Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-777/2021

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6297/2022

на определение от 02.09.2022 

судьи О.В. Васенко

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки

по делу № А51-777/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 25.06.2021, сроком действия 3 года, паспорт; 

от ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 17.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 925 000 руб.

Определением от 28.07.2021 суд привлек к участию в обособленном споре ФИО8.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 02.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что в материалы дела ни ответчиком, ни должником не представлена расписка на 825 000 руб., подтверждающая довод о том, что при первоначальной покупке должником спорного автотранспортного средства им была оплачена лишь его часть. Так же не представлена расписка о том, что денежные средства позже возвращены должнику в предположительно ранее оплаченной сумме. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019 заключен без встречного исполнения обязательств со  стороны ответчика. Отсутствие у финансового управляющего в распоряжении сведений о встречном исполнении по спорному договору может являться основанием для вывода о признаках подозрительности сделки. Кроме того, финансовым управляющим заявлялось о том, что спорное транспортное средство специально было отчуждено ФИО4 в преддверии банкротства, так как на момент отчуждения у него уже имелись задолженности перед кредиторами, с целью его сохранения и воспрепятствования обращению на него взыскания. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда принята к производству 11.10.2022, судебное разбирательство назначено на 09.11.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ввиду необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, а также по причине нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.  

Через канцелярию суда от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО6 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.12.2022 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 15.04.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1, по условиям которого продавец продает транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, 2010 года выпуска, модель двигателя 1GRA101903, мощность 282 (л/с), цвет кузова темно-серый, VIN 

<

***>, шасси 

<

***> (далее – транспортное средство) и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в договоре в размере 100 000 руб. 

В настоящий момент собственником спорного транспортного средства является ФИО8 (договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО8).

Финансовый управляющий, сославшись на то, что договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019 заключен в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

 Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.01.2021, оспариваемый договор заключен 15.04.2019, в связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 01.12.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2019.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2022 № 036-12-2021/С по состоянию на 15.04.2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 1 665 000 руб.

До заключения 15.04.2019 оспариваемой сделки, спорное транспортное средство с 04.12.2015 находилось в собственности ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

Между ФИО6 (продавец) и должником (покупатель) 24.04.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства за 10 000 руб. 

Согласно письменным пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление,  фактически транспортное средство продано за 1 750 000 руб., а расчет по договору произведен следующим образом: сумма в размере 825 000 руб. передана продавцу при заключении договора купли-продажи, на сумму в размере 925 000 руб. оформлен нотариальный договор займа 25 АА № 2423498 от 28.05.2018 (нотариус ФИО9), срок возврата займа установлен до 31.12.2018. 

Регистрация транспортного средства за должником произведена 28.04.2017. 

Согласно пояснениям ответчика, отраженным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 19-21) в апреле ФИО4 принято решение о возврате долга по договору займа в размере 925 000 руб. путем возврата транспортного средства ФИО6 По устному соглашению сторон решено оформить договор купли-продажи автомобиля с указанием его стоимости в размере 100 000 руб., разница в сумме 825 000 руб. передана ответчиком на руки ФИО4 наличными денежными средствами. 

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности передать должнику 825 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019, ответчик в представленном в апелляционный суд отзыве указал и подтвердил  приложенными к отзыву доказательствами, что он с 02.03.2011 зарегистрирован также в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 311253906100042. Основным видом деятельности является КОД ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Вид налогообложения - ЕНВД до 01.01.2021, расчеты велись как в наличной, так и безналичной форме. Доход за 2017 по безналичной оплате составил 4 922 070,48 руб. (выписка операций по лицевому счету, графа дебит (расход ФИО6). Доход за 2018 - 3 275 381,41 (выписка операций по лицевому счету, графа дебит (расход ФИО6). Доход за 2019 год составил - 6 517 371,04 руб. (выписка операций по лицевому счету, графа дебит (расход ФИО6). Наличные поступления:

-январь - 190 839,6 руб.

-февраль - 289 038,08 руб.

-март - 265 151,79 руб.

-апрель - 243 590,83 руб.

-май - 226 056,32 руб.

Ввиду изложенного ФИО6 располагал денежными средствами, в том числе наличными от предпринимательской деятельности. Также, спорное транспортное средство продано ФИО8, денежные средства получены наличными в размере 1500 000 руб. В ноябре так же разово переведена на личный счет и снята сумма в размере 3 200 000 руб. 

Следовательно, сделка была реально исполнена, стороны произвели полный расчет по своим обязательствам в рамках договора, в качестве подтверждения реальности сделки предоставлен электронный страховой полис № 0080621862 от 15.04.2019.

Заниженная стоимость транспортного средства (100000 руб.) в договоре купли-продажи была указана по просьбе должника, не имевшего намерения оплачивать налог от продажи имущества, находившегося в его собственности менее трех лет.

Таким образом, несмотря на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019 стороны указали цену 100 000 руб., фактически спорное транспортное средство продано за 1 750 000 руб. 

Превышение определенной сторонами цены в размере 1 750 000 руб. над стоимостью автомобиля по результатам экспертизы 1 665 000 руб. не является существенным.

Договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 15.04.2019 реально исполнен, транспортное средство выбыло из владения должника в пользу ответчика.

Как следует из пояснений должника, денежные средства в размере 825 000 руб., полученные им от ФИО6, были направлены на содержание несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортное средство по спорной сделке было отчуждено по стоимости, соответствующей рыночной с предоставлением должнику встречного исполнения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также для признания сделки недействительной необходимо доказать осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

 Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаках несостоятельности (банкротства) должника, недобросовестной цели совершения сделки, а также того, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику ФИО4 лицом.

К заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказательства заинтересованности, юридической либо фактической аффилированности ФИО6 по отношению к ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки, осведомленности ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что должником был в какой-либо части исполнен договор купли-продажи автомобиля от 24.04.2017 с учетом отсутствия расписки о получении ФИО6 от должника наличных денежных средств в размере 825 000 руб. и отсутствием в нотариально удостоверенном договоре займа от 28.05.2018 каких-либо ссылок на договор купли-продажи от 24.04.2017 как основание оформления заемных правоотношений при очевидности невозможности совершения сделки за 10 000 рублей. Соответственно, возврат автомобиля ФИО6 по договору от 15.04.2019 с учетом возможности зачета встречных обязательств по оплате, не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения и, соответственно, нарушении прав кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения продажной стоимости переданного должником имущества над рыночной либо возможности реализации спорного имущества на дату совершения сделки по цене, существенно превышающей цену договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, не нарушили пределы дозволенного законодательством поведения.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора действовали с незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, суду не представлено.

Сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом, если в деле отсутствуют доказательства конкретного злоупотребления (конкретных недобросовестных действий) со стороны должника и /или его контрагента. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Указанные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем одного из необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделка является возмездной, сделка не ухудшила финансовое положение должника и не увеличила размер обязательств), что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022 по делу №А51-777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева