ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13756/2016к278

г. Красноярск

24 февраля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажное-строительное предприятие «Электрон»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2024 года по делу № А33-13756/2016к278,

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9».

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Определением от 14.11.2019 внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В судебном заседании 13.12.2023 оглашена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО2, утверждении арбитражного управляющего ФИО3

19.10.2020 (направлено почтой 08.10.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей на сумму 1 776 827,82 руб., совершенных в пользу АО ПМСП «Электрон» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ПМСП «Электрон» в пользу ФГУП «ГВСУ №9» денежных средств в размере 1 776 827,82 руб. и восстановлении задолженности ФГУП «ГВСУ №9» перед АО ПМСП «Электрон» в размере 1 776 827,82 руб.

Определением от 27.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 09.09.2021 признано недействительной сделкой списание денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в пользу акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на сумму 1 364 637,09 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» денежных средств в размере 1 364 637,09 руб.; восстановления права требования акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» на сумму 1 364 637,09 руб.

Определением от 13.05.2024 произведена замена взыскателя - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» на его правопреемника – акционерное общество «Инвестор № 1» по требованию о взыскании с акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» денежных средств в размере 1 208 822,06 руб. основного долга.

19.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Инвестор № 1» о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу АО «ИНВЕСТОР № 1» индексации присужденных денежных средств в размере 300 761,11 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2024.

Определением от 29.05.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2024 года по делу № А33-13756/2016к278 заявление об индексации удовлетворено частично, с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в пользу акционерного общества «Инвестор № 1» взысканы денежные средства в размере 357 119,52 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Производственное монтажное-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции проигнорирован довод о наличии оснований для зачёта встречных однородных требований к должнику.

От конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» Иванова Андрея Игоревича акционерного общества «Инвестор № 1» в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества Производственное монтажное-строительное предприятие «Электрон» на определение арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2024 года будет рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вынесении определения о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 277 АПК РФ, в данном случае не выявлено, в связи с чем заявленное апеллянтом ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

1) Разрешение вопроса об обоснованности требования об индексации и установление размера индексации

Как следует из материалов дела № А33-13756-278/2016, 06.03.2024 между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» (цедент) и АО «Инвестор № 1» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе право требования к АО ПМСП «Электрон» в размере 1 370 637,09 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-13756/2016. По условиям пункта 3.1 договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 10 001 000 руб. Платежным поручением № 12 от 19.02.2024 на сумму 493 398,43 руб., № 36 от 18.03.2024 на сумму 5 000 000 руб., № 37 от 19.03.2024 на сумму 4 507 601,57 руб. подтверждается оплата приобретаемых прав требований.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует об уступке права требования от должника к заявителю в размере 1 208 822,06 руб. основного долга.

Определением от 13.05.2024, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Инвестор № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованию о взыскании с акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 1 208 822,06 руб. основного долга.

19.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Инвестор № 1» о взыскании с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу АО «ИНВЕСТОР № 1» индексации присужденных денежных средств в размере 300 761,11 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2024.

По смыслу положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе был требовать индексации присужденных решением суда денежных сумм ранее момента исполнения такого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указывает на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2021 по делу № А33-13756-278/2016.

При этом в материалы дела представлено платежное поручение № 10473 от 27.03.2024 на сумму 131 815,03 руб. и №11971 от 02.05.2024 на сумму 30 000 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, расчет суммы индексации произведен заявителем за период с 17.11.2021 по 31.08.2024 с учетом вышеуказанных частичных оплат и применением помесячных индексов потребительских цен. При этом как следует из материалов дела, резолютивная часть определения по делу №А33-13756-278/2016 о взыскании с ответчика денежных средств оглашена в судебном заседании 02.09.2021. В то время как заявитель просит взыскать индексацию с 17.11.2021, т.е. за более поздний период, чем позволяют правовые основания, что является его правом.

Учитывая, что заявителем предъявлено требование об индексации на сумму 357 119,52 руб., то есть в меньшем размере, чем тот, на который он мог претендовать, то суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве индексации.

3) Разрешение вопроса о возможности зачета требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи недопустимости зачета требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В настоящем случае должник (АО ПМСП «Электрон»), ссылаясь на статью 412 ГК РФ, полагает возможным зачесть присужденную новому кредитору (АО «Инвестор № 1») сумму индексации денежных средств и свое встречное требование к первоначальному кредитору (ФГУП «ГВСУ № 9»), включенное в реестр требований кредиторов последнего, и прекратить свои обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апеллянта о возможности проведения зачета являются ошибочными, в связи со следующим.

Действительно, указанные выше нормы гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

Вместе в тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375, указано, что если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

Так, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в вышеназванном определении судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20375 также была дана оценка доводу о неприменимости в отношениях с новым кредитором норм Закона о банкротстве, так как никто из сторон не находится в состоянии банкротства. Данный довод получил оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и признан необоснованным.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А33-13756/2016 ФГУП «ГВСУ № 9» признано банкротом, право на зачет отсутствовало у ответчика как в отношении самого должника-банкрота, так и в отношении нового кредитора (цессионария).

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

4) Общие выводы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» октября 2024 года по делу № А33-13756/2016к278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.В. Яковенко