АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А66-1487/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А66-1487/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер - Ресурс», адрес: 172345, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 75 580 руб. 38 коп., в том числе 39 892 руб. 17 коп. фактически понесенных расходов (убытков) в связи с исполнением договора от 17.01.2018 № 41585994 об осуществлении технологического присоединения, 35 688 руб. 21 коп. неустойки, а также о расторжении договора от 17.01.2018 № 41585994 об осуществлении технологического присоединения. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, договор об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2018 № 41585994, заключенный между Компанией и Обществом, расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 39 892 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), и статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вывод апелляционного суда о зачетном характере взыскиваемой неустойки по отношению к фактически понесенным Компанией расходам является ошибочным.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От Компании 25.05.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 17.01.2018 заключен договор № 41585994 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - песчано-гравийного карьера, запитанного от проектируемых КТП 10/0,4 кВ - 160 кВА и ЛЭП 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, в том числе по категориям надежности - третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ. 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения песчано-гравийного карьера, расположенного по адресу: Тверская область, Ржевский район, с/п «Чертолино», в районе дер. Струйское. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.09.2017 № 139-нп, составляет 123 062 руб. 79 коп. 

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора. 

Общество во исполнение условий договора платежным поручением от 29.03.2018 № 147 внесло плату за технологическое присоединение в размере 18 459 руб. 42 коп. 

Компанией во исполнение обязательств по договору выполнены мероприятия по подготовке и выдаче технических условий для потребителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт, стоимость которых составила 58 351 руб. 59 коп. 

Письмом от 11.09.2018 Общество выразило намерение расторгнуть договор. 

В ответ на данное обращение Компания 11.12.2018 направила Обществу проект соглашения о расторжении договора и акт компенсации фактических затрат.

Соглашение с условием о возмещении затрат Общество не подписало. 

Компанией в адрес Общества направлена претензия от 11.12.2018 № MP1-ТВ/13-1/15488 с требованием возместить в полном объеме фактические расходы. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 432, 450, 452, 453, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами № 861, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению договором не установлен, расторжение договора вызвано утратой сторонами интереса к его исполнению, отсутствуют доказательства наличия неблагоприятных последствий у Компании (убытков) вследствие неисполнения Обществом условий договора.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 394, 426 ГК РФ, пришел к выводу о зачетном характере взыскиваемой неустойки и отсутствии установленных законом или договором оснований для ее взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о зачетном характере взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения отнесены положения об обязанности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств, установленные договором, обязуется уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору с 18.05.2018 по 10.09.2018, за что Компания начислила 35 688 руб. 21 коп. неустойки.  

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Ни нормами Правил № 861, ни условиями заключенного сторонами договора не установлен штрафной характер неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежит применению правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание, что сумма убытков, взысканная с Общества, составила 39 892 руб. 17 коп. и превысила размер заявленной ко взысканию неустойки (35 688 руб. 21 коп.), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных основания для взыскания суммы, превышающей 39 892 руб. 17 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что им взыскиваются не убытки, а реально понесенные расходы, противоречит как пункту 1 статьи 393 ГК РФ, так и пункту 2 статьи 15 ГК РФ, которые под убытками понимают расходы, которые понесло лицо, чье право нарушено неисполнением другой стороной своих обязательств.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А66-1487/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас