АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2019 года

Дело №

А21-9142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019   (судьи   Бурденков Д.В., Аносова  Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-9142/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области   от 04.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЦКП», место нахождения: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63 А, офис 128, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение  об этом 07.04.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Корпорация развития Калининградской области» место нахождения: 236041, Калининград, Сержантская ул., д. 19, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее – Корпорация), 07.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 4 648 718,95 руб. 

Решением  суда  от 03.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2018 во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм материального права и на неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить определение от 18.09.2018, постановление от 15.01.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель    жалобы    указывает,    что  суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала, не учли, что Корпорация предоставила Обществу целевые займы для осуществления строительства объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан», на дату заключения договора займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности; вывод судов о корпоративном характере  выданного Корпорацией займа  основан лишь на факте участия в уставном капитале должника.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Романенко Т.Ф., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Корпорации в электронном виде отзыве поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего Романенко Т.Ф.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корпорация сослалась на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств  по договорам процентных целевых займов от 26.12.2014 на сумму 339 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 7 560 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 762 250 руб., от 18.08.2015 на сумму 17 870 156 руб., заключенным с открытым акционерным обществом «Корпорация развития туризма в Калининградской области» (далее – ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области»), общий размер которых ранее  составлял 26 831 406 руб.

Общество и ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» 19.07.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому  обязательства по займам в размере 22 208 046 руб., в том числе 22 182 687,05 руб. – задолженность по возврату займов, 25 358,95 руб. –  проценты за пользование займами, погашаются путем передачи имущественных прав требования на передачу входящих в состав корпуса 1 (апартотель) объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан» нежилых помещений - апартаментов, расположенных на 3-м этаже корпуса 1 (апартотеля) гостиницы, строительные номера 21-35.

Впоследствии ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области»  реорганизовано в форме присоединяя к Корпорации.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Корпорация просила включить в Реестр требование в размере 4 648 718,95 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника. 

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 15.01.2019 оставил  определение суда первой инстанции от 18.09.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Корпорации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Корпорации основано на обязательствах должника, вытекающих договоров процентных целевых займов от 26.12.2014, от 24.02.2015, от 01.04.2015, от 23.06.2015, от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Корпорация, которая является  участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 99,55%, длительное время не принимала мер по возврату займов.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон  в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказали во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции,   выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308?ЭС17?1556 (2).

Приведенные в кассационной жалобе Корпорации доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  неправильно квалифицировали заемные  отношения как отношения, вытекающие из участия Корпорации в Обществе, данный вывод судов  основан лишь на факте его участия в уставном капитале должника, не принимаются.

В обоснование указанных доводов Корпорация ссылается на то, что целевые займы предоставлялись Обществу для строительства объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан»; на дату заключения договоров займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности.

Однако в данном случае  суды первой и апелляционной инстанций установили, что Корпорация, предоставляя займы Обществу, фактически намеревалась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, то есть использовала предоставление займов  вместо механизма увеличения уставного капитала.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда   Калининградской области   от 18.09.2018 и   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А21-9142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 

 М.В. Трохова