ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14024/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2022) общества с ограниченной ответственностью «АрСипСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-14024/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСипСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении передать товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрСипСтрой» (далее – ООО «АрСипСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энки» (далее – ООО ТД «Энки», ответчик) о понуждении ответчика в течение 15 суток со дня вступления решения в законную силу передать истцу товар, на случай неисполнения решения взыскивать с ответчика по 25 000 руб. в день по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-14024/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АрСипСтрой» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости извещения истца о готовности продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца об указанном обстоятельстве. По мнению истца, уклонение ответчика как недобросовестного поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором, при отсутствии нарушения со стороны покупателя повлекло возникновение ситуации, в которой ООО ТД «Энки» оказалось в более выгодном положении с учетом роста цен на металл

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО ТД «Энки» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-14024/2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обращение ООО «АрСипСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО ТД «Энки» обязательств по передаче товаров (металлопрокат и стройматериалы) на общую сумму 5 574 300 руб. 50 коп. по договору поставки от 01.04.2021 (далее – договор) и спецификации от 16.04.2021 № 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут в результате заявления ООО ТД «Энки» об одностороннем отказе от исполнения договора, исковые требования фактически направлены на понуждение исполнить расторгнутый договор.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора и спецификации № 1, которой предусмотрен срок поставки и вывоза товара покупателем со склада поставщика до 30.04.2021, следует, что стороны согласовали дату вывоза покупателем товара со склада поставщика не позднее 29.04.2021.

Учитывая, что в спецификации указана конкретная дата, позволяющая определить период для самовывоза товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у поставщика (ответчика) дополнительно извещать покупателя (истец) о готовности продукции.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на пункт 5.5 договора не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 5.5 договора для покупателя, получающего товар на условиях самовывоза, срок хранения его на складе поставщика не более 10 календарных дней со дня письменного (путем факсимильной связи, электронной почты) уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Дальнейшее хранение оплачивается покупателем в размере 0,05 % от стоимости хранимого товара за каждый день хранения.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что письменное уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке имеет значение исключительно для определения начального срока бесплатного и оплачиваемого покупателем хранения товара.

В качестве необходимого условия для поставки товара или определения срока выборки товара письменное уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке договором не предусмотрено, что в совокупности с согласованным сторонами периодом выборки товара и пунктом 1 статьи 515 ГК РФ не позволяет полагать, что у поставщика (ответчика) имелась обязанность направлять соответствующее уведомление для исполнения покупателем (истцом) обязательств по выборке товара.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон из мессенджера Viber, согласно которой сотрудник ответчика в период с 16.04.2021 по 29.04.2021 извещал истца о готовности товара к выгрузке со склада (л.д. 28-32).

Сопоставив текст сообщений, их даты, отправленный счет с обстоятельствами данного спора, суд первой инстанции признал данную переписку относящейся к спорному договору.

Ссылаясь формально на отсутствие возможность идентифицировать в представленной переписке посредством мессенджера Viber как отправителя, так и получателя спорных сообщений (не указан номер телефона абонента, позволяющего установить лицо, от которого исходили сообщения), так и удостовериться в подлинности содержания текстов сообщений, которые могли быть скомпрометированы (заведомо изменены), истец, по существу, факт получения указанных сообщений сотрудником ООО «АрСипСтрой» и их содержание не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях, когда спецификацией № 1 предусмотрен конкретный период выборки товаров, ООО «АрСипСтрой», утверждая, что было заинтересовано в получении товара, не предпринимало действий по выяснению готовности товара к отгрузке до 29.04.2021, ни после указанной даты вплоть до получения от ООО ТД «Энки» уведомления о расторжении договора от 16.07.2021 № 144 (л.д. 33).

Ссылаясь на прибытие покупателя на склад поставщика 30.04.2021 с целью выборки товара, предусмотренного спецификацией № 1 и сообщения сотрудниками ответчика о невозможности поставки продукции, истец каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом согласованного сторонами периода выборки товаров суд первой инстанции пришел к выводу, что прибытие истца за товаром 30.04.2021 является нарушением согласованных сроков по выборке товара.

Требование о необходимости сообщения покупателю о готовности товара к отгрузке направлено истцом в адрес ответчика лишь 17.07.2021, то есть по истечении более 2,5 месяцев с даты, когда товар должен был выбран и после получения от поставщика уведомления от 16.07.2021 о расторжении договора.

Наличие уважительных причин, препятствующих своевременной выборке товаров, истцом не обосновано и не подтверждено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ООО ТД «Энки» и разумность его действий при передаче товара истцом не опровергнута, недобросовестное уклонение ООО ТД «Энки» от передачи товара не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении истцом срока выборки товаров и наличии в связи с этим предусмотренных пунктом 4 статьи 486 и пунктом 2 статьи 515 ГК РФ оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, который с учетом пункта 4 статьи 523 ГК РФ расторгнут с момента получения ООО «АрСипСтрой»  уведомления от 16.07.2021 № 144, то есть не позднее 17.07.2021.

Принимая во внимание изложенное и возврат ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 5 124 121 руб. платежным поручением от 20.07.2021 № 547 (л.д. 36), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-14024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина