ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44167/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 года

15АП-5058/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-42/24 от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-44167/2023

по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – истец, авиакомпания, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» (далее – ответчик, аэропорт, ОАО «Аэропорт Анапа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1081400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 09.08.2021 - 28.11.2023 в общем размере 177246,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2023 по день фактического полного возврата данного неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска авиакомпания указала, что 1081400 руб. представляет собой сумму денежных средств, удержанных ответчиком из аванса в счет оплаты услуг в связи с рейсом № ЮТ-392 от 09.08.2021 (далее – Рейс): «локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другим ГСМ» стоимостью 1080000 руб. (акт выполненных работ № 58104 от 09.08.2021, подписан Истцом с разногласиями) и «Обслуживание членов экипажей в бизнес-зале» (акт сдачи-приемки № 3272 от 30.09.2021, подписан истцом с разногласиями). Истец указал, что все данные услуги им не заказывались, являются навязываемыми. Кроме того, услуги «локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другим ГСМ» не несут для истца никакой ценности; уже оплачены истцом путем уплаты сбора за взлет-посадку и не могут быть дополнительно выставлены к оплате; истцу неизвестно содержание данных услуг. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе авиакомпания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт заказа спорных услуг истцом, не соответствует материалам дела.

Условие об оказании дополнительных услуг именно по письменной заявке истца являются существенным условием договора, в отсутствие данного условия договор не был бы заключен. С учетом пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1, 2.2 договора истец может быть принужден к оплате только тех дополнительных услуг, которые заказаны письменными заявками, или по которым сторонами подписано дополнительное соглашение.

Вывод суда первой инстанции, что проведение работ, направленных на устранение разлива ГСМ, не входит в стоимостную основу сбора за взлет-посадку потому, что именно такое наименование услуг отсутствует в п. 3.1.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 241, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Одновременно с жалобой, апеллянт заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать у Федеральной антимонопольной службы России документы о расходах ОАО «Аэропорт «Анапа» ОГРН 

<

***>, на основании которых ФАС России Приказом ФАС России от 25.12.2020 № 1274/20 для ОАО «Аэропорт «Анапа» была установлена ставка сбора за взлет-посадку, а именно следующие документы: 

– отчет и план по показателям объемов услуг в натуральном измерении, используемым для расчета сбора за взлет-посадку, с обоснованием их изменения (п. 11 Приложения № 4 к Приказу ФСТ РФ от 24.06.2009 № 135-т/1); 

– расчет стоимостной основы сбора за взлет-посадку с обоснованием изменения расходов по элементам и статьям затрат; (п. 12 Приложения № 4 к Приказу ФСТ РФ от 24.06.2009 № 135-т/1); 

– расчет предлагаемого уровня сбора за взлет-посадку (п. 13 Приложения № 4 к Приказу ФСТ РФ от 24.06.2009 № 135-т/1). 

2. Направить в адрес Федеральной антимонопольной службы России судебный запрос о предоставлении мнения по поводу порядка применения сбора за взлет-посадку, установленного Приказом ФАС России от 25.12.2020 № 1274/20, – а именно – входит ли в стоимостную основу данного сбора расходы ОАО «Аэропорт «Анапа» на устранение загрязнений летного поля авиатопливом и другими ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Аэропорт «Анапа» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство об истребовании доказательств, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребование доказательств у ФАС России является нецелесообразным, а коллегия признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - перевозчик, заказчик) и ОАО «Аэропорт Анапа» (далее - аэропорт, исполнитель) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании (SGHA) ИАТА о наземном обслуживании от 01.08.2016 № 26/16АО (далее - соглашение, договор) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 7.2. приложения Б к соглашению при выполнении регулярных рейсов перевозчика действует следующий порядок оплаты: перевозчик производит ежедекадное авансирование за предоставление услуг аэропорта в размере 100 % планируемого декадного объема услуг в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала каждой декады.

Соглашение исполнялось сторонами, истец производил ежедекадное авансирование, оплату услуг, сторонами оформлялись акты оказанных услуг.

Ответчиком во исполнение условий соглашения, при выполнении рейса ЮТ-392 VPBVL в соответствии с Актом оказанных услуг (по форме «С») № 58104 от 09.08.2021 оказана услуга «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ».

Истцом данная услуга не принята. Авиакомпания указала, что оказанная ответчиком услуга «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ», согласно п. 3.1. Приложения № 1 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» входит в регулируемый тариф «сбор за взлет-посадку», включает в себя оказание комплекса услуг, в т.ч.: «предоставление ВПП (взлетно-посадочных полос), рулежных дорожек, перронов».

Также истцом частично не приняты услуги по акту № 3272 от 30.09.2021 (Акт оказанных услуг (по форме «С») № 61197 от 22.09.2021) «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале», считая их навязанными ответчиком.

Поскольку оплата данных услуг удержана ответчиком из аванса, истец считает данное удержание незаконным.

В связи с неоднократным обращением истца с претензией о возврате аванса, оставленными без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Аэропорт, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуга по локализации загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ не входит в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС согласно Приказу Минтранса от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации». Услуга «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале» оказана в полном объеме, принята без разногласий.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 182, 307, 309, 310, 395, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, материалами дела не подтвержден факт оказания спорных услуг, однако это не соответствует действительности.

Факт заказа услуги «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ» подтверждается листом учета услуг от 09.08.2021, актом о розливе топлива. Данный акт подписан уполномоченным представителем перевозчика, ФИО3 (по доверенности № 125 от 27.12.2020), указанная услуга включена в акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» № 58104, в соответствии с счетом-фактурой № 2559 от 10.08.2021 включена в комплекс оказанных услуг.

Факт заказа услуги «Обслуживание членов экипажей в Бизнес зале» подтверждается Реестром данных по обслуживанию в Бизнес зале от 22.09.2021. Данный реестр также подписан уполномоченным представителем перевозчика, ФИО4 (по доверенности № 102 от 26.05.2021), указанная услуга включена в акт за выполненные работы (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию по форме «С» №61197 от 22.09.2021.

Вышеуказанные документы приложены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО3 и ФИО4, действуя в интересах перевозчика, и ранее подписывали акты на выполнение работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию (примеры подписанных актов по форме «С» и листов учета услуг в приложении), которые принимались авиакомпанией, то у аэропорта оснований подвергать сомнению добросовестность и разумность действий по подписанию вышеуказанных документов не имелось.

Акты, подписанные уполномоченными лицами, являются надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие разлива авиатоплива в связи с неисправностью ВС, связанного с течью из дренажного отверстия ВСУ (вспомогательной силовой установки), а также получением членом экипажа услуг Бизнес-зала.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, примеры приводимой практики апеллянтом в жалобе и ранее в своих возражениях не могут быть приняты судом во внимание, поскольку услуги, указанные в данной практике, не относятся к рассматриваемому в данном гражданском деле спору.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что включение услуги «Локализация загрязнения перрона и мест стоянок ВС авиатопливом и другими ГСМ» в прейскурант ОАО «Аэропорт Анапа» не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395, принятие правил применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации отнесено к полномочиям Минтранса.

Реализуя указанные полномочия, приказом от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» Минтранс утвердил Перечень и правила формирования тарифов и сборов и Правила взимания платы.

Перечень и правила формирования тарифов и сборов определяют аэронавигационные сборы (раздел II), аэропортовые сборы (раздел III), тарифы за наземное обслуживание (раздел IV).

Согласно пункту 1.5 Перечня и правил формирования тарифов и сборов, аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и в аэропортах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Перечня и правил формирования тарифов и сборов ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

На основании пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации регистрируются и/или публикуются ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания платы.

Согласно пункту 9 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных названным приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Сбор за взлет-посадку является тарифом, регулируемым государством. Данный тариф зарегистрирован и опубликован в установленном порядке.

Тариф за локализацию последствий от разлива авиа ГСМ на перроне установлен ответчиком (государством не регулируется) и, наряду со сбором за взлет-посадку, опубликован на его официальном сайте (www.aaq.aero), во исполнение требований пункта 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов и раздела 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах».

Информация о тарифах (прейскурант) размещается Аэропортом на официальном сайте ответчика (www.aaq.aero) в подразделе «Тарифы» раздела «Партнерам/Авиакомпаниям» (https://aaq.aero/partners/airlines/). На данном сайте в общем доступе размещена информация о действующих тарифах на услуги авиационной деятельности в аэропорту г. Анапа.

Письмом от 03.12.2020 № 08/1762 ОАО «Аэропорт Анапа» известило всех контрагентов о действующих тарифах в Аэропорту на 2021 год, в том числе ПАО «Авиакомпания Ютэйр». Возражений от авиакомпании по поводу перечня оказываемых аэропортом услуг и их стоимости в адрес ответчика не поступило.

Все соглашения, заключаемые ОАО «Аэропорт Анапа» с авиакомпаниями, в том числе и заключенное с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», содержат условие о том, что основные и дополнительные услуги в аэропорту Анапа оказываются в соответствии с перечнем услуг и тарифами за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации согласно прейскуранта на услуги авиационной деятельности в аэропорту г. Анапа, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта.

В связи с изложенным направленная ответчиком оферта акцептована истцом.

Согласно п. 3.1.1. Приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая:

- предоставление ВПП, рулежных дорожек, перронов;

- светотехническое обеспечение аэродрома;

- наземное поисково-спасательное обеспечение в районе аэродрома; аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэродрома; орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома;

- управление движением воздушных судов на перроне (при наличии специализированного подразделения аэропортового комплекса);

- предоставление места стоянки воздушному судну на аэродроме в течение трех часов после посадки для пассажирских и шести часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки;

- организацию предоставления экипажам воздушных судов аэронавигационной информации при подготовке к полету (брифинг), включая:

- предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной информации по аэродромам вылета, назначения, запасным и районам полетной информации (районам ОВД), через которые пролегает маршрут полета;

- прием у экипажа воздушного судна или представителя эксплуатанта плана полета и передача его по каналам связи органу ЕС ОрВД;

- рассылка специальных сообщений, связанных с выполнением полета;

- согласование переноса времени вылета, задержек рейсов и других оперативных вопросов и передача соответствующей информации службам аэропорта.

Расходы на устранение разлива авиатоплива не включены в состав аэропортовых сборов.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила) установлены правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 8.11 Правил аэродромное обеспечение полетов включает комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома, включающего ВПП, РД, перроны и места стоянки воздушных судов, площадки специального назначения, в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В пункте 8.12 Правил указано, что подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта.

Выше перечислены мероприятия, направленные на поддержание летного поля аэродрома в эксплуатационной готовности, необходимость которых возникает в связи с естественным износом летного поля.

Разлив авиа ГСМ на перроне является нестандартной ситуацией, не связан с естественным износом летного поля, необходимость в его локализации несет в себе дополнительные затраты аэропорта на приведение летного поля в состояние эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов в целях соблюдения, в том числе, санитарных, пожарных норм.

Приведенная истцом судебная практика не принимаемся апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты с учетом иных обстоятельств дела.

Относительно довода истца о том,  что аэропорт должен был выставить стоимость оказанной услуги «Обслуживание членов экипажей в Бизнес-зале» члену экипажа как физическому лицу, а не авиакомпании, подлежит отклонению.

Первичные документы подписаны полномочным представителем авиакомпании, а не членом экипажа от своего имени. Так, акт по форме «С» №61197 от 22.09.2021 подписан и скреплен печатями с двух сторон (со стороны авиакомпании подписан ФИО5 по доверенности).

При этом, вопреки мнению истца, услуга не может считаться навязанной, так как предварительно до оказания услуги полномочным представителем авиакомпании ФИО4 подписан реестр данных по обслуживанию члена экипажа ФИО6, что, по сути, является заявкой на оказание услуги. У аэропорта отсутствовали правовые основания отказать в предоставлении услуги.

Довод жалобы о том, что процесс заправки топливом и, соответственно, разлив топлива находились в зоне ответственности ответчика, так как аэропорт оказывал услуги предоставления персонала для подготовки систем воздушного судна и контроля заправки топливом, также отклоняется апелляционным судом.

Данная услуга оказывалась аэропортом 09.08.2021 при обслуживании рейса UT-392. Услуга принята авиакомпанией без замечаний, о чем свидетельствует акт по форме «С» № 58104 от 09.08.2021. В акте о разливе топлива от 09.08.2021 указано, что выявлена «течь из дренажного отверстия». Аэропортом отмечено, что ответственность за качество и количество заправляемого топлива в воздушное судно несет топливозаправочная компания, осуществляющая непосредственно заправку авиа ГСМ в воздушное судно по заключенному с ней перевозчиком договору.

В связи с тем, что во многих авиакомпаниях на представителей авиакомпании не возложен дополнительный контроль заправки воздушное судно под бортом воздушного судна (в непосредственной близости от панели заправки), летный экипаж воздушного судна не имеет возможности постоянного нахождения возле панели заправки под бортом воздушного судна при заправке топливом.

ОАО «Аэропорт Анапа» оказывает дополнительную услугу по контролю заправки воздушного судна (тариф предоставлению персонала для подготовки систем ВС к заправке и контролю).

Эта услуга в соответствии с технологической картой состоит в следующем.

На основании заявки о необходимости заправки ВС авиатопливом, поступившей от экипажа воздушного судна (уполномоченного представителя авиакомпании), осуществляется следующая последовательность операций:

1. Предварительный этап:

1.1. Диспетчер по контролю над подготовкой воздушных судов к вылету (далее - ДПВС, сотрудник ОАО «Аэропорт Анапа») получает информацию от экипажа воздушного судна (уполномоченного представителя авиакомпании) о необходимости заправки ВС авиатопливом и количестве заправляемого топлива;

1.2. ДПВС сообщает диспетчеру ЦУР о необходимости заправки ВС (вызвать ТЗ);

2. Описание производственного процесса (контроль и наблюдение за процессом заправки авиатопливом (выполняет ДПВС)):

2.1. Установить заземление в стационарную точку на МС, подсоединить заземление к штатной точке на ВС;

2.2. Установить стремянку в районе заправочного штуцера (выполняется принеобходимости);

2.3. Открыть лючок панели управления заправкой топлива на ВС, подготовка панели к работе, за датчиком выставить необходимое количество топлива (открыть краны заправки топлива в баки ВС), снять заглушку с штуцера заправки ВС;

2.4. Выполнить руководство подъездом топливозаправщика к ВС, установить упорные колодки;

2.5. Выполнить контроль заземления топливозаправщика, выравниванияэлектрических потенциалов топливозаправщика и воздушного судна;

2.6. Контроль процесса заправки, распределения количества топлива по бакам ВС;

2.7. Установить органы управления панели заправки в исходное положение, (закрыть краны заправки топлива в баки ВС), установить заглушку на штуцер заправки ВС, закрыть лючок;

2.8. Убрать упорные колодки из-под колёс ТЗ, выполнить руководство отъездом топливозаправщика от ВС;

3. Заключительный этап (выполняет ДПВС):

3.1. Доложить диспетчеру ЦУР о количестве заправленного топлива и об окончании заправки ВС топливом.

3.2. Установить стремянку на место хранения, убрать заземление ВС.

Панель заправки на ВС Boeing 735 находится на крыле ВС. Течь топлива произошла из дренажного отверстия неисправной вспомогательной силовой установки, расположенной в хвосте самолета. ОАО «Аэропорт Анапа» несет ответственность перед перевозчиком при выполнении контроля за заправкой исключительно в рамках выполнения описанных выше операций, в перечень этих операций не входит контроль над воздействием/влиянием заправки ВС и заправляемого/заправленного топлива на какие-либо системы самолета в случае его неисправности (например, как в данном случае - неисправности вспомогательной силовой установки). Контроль за техническим состоянием ВС возложена на перевозчика либо на провайдеров по техническому обслуживанию ВС, к которым не относится ОАО «Аэропорт Анапа» (не имеет соответствующих лицензий и разрешительных документов на осуществление этого вида деятельности).

Разлив топлива из дренажного отверстия вспомогательной силовой установки не является штатной операцией, связан с неисправным ВС. Выполняемые сотрудниками ОАО «Аэропорт Анапа» процедуры по контролю над заправкой не содержат процедуры по контролю над исправностью ВС и влиянием заправки на системы ВС, не позволяют предотвратить/предсказать подобные ситуации, связанные с неисправностью ВС.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 213954 от 26.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу № А32-44167/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев