СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8189/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело №А60-54634/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аметист» Белова А.К. – Бессонов П.В.,  доверенность от 29.07.2016, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ГудРент"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2016 года

о признании недействительной сделкой заявления ООО «ГудРент» от 16 декабря 2015 года о зачете требования в размере 7 677 446,34 рублей и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-54634/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аметист"  (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 принято к производству заявление о признании ООО «Аметист» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 в отношении ООО «Аметист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов А.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

27.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Аметист» Белова А.К. о признании недействительной сделки должника - заявления ООО «ГудРент» о зачете требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 16.12.2015 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 признана недействительной сделка должника - заявление ООО «ГудРент» о зачете требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 16.12.2015.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГудРент» перед ООО «Аметист» в размере 7 677 446, 34 руб. по договору займа № 15/12-2013 от 16.12.2013 и восстановления задолженности ООО «Аметист» перед ООО «ГудРент» по договорам купли-продажи № 18/12-21 от 03.12.2012, 18/12-22 от 03.12.2012 в размере 7 677 446,34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГудРент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что на момент проведения спорного зачета у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых могло быть известно ООО «ГудРент». Указание суда на картотеку арбитражных дел, как открытый источник информации, позволяющий установить наличие признаков неплатежеспособности, с позиции апеллянта, является необоснованным. По утверждению апеллянта, покупка ООО «ГудРент» дебиторской задолженности третьего лица и последующий зачет встречных требований был направлен не на получение преимущественного удовлетворения своих требований  по отношению к другим кредиторам, а на погашение собственной задолженности ООО «ГудРент» перед должником.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с пояснениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между ООО «Аметист» (займодавец) и ООО «ГудРент» (заемщик) был заключен договор займа №15/12-2013, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и причитающиеся проценты на позднее 15 декабря 2015 года.

16.12.2015 между ИП Чудаковым Н.А. (цедент) и ООО «ГудРент» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования № 1, согласно  п. 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности в виде начисленных пени за просрочку оплаты в общей сумме 7 677 446 руб. 34 коп. от ООО «Аметист» по договору купли-продажи № 18/12-21 от 03.12.2012 и договору купли-продажи № 18/12-22 от 03.12.2012.

В этот же день, т.е. 16.12.2015 ООО «ГудРент» направило в адрес ООО «Аметист» заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ требований ООО «ГудРент» и требований ООО «Аметист» в размере 7 677 446,34 рублей, а именно, требований:

- должника перед ответчиком в соответствии с условиями договора № 1 уступки прав требования от 16.12.2015, заключенного между ИП Чудаковым Н.А. и ООО «ГудРент», ИП Чудаков Н.А. уступил ООО «ГудРент» права требования от ООО «Аметист» уплаты задолженности в сумме 7 677 446 руб. 34 коп, возникшей по договорам купли-продажи № 18/12-21 от 03.12.2012 и № 18/12-22 от 03.12.2012, в виде начисленных пени за период с 04.12.2012 по 28.09.2015 , что подтверждается в т.ч. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2014 дело № А60- 54123/2014 г. В связи с состоявшейся уступкой прав требования, по состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО «Аметист» по договорам купли-продажи № 18/12-21 от 03.12.2012 г. и № 18/12-22 от 03.12.2012 перед ООО «ГудРент» составляет в сумме 7 677 446 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен;

- ответчика перед должником в соответствии с условиями задолженность

по состоянию на 16.12.2015 ООО «ГудРент» перед ООО «Аметист» по договору займа № 15/12-2013 от 16.12.2013 составляет 20 400 712 руб. 34 коп., НДС не предусмотрен, в т.ч. 16 750 000.00 руб. сумма основного долга по возврату займа и 3 650 712,34 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.12.2013 г. по 16.12.2015 г. из расчета 12% годовых (п. 2.4 договора займа № 15/12-2013 от 16.12.2013).

Полагая, что указанная сделка зачета повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГудРент» по сравнению с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании заявления о зачете на основании ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «ГудРент»  перед требованиями других кредиторов.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.12.2015.

Определяя дату совершения оспариваемой сделки, суд правомерно руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.02.2013 № 8364/11, и исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что заявление о зачете ООО «Аметист» получило только 12.01.2016.

Таким образом, зачет между сторонами состоялся в момент получения заявления о зачете 12.01.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Аметист», в частности ООО «Альбина», ООО «Торговое предприятие «Река», ЗАО «АСК-Отель» и прочие.

В отсутствии оспариваемой сделки требования ООО «ГудРент» в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания сделки - заявления ООО «ГудРент» о зачете требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ от 16.12.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.

Судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГудРент» перед ООО «Аметист» в размере 7 677 446, 34 руб. по договору займа № 15/12-2013 от 16.12.2013 и восстановления задолженности ООО «Аметист» перед ООО «ГудРент» по договорам купли-продажи № 18/12-21 от 03.12.2012, 18/12-22 от 03.12.2012 в той же сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения спорного зачета у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о которых могло быть известно ООО «ГудРент», отклоняется. Как указано ранее, признаки неплатежеспособности у должника имелись, а с учетом даты зачета (после возбуждения дела о банкротстве) вопрос об осведомленности контрагента о наличии в момент совершения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности не имеет правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что покупка ООО «ГудРент» дебиторской задолженности третьего лица и последующий зачет встречных требований был направлен не на получение преимущественного удовлетворения своих требований  по отношению к другим кредиторам, а на погашение собственной задолженности ООО «ГудРент» перед должником о неправомерности выводов суда также не свидетельствует. Кроме того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, на стадии апелляционного производства доказательства указанной цели не представлены.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда от 17.10.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу №А60-54634/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

И.П.Данилова

                                                                                    Т.С. Нилогова