ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37684/2018

Дело № А40-168224/17

город Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интегрум Медиа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года 

по делу № А40-168224/17, принятое судьей Буниной О.П. 

по иску ООО "Интегрум Медиа" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

 

об обязании принять помещение по акту,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 21.02.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Интегрум Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 7, комн. 19, 20, 22, 24, на основании договора аренды от 23.03.2017 №1, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ. 

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании 2 990 461 руб. 20 коп., в том числе: 1 762627 руб. 20 коп. – задолженности по арендной плате, 237 684 руб.– неустойки за просрочку выплаты арендной платы, 790 646 руб. 16 коп. – задолженности по оплате коммунальных платежей, 199 504 руб. – неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей на основании договора аренды от 23.03.2017 №1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40- 168224/17 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение суда от 21.02.2018 г. оставлено без изменения.

Решением суда от 22.06.2018 г. в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 23.03.2017 г. № 1, в соответствии с которым ИП ФИО2 (арендодатель) передал ООО «Интергрум Медиа» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 587,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006002:2750, номера на поэтажном плане: этаж 17 – комн.19, 20, 22, 24, расположенное в здании по адресу: Москва, ул. Бутлерова, д. 17.

 В обоснование заявленного требования истец указал, 09.08.2017 г. в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора с  28.08.2017 г. в связи с существенными недостатками, препятствующими пользованию помещением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следущим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

В силу норм главы 25 ГК РФ обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае, заявляя требование о понуждении Предпринимателя принять помещение по акту возврата нежилого помещения, истец не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 указанной статьи).

Истец указывает на то обстоятельство, что не мог пользоваться арендуемым имуществом, осуществлять деятельность, для создания которой образовано Общество.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 1.3 договора установлено, помещение передается по акут приема-передачи в состоянии «под  отделку, а именно: в устройством в помещении бетонной стяжки пола, с выравниванием стен, с наличием остекления, с организацией в помещении системы отопления с установкой радиаторов, с подводкой до границ помещения инженерных сетей здания, предназначенных для снабжения помещения электричеством, холодной и горячей водой ля бытовых нужд, канализацией, воздуховодами притока и оттока воздуха.

В соответствии с п.1.5 договора помещения передаются арендатору для ведения своей операционной деятельности в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2018 помещения переданы арендатору без замечаний и претензий.

Приняв помещение по акту приема-передачи, истец взял на себя ответственность за обеспечение своей деятельности по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Намереваясь использовать помещения для осуществления предпринимательской деятельности истец не мог не знать о необходимых для этого условиях и был ознакомлен со всеми характеристиками предмета аренды.

Доказательств того, что эксплуатация помещения является невозможной в результате действий/бездействия ответчика, а также доказательств того, что переданное помещение не соответствует условиям договора, истцом не представлено в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оценил основания одностороннего отказа истца от договора в соответствии с требованиями ст. 620 ГК РФ, условиями п. 2.3 договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Между тем, подписав акт приема-передачи от 28.04.2018, по своему усмотрению свободно распорядилось принадлежащими ему правами, в том числе правом на принятие арендуемого помещения в пользование в отсутствие антенного оборудования. Отсутствие такого оборудования в помещении являлось очевидным и не требовал специальных технических познаний.

Доказательств того, что отсутствие в помещении антенного оборудования само по себе является недостатком, полностью или частично препятствующим пользованию им по смыслу п.1 ст. 612 ГК РФ, заявителем суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-168224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                             Проценко А.И. 

 

Алексеева Е.Б.