АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-194/2018

г. Ижевск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ул. Северная, д. 28, д. Новая Монья, Малопургинский район, Удмуртская Республика, 427826, ОГРН 

<

***>) о признании решений, оформленных протоколом от 29.12.2017 № 1, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Никонор Петрович, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,  ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО2 – ФИО98 (по доверенности от 09.02.2018 № 18 АБ 0936944); ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207137),

представитель ФИО6 – ФИО99 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936973), ФИО98 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936973); 

представитель ФИО12 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207090),  ФИО98 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207090);

представитель ФИО4 – ФИО99 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936972), ФИО98 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936973);

представитель ФИО5 – ФИО99 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936971), ФИО98 (по доверенности от 16.02.2018 № 18 АБ 0936973); 

представитель ФИО11 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1247095),

представитель ФИО10 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207087),

представитель ФИО9 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207094),

представитель ФИО8 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207089),

представитель ФИО7 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207093),

представитель ФИО3 – ФИО99 (по доверенности от № 18 АБ 1207091),

представитель СПК «Родина» – ФИО98 (по доверенности от 14.01.2019 № 7); ФИО99 (по доверенности от 14.01.2019 № 7), ФИО100 (по доверенности от 01.02.2019 № 20);

представитель ФИО21 – ФИО99 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207092),  ФИО98 (по доверенности от 09.04.2018 № 18 АБ 1207092);

представитель ФИО49  – ФИО99 (по доверенности от 27.12.2017 № 18 АБ 0936849),

представитель ФИО54 – ФИО101 (по доверенности от 27.12.2017 № 18 АБ 1085146).    

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – кооператив, СПК «Родина») о признании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников СПК «Родина» от 29.12.2017 № 1, недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-194/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 производство по делу № А71-194/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-8321/2017 по ходатайствам участников процесса, мотивированным тем, что по делу № А71-8321/2017 устанавливается численный и поименный состав членов СПК «Родина».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-8321/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК «Родина» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом б/н от 28.04.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора (№ А71-8321/2017) судом устанавливался вопрос о составе (о пофамильном списке) членов кооператива.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14,  ФИО15, ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Никонор Петрович, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО20, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,  ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97.

До судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Истец (ФИО2) и представители истцов на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель кооператива против удовлетворения иска не возразил.

Представитель третьего лица – ФИО54 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьих лиц ФИО99 поддерживает позицию истцов.

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) СПК «Родина» был зарегистрирован 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, 28.10.2002 сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением кооперативу ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 было проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Родина», по результатам которого был оформлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 42-44).

Как следует из текста вышеуказанного протокола, всего в нем приняли участие 61 из 84 членов кооператива.

По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня общего собрания об определении председателя общего собрания членов СПК «Родина» председателем общего собрания членов СПК «Родина»: избрать председателем общего собрания членов СПК «Родина» ФИО54 

2. По второму вопросу повестки дня общего собрания об определении секретаря  общего собрания членов СПК «Родина»: избрать секретарем общего собрания СПК «Родина» ФИО102.

3. По третьему вопросу повестки дня общего собрания об избрании счетной комиссии: утвердить состав счетной комиссии в составе ФИО28, ФИО103, ФИО58 3.

4.По четвертому вопросу повестки дня общего собрания о приеме в ассоциированные члены кооператива: составить список ассоциированных членов кооператива из числа бывших членов кооператива, вышедших из него, по не получивших пай (стоимость пая), с долей в размере первоначальной стоимости пая и рассмотреть на следующем собрании членов кооператива.

5. По пятому вопросу повестки дня общего собрания: принять ФИО13 в члены кооператива с долей (стоимости пая) в размере 10000 рублей, который вносится членом кооператива в соответствии с локальным нормативным актом кооператива.

6. По шестому вопросу повестки дня общего собрания: избрать членами правления кооператива ФИО60, ФИО54, ФИО48, ФИО13, ФИО89.

7. По седьмому вопросу повестки дня общего собрания: избрать председателем кооператива ФИО13. В случае выявления факта очередной попытки фальсификации решения внеочередного собрания участников СПК «Родина» об избрании ФИО2 в качестве председателя и последующей регистрации в налоговом органе прекратить полномочия ФИО2.

8. По восьмому вопросу повестки дня общего собрания: избрать членами наблюдательного совета кооператива ФИО104, ФИО25, ФИО102

9. По девятому вопросу повестки дня общего собрания: провести аудит (независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности) кооператива за период с 2012 по 2017 годы. Председателю кооператива определить независимую аудиторскую компанию и заключить с ней договор.

Истцы считают, что решения внеочередного общего собрания участников СПК «Родина», оформленные протоколом  от 29.12.2017 № 1, не имеют юридической силы, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка созыва общего собрания членов кооператива и требований пункта 2 статьи 26 Закона Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) в связи с назначением на должность председателя кооператива лица, не являющегося членом кооператива.

Помимо прочего, согласно доводам иска истцы (помимо ФИО2) не были извещены надлежащим образом о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1, 6.3. Устава СПК «Родина» в действующей редакции, утвержденной решением собрания, оформленным протоколом  от 11.03.2011 № 1 (том 1 л.д. 86-91).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Иного порядка созыва общего собрания членов кооператива устав СПК «Родина» не предусматривает.

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания кооператива, на котором принимались оспариваемые решения, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что созыв собрания от 29.12.2017 произведен инициативной группой членов СПК «Родина», что следует из уведомления о проведении собрания, полученного ФИО2 по почте, копия которого представлена в материалы дела (том 6, л.д. 4).

Доказательств уведомления других  истцов в установленном законом порядке о времени и месте проведения общего собрания, о повестке дня, а также участия последних в оспариваемом собрании и голосования по вопросам повестки дня - материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения. В случае если в повестку дня общего собрания членов кооператива включены вопросы, связанные с принятием устава в новой редакции или внутренних документов (положений) кооператива либо внесением изменений в устав кооператива и (или) дополнений к нему, которые невозможно отразить в уведомлении о созыве общего собрания членов кооператива, в повестке дня этого собрания должны указываться время и место ознакомления с проектами указанных документов.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Вместе с тем, повестка дня общего собрания не содержала конкретных сведений о лицах, в отношении которых предполагалось принятие соответствующих решений (том 6 л.д. 4). Следовательно, решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, при отсутствии на нем всех членов кооператива.

Судом установлено, что включенные в повестку дня вопросы отнесены к компетенции общего собрания.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

1) решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

4.1) бюллетени для голосования;

5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;

6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы (пункт 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Суд проанализировал соблюдение указанного порядка созыва собрания и установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении статьи 21, пункта 9 статьи 24 приведенного Закона.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка созыва собрания уполномоченным органом, а также надлежащего извещения членов кооператива о времени и месте их проведения с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации, не представляется возможным установить количество членов кооператива и ассоциированных членов и невозможным установить наличие на собрании кворума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также из обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017, судом установлено, на момент принятия общим собранием 29.12.2017 решения о назначении на должность председателя кооператива ФИО13, последний членом СПК «Родина» не являлся (членство прекращено в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации на основании заявления о выходе от 29.03.2012), как не являлся и работником кооператива, поскольку по 17.05.2017 являлся государственным служащим – сотрудником Администрации муниципального образования «Малопургинский район», в связи с чем не мог быть назначен председателем кооператива.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу №А71-7039/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому членство ФИО13 в СПК «Родина» было прекращено по истечении двух недель с даты поступления в СПК от него заявления о выходе из состава членов Кооператива от 29.03.2012, в последующие годы ФИО13 в установленном законом порядке в члены или ассоциированные члены СПК «Родина» не принимался.

Доказательств трудоустройства ФИО13 в СПК «Родина» в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом установлены факты нарушения предусмотренного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, оформленного протоколом от 29.12.2017.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа кооператива является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи  181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации):

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 3 статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Допущенные при созыве и проведении собрания нарушения признаны судом существенными, нарушающими права истцов как членов кооператива на участие в управлении кооперативом, в работе общего собрания членов кооператива, голосовании по вопросам повестки дня, влекущими для них существенные неблагоприятные последствия.

ФИО2 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании заявления от 20.04.2012, решением общего собрания, оформленным протоколом № 8 от 15.06.2012), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО3 является членом кооператива (принята в члены кооператива, что установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017).

ФИО4 является членом кооператива (принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 29.05.2017 № 7, том 1, л.д.49).

ФИО5 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 29.05.2017 № 7), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО6 является членом кооператива (принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.05.2017 № 7), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО7 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2017 № 2, том 1, л.д. 48), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО8 является членом кооператива (принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2017 № 2).

ФИО9 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.05.2017№ 2), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО10 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2017 № 2), что также установлено судом во вступившем в законную силу судебном акте в рамках дела А71-8321/2017.

ФИО11 является членом кооператива (принят в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2017 № 2).

ФИО12 является членом кооператива (принята в члены кооператива на основании решения общего собрания, оформленного протоколом  от 03.05.2017 № 2).

Следовательно, истцы имеют право на подачу настоящего иска. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Родина», оформленных протоколом от 29.12.2017 № 1, обоснованными и в силу статьи 30.1. Закона о сельскохозяйственной кооперации подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу – ФИО2, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленные протоколом от 29.12.2017 № 1.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 818 рублей 17 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина