АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Дело №

А56-2498/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Линкс» Рутштейн А.А. представителя Агнаева С.Ю. (доверенность от 20.06.2018), от Хватова В.В. представителя Ковалевской О.Н. (доверенность от 07.04.2016), от Бухштаба И.А. представителя Бравичевой Т.Д. (доверенность от 18.01.2017), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хватова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 (судья       Муха Т.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Аносова Н.В.Ю, Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-2498/2014

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Линкс», место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее – Общество).

Решением от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. 

Определением от 29.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, Хватова Валерия Владимировича, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 30.01.2017 по делу № А56-2498/2014-субс.1 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о привлечении Бухштаба Игоря Адольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере        137 338 609 руб. 61 коп. в порядке, предусмотренном статьей 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением от 31.01.2018 по делу № А56-2498/2014-субс.2 заявление ФНС принято к производству. 

Определением арбитражного суда по делу № А56-2498/2014-субс.2 заявления конкурсного управляющего и ФНС объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-2498/2014-субс.1. 

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Хватова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано, производство по делу А56-2498/2014-субс.1 приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов и проведения расчетов с ними.

В кассационной жалобе Хватов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Закона о банкротстве и утверждает, что конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между непередачей документов и  невозможностью формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Хватов В.В. указывает на обоснованность списания  им активов Общества, поскольку проведенная им после назначения директором должника инвентаризация имущества показала отсутствие у Общества  активов. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на определение от 18.12.2017 по делу № А56-2498/2014/сд.5,  указывая на то, что конкурсный управляющий  не доказал значимость оспоренной им сделки и ее существенную убыточность. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Хватов В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на постановление суда округа от 20.06.2016 по делу № А56-73423/2014, которым установлено, что договоры заключались бывшим генеральным директором Бухштабом И.А с фирмами-однодневками. По мнению Хватова В.В., фактически товары от таких контрагентов не передавались, был лишь вывод денежных средств и наращивание кредиторской задолженности, что привело к несостоятельности (банкротству) Общества. Податель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности для привлечения Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Бухштаб И.А. и конкурсный управляющий должником просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Хватова В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Бухштаба И.А. и конкурсного управляющего должником возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в 1997 году. Решением внеочередного собрания акционеров, состоявшегося 23.10.2012, генеральный директор Общества Бухштаб И.А. освобожден от должности, генеральным директором избран Хватов В.В.

В период с 24.10.2012 по 23.07.2015 Хватов В.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 23.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.01.2016 у бывшего руководителя должника Хватова В.В. были истребованы документы и материальные ценности должника для передачи конкурсному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором Общества Хватовым В.В. определения суда от 22.01.2016 и невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документации и  имущества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Хватова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бухштаба И.А., являвшегося в 2011-2012 годах генеральным директором Общества. 

В обоснование заявления ФНС указала, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-73423/2014 было изменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части размера взысканных с  Бухштаба И.А.  в пользу Общества убытков: с бывшего директора Общества  взыскано 137 338 609 руб. 61 коп. 

ФНС ссылалась на установленные апелляционным судом в постановлении  от 26.01.2016 по делу № А56-73423/2014 обстоятельства, а именно то, что Бухштаб И.А. в 2011–2012 годах от имени Общества перечислил на счета фирм-однодневок 192 140 063 руб., при том что Общество в 2012 году не исполнило государственный контракт от 17.10.2010, заключенный с Министерством финансов Российской Федерации, в то время как  последнее оплатило по контракту 84 483 000 руб. Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу № 40-134200/2013 перечисленные по контракту денежные средства взысканы с Общества в пользу Министерства финансов Российской Федерации. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Хватова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклонив со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ доводы названного ответчика о выбытии имущества Общества ранее четвертого квартала 2013 года и о сокрытии имущества бывшим руководителем должника Бухштабом И.А. Суд отказал  в удовлетворении заявления ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Бухштаба И.А., указав на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона       № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №  266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона         № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Податель жалобы ошибочно полагает, что правовые нормы о сроке исковой давности являются нормами процессуальными и суду при рассмотрении заявления Бухштаба И.А. о пропуске срока исковой давности следовало руководствоваться положениями Закона № 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган должен был узнать об обстоятельствах, на которые ссылался в обоснование рассматриваемого заявления, не позднее 20.06.2016. С этой даты, как правильно указал суд, начал исчисляться срок  исковой давности. 

На указанную дату заявитель должен был руководствоваться положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявитель, зная о нарушении своих прав, в силу действовавшей на 20.06.2016 редакции Закона о банкротстве мог обратиться с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в течение одного года, то есть до 20.06.2017. Однако такое право уполномоченный орган не реализовал, заявление ФНС поступило в суд только 26.12.2017. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске ФНС срока исковой давности для привлечения Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, суд кассационной инстанции  отмечает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу                    № А56-73423/2014 с Бухштаба И.А.  в пользу Общества взыскано 137 338 609 руб. 61 коп. убытков за совершение того же правонарушения, которое указано ФНС в качестве основания для привлечения Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре. Из заявления ФНС не следует, что уполномоченный орган просит привлечь Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности в части, не покрытой размером взысканных убытков. 

 Из положений статьи 10 Закона о банкротстве следует, что  за одно и то же правонарушение не допускается одновременно и  привлечение к субсидиарной ответственности, и взыскание убытков.

С учетом изложенного определение от 26.04.2018 и постановление от 25.07.2018 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Бухштаба И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества следует оставить без изменения. 

Суд кассационной инстанции  также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части  привлечения Хватова В.В. к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в заявлении указал на неисполнение бывшим руководителем должника Хватовым В.В. обязанности по передаче документации Общества.

К спорным правоотношениям в части неисполнения Хватовым В.В. в трехдневный срок с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.07.2015)  обязанности передать документацию конкурсному управляющему, применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ; несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (подпункты 1 и 2 пункта 2  статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности,  следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого рассматриваемого пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 22.01.2016 на  Хватова В.В.  возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности должника.

Обстоятельства, установленные судебным актом по обособленному спору, рассмотренному судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал невозможность формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи документов, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 10 Закона о банкротстве о распределении бремени доказывания. 

Именно Хватову В.В., не исполнившему определение от 22.01.2016 и не передавшему документацию должника конкурсному управляющему, следовало доказать, что не переданные им документы не могли повлиять на формирование конкурсной массы должника.  

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора документам на дату избрания генеральным директором Общества Хватова В.В. Общество обладало имуществом, а  размер его активов, исходя из данных бухгалтерской отчетности,   составлял 196 800 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных работ (услуг) подтверждают фактическое получение соответствующих товаров и услуг Обществом от действующих организаций. 

Между тем имущество должника не было обнаружено конкурсным управляющим. Отсутствие документации не позволило управляющему принять надлежащие меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом, требования о ее взыскании.

При этом Хватовым В.В. не представлено доказательств, опровергающих презумпцию, установленную пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также установленный судом факт наличия документации и имущества Общества. 

Из материалов дела следует, что Хватов В.В. в должности генерального директора должника более года представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность Общества, согласно которой на 31.12.2012 размер активов должника составлял 211 445 000 руб., на 31.03.2013 – 175 355 000 руб., на 30.06.2013 – 178 266 000 руб., на 30.09.2013 – 178 266 000 руб., на 31.12.2013 – 6 098 000 руб. 

Существенное уменьшение размеров активов Общества произошло в четвертом квартале 2013 года в связи со снятием с бухгалтерского учета активов Общества в общем размере 172 168 000 руб. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, бывшим директором должника Хватовым В.В. в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации, акты списания имущества и другие документы, позволяющие установить судьбу имущества Общества. 

Учитывая, что Общество после смены директоров  в течение года продолжало осуществлять  деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность, а списание активов было произведено Хватовым В.В. спустя более года после его назначения генеральным директором, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о  том, что списание активов было им произведено в связи с неполучением имущества Общества от бывшего руководителя Бухштаба И.А. 

Вопреки доводу подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено заключение должником подозрительной сделки, совершенной в период исполнения Хватовым В.В. обязанностей единоличного исполнительного органа Общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Определением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением суда округа от 04.07.2018, сделка, совершенная Хватовым В.В. от имени Общества,  признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, доказательств того, что именно эта сделка привела к банкротству должника в материалах дела не имеется. Однако конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении Хватова В.В. к субсидиарной ответственности не указал в качестве основания для привлечения  Хватова В.В. к ответственности на совершение данной сделки. 

Между тем ссылки судов первой и апелляционной инстанций на  названную подозрительную сделку, признанную судом недействительной, приведены при исследовании доводов управляющего о недобросовестности бывшего генерального директора Общества Хватова В.В. 

 Поскольку Хватовым  В.В. не представлено доказательств обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, указанных в  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Хватова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций  правильно и нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-2498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хватова Валерия Владимировича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко