СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18818/2015-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело № А50-21795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	17  апреля  2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 апреля   2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А.,

судей                                 	Мартемьянова В.И.,

                                           	Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу 

Мельникова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края   от 09 февраля  2017 года, принятое судьёй Зарифуллиной Л.М. в рамках дела № А50-21795/2015 о признании банкротом ООО «МБ-Девелопмент»   (ИНН 5902214289, ОГРН 1085902005672)

по обособленному спору по заявлению Мельникова Игоря Александровича о включении его требований в размере 4.846.442.564,77 руб. в реестр требований кредиторов, 

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», Компания Yelly Limited,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Мельникова И.А.: 		Рощина Э.О.  (удост-е, дов. от 23.01.2017),

- АО «Альфа банк»:		Скворцов Е.В.  (паспорт, дов. от 10.08.2015), 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 принято заявление АО «Альфа-Банк» о признании банкротом ООО «МБ-девелопмент» (далее – Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении ООО «МБ-девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович. 

В связи с этим 17.06.2016  Мельников Игорь Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4. 846. 442. 564,77 рубля, в том числе  3.541.561.719,40 рубля – основного долга и 1. 304.880. 845,37 рубля – процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», Компания YELLY LIMITED.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 09.02.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) требование Мельникова А.В. признано необоснованным, во включении его в реестр требований кредиторов отказано.

Мельников И.А. обжаловал определение от 09.02.2017 в апелляционном порядке,  просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда об отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений неправомерным, так как заявителем представлены в подтверждение все допустимые  и достаточные тому доказательства.  Договоры займа  № 29/02 от 29.02.2012, № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012  № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 подтверждаются  платежными поручениями, представленными в дело, доказательств возврата  денежных средств в материалы  дела не представлено.  Апеллянт полагает, что отсутствие письменного договора допускает установление действительности заемных отношений на основании иных письменных доказательств   и ссылаясь на сложившуюся судебную практику указывает, что подтверждение предоставления займа платежными поручениями является достаточным обстоятельством для включения требований в реестр.

Апеллянт считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания отсутствия возврата денежных средств, исходя из того что АО «Альфа-Банк» ссылалось на вероятность погашения займов, соответственно на нем лежит обязанность доказывания, однако с их стороны не было представлено никаких доказательств осуществления действий по возврату денежных средств или отсутствия  фактической передачи денежных средств, также не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.   По мнению апеллянта в силу ст. 10 ГК РФ нарушение прав АО «Альфа Банк» в результате заключения  рассматриваемых договоров займа и поручительства в редакции дополнительных соглашений судом не установлено, также как не представлено доказательств причинения вреда  имущественным интересам  и иным кредиторам.  При этом не учтено, что все соглашения заключены в 2012 году, т.е. ранее возникновения правоотношений между должником и АО «Альфа-Банк». Апеллянт считает, что гражданским законодательством сделки  между заинтересованными лицами не запрещены, в порядке предусмотренном Законом о банкротстве  договоры не оспорены.  Обращает внимание, что судом не установлено наличие заинтересованности  между Мельниковым И.А. и должником. Также апеллянт, ссылаясь на определение Конституционного суда от 04.06.207г. №320-О-П  и постановление от 24.02.2004г.  №3П,  считает, что у суда отсутствовали правовые основания   для детального экономического анализа  рассматриваемых соглашений, указывая, что договорное условие о капитализации само по себе закону не противоречит и признается допустимым  в силу принципа свободы договора  закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

АО «Альфа банк» в письменном отзыве считают апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении  отказать. 

В заседании апелляционного суда представитель Мельникова И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просил определение от 09.02.2017 отменить. Представитель АО «Альфа-Банк»  просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Мельниковым Игорем Александровичем в подтверждение доводов заявленных требований представлены ксерокопии и оригиналы документов, изготовленных на основании соглашения от 07.08.2016 об изготовлении дополнительных документов между Мельниковым И.А. и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Согласно данных копий документов:  

1) 29.02.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) совершен договор процентного займа № 29/02-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 360 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31.12.2023.

Согласно п. 2.3 № 29/02-ГИ договора проценты по данному договору начисляются из расчета 12,2% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

24.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 595 426 326,15 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре не позднее не позднее 31.12.2012.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№ 946 от 29.02.2012, № 962 от 07.03.2012, № 966 от 12.03.2012, № 969 от 14.03.2012, № 980 от 19.03.2012, № 58 от 20.04.2012, № 77 от 25.04.2012, № 83 от 26.04.2012, № 78 от 26.04.2012, № 98 от 28.04.2012, № 100 от 02.05.2012, № 110 от 05.05.2012, № 119 от 11.05.2012, № 144 от 22.05.2012, № 151 от 24.05.2012, № 155 от 25.05.2012, № 159 от 28.05.2012, № 191 от 09.06.2012, № 204 от 15.06.2012, № 277 от 22.06.2012, № 257 от 28.06.2012, № 383 от 14.09.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29.02.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012г., включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11.12.2012 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.02.2012 по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору поручительства от 29.02.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

2)  05.07.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был совершен договор процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 04.07.2017.

Согласно п.2.3. договора проценты по данному договору начисляются из расчета 12,2% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

23.10.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 358 625 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные договоре, но не позднее 04.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012). 

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№ 269 от 05.07.2012, №274 от 09.07.2012, №281 от 17.07.2012, №294 от 23.07.2012, №302 от 25.07.2012, №320 от 31.07.2012, №323 от 02.08.2012, №334 от 09.08.2012, №339 от 15.08.2012, №359 от 29.08.2012, №372 от 06.09.2012, №374 от 10.09.2012, №387 от 19.09.2012, №392 от 25.09.2012, №395 от 28.09.2012, №401 от 02.10.2012, №403 от 03.10.2012, №407 от 03.10.2012, №409 от 05.10.2012, №432 от 11.10.2012, №435 от 16.10.2012, №455 от 19.10.2012, №458 от 22.10.2012).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 05.07.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа №2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11.12. 2012 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 05.07.2012 по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору поручительства от 05.07.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

3) 29.10.2012 между ООО «ГлобалИнвест» (заемщик) и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (займодавец) был заключён договор процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные проценты в срок не позднее 31.10.2015.

Согласно п.2.3. договора проценты по данному договору начисляются из расчета 15,5% годовых от суммы фактической задолженности. Оплата процентов производится единовременно в момент погашения займа.

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору представлены копии платежных поручений, оригиналы которых были исследованы в ходе судебного заседания, согласно которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» перечислило денежные средства ООО «ГлобалИнвест» (№ 467 от 29.10.2012, № 526 от 03.12.2012, №531 от 04.12.2012, №534 от 05.12.2012, №544 от 07.12.2012, № 545 от 07.12.2012).

01.11.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязуется возвратить полученную сумму и начисленные на неё проценты в сроки и в порядке, указанные договоре, но не позднее 04.03.2015. 

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 29.10.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (кредитор) и ООО «МБ-Девелопмент» (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ООО «ГлобалИнвест» ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, включая погашение основного долга в пределах суммы, предусмотренной п. 1.2.1. настоящего договора, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

11.12.2012 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А. и ООО «МБ-Девелопмент» заключили соглашение о замене стороны в договоре поручительства от 29.10.2012. по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, по условиям которого Мельников И.А. заменил ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на стороне кредитора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору поручительства от 29.10.2012 поручитель подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора займа и соглашения от 11.12.2012, согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

11.12.2012 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» (цедент) и кредитором (цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию не подлежащие отмене права требования от должника цедента - ООО «ГлобалИнвест» по договорам:

- процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012) - в размере 633.180.047,09 руб., из них основной долг - 589,800.000 руб., начисленные проценты - 43.380.047,09 руб., НДС не облагается;

- процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2012 и от 01.11.2012) - в размере 370.724.170,00 руб., из них основной долг - 358.625.000 руб., начисленные проценты -12.099.170 руб., НДС не облагается;

- по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012) - в размере 110.309.473,63 руб., из них основной долг - 108.440.000 руб., начисленные проценты - 1.869.473,63 руб., НДС не облагается.

Согласно п.2 договора уступки суммы основного долга по договорам, указанным в п. 1 настоящего Договора, и начисленные по ним проценты указаны по состоянию на дату заключения настоящего договора. Общая сумма передаваемых (уступаемых) в соответствии с п. 1 настоящего Договора прав (требований) составляет 1 114 213 690,72 руб.

Пунктом 8 договора уступки предусмотрено, что уступка права носит возмездный характер, уступаемые цедентом права требования оцениваются сторонами в сумме 1 114 213 690,72 руб., подлежащей уплате цессионарием цеденту не позднее 31.12.2015.

Об уступке права требования Заемщик был извещен 11.12.2012, что подтверждается уведомлением от 11.12.2012.

11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ООО «ГлобалИнвест» были заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012; договору процентного займа № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; договору процентного займа№ З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, по условиям которого сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности должника перед кредитором составит 633 180 047,09 руб.

Согласно п.2 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 руб. за 1 доллар США, в связи с чем, сумма основного долга составит 20 512 107,68 долларов США.

Согласно п. 1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем, сумма задолженности Должника перед Кредитором составит 370 724 170,00 руб.

Согласно п.2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности Должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего Соглашения, а именно по курсу 30,8686 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма Основного долга составит 12 009 750,04 долларов США.

В соответствии с п.1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения настоящего соглашения, в связи с чем сумма задолженности должника перед кредитором составит 118 643 093,04 руб.

Согласно п. 2 соглашения сумма основного долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 30,8686 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма основного долга составит 3 843 487,98 долларов США.

В соответствии с п. 5 соглашения о порядке погашения задолженности по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012; договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 должник обязуется уплатить сумму основного долга и начисленные на последний отчетный период проценты не позднее 31.03.2015.

До настоящего времени должником обязательства по указанным договорам процентного займа не исполнены.

На 01.05.2016 сумма долга ООО «ГлобалИнвест» по договорам займа составила: 

- по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.2012 сумма основного долга 30 922 615,06 долларов США, пени - 11 416 364,89 долларов США;

- по договору процентного займа № 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 сумма основного долга 18 109 360,31 долларов США, пени - 6 685 820,88 долларов США;

- по договору процентного займа № З-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 сумма основного долга 6 018 149,75 долларов США, сумма пени 2 180 915,16 долларов США.

Общая сумма требований к должнику по договорам займа составляет в долларах США: основной долг - 55.050.125,12 долларов США, пени - 20 283 100,93 долларов США, что по курсу ЦБ на 04.05.2016 составляет 4.846.442.564,77 руб., в т.ч. 3.541.561.719,40 руб. основного долга и 1.304.880.845,37 руб. пени.

В связи с возбуждением в отношении ООО «МБ-Девелопмент» процедуры банкротства Мельников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.846.442.564,77 руб., в том числе  3.541.561.719,40 руб. основного долга и 1.304.880.845,37 руб. процентов, в состав реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того,  копии представленных договоров не соответствуют  требованиям ст. 68 АПК РФ,  дополнительные оригиналы документов, изготовленные на основании соглашения об изготовлении дополнительных экземпляров от 07.08.2016 не могут являться допустимыми доказательствами, а представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения с безусловностью не подтверждают  факт заключения договора займа, при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа.  Также суд пришел к выводу, что сделки совершены между заинтересованными лицами при злоупотреблении  правом стороны заявителя, на заведомо невыгодных условиях 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих  в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона  от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее Закон о банкротстве) , для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (абз. 1 п.4 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с аб. 2 п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами права, предусмотренными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 807 п. 1, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Законность и обоснованность заявленных требований, проверены судом на основании положений ст. 71, 100, 142 Закона банкротстве. 

Мельниковым И.А. в подтверждение требования были представлены копии договоров, со ссылкой на изъятие оригиналов документов следственными органами в рамках возбуждённого уголовного дела.

В силу п.4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установлено из материалов дела,  определением суда неоднократно были истребованы оригиналы документов, представленных Мельниковым И.А. в обоснование заявленных требований, как от заявителя, так и от должника, и третьих лиц, привлеченных к участию в деле. 

Согласно сообщения ГСУ МВД России по г. Москвы  истребованные судом документы в рамках уголовного дела № 1160145010000028 не изымались, из представленного заявителем протокола  осмотра предметов и документов от 31.05.2016 также не следует изъятие указанных документов.

Как верно в связи с этим указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных выше документов, заявителем требований представлено не было.

Принимая во внимание, что составление документов по количеству участников правоотношений (сделок) соответствует обычаям делового оборота и обусловлено соблюдением норм действующего законодательства, в т.ч. налогового и бухгалтерского учета, учитывая оспаривание  наличия задолженности перед заявителем,  и.о. конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк», при отсутствии подлинных документов, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о несоответствии указанных доказательств требованиям ст. 68 АПК РФ. 

Соответственно при названных  выше обстоятельствах и оспаривании периода составления данных документов,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для признания допустимыми доказательствами представленные заявителем дополнительные оригиналы документов, изготовленные на основании соглашения об изготовлении дополнительных экземпляров от 07.08.2016.

При этом суд правильно  отметил, что в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнения в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, суд не лишен возможности потребовать дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника и третьих лиц.

Требования заявителя рассмотрены в пределах документов, представленных им в материалы дела.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, при отсутствии выписки по счетам займодавца и заемщика,  а также признанных допустимыми подлинников договоров займа,   суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что 

представленные в подтверждение реальности заключения договоров займа платежные поручения о перечислении займодавцем на счет заемщика денежных средств, не подтверждают, безусловно факт заключения договора займа и  сделать однозначный вывод о неисполнении первоначальным заемщиком обязательств по возврату суммы долга (либо его части), невозможно.

В связи с чем,  утверждение  апеллянта  о том, что подтверждение предоставления займа платежными поручениями является достаточным обстоятельством для включения требований в реестр, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается совокупностью обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «МБ-Девелопмент» по состоянию на 30.06.2015 основные средства составляли на 31.12.2013 – 307 078 тыс. руб., на 31.12.2014 – 294 312 тыс. руб. и на 30.06.2015 – 287 861 тыс. руб.; отложенные налоговые активы: на 31.12.2013 – 0 руб., на 31.12.2014 – 0 руб. и на 30.06.2015 – 1 121 тыс. руб.; дебиторская задолженность: на 31.12.2013 – 76.042 тыс. руб., на 31.12.2014 – 62.755 тыс. руб., на 30.06.2015 – 53 903 тыс. руб.; долгосрочные обязательства (заемные денежные средства) на 31.12.2013 – 529 192 тыс. руб., на 31.12.2014 – 503 768 тыс. руб., на 30.06.2015 – 474 942 тыс. руб.; краткосрочные обязательства: заемные денежные средства: на 31.12.2013 – 46 553 тыс. руб., на 31.12.2014 – 56 567 тыс. руб., на 30.06.2015 – 58 054 тыс. руб.; кредиторская задолженность: на 31.12.2013 – 11.325 тыс. руб., на 31.12.2014 – 6 412 тыс. руб. и на 30.06.2015 – 7 754 тыс. руб.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «МБ-Девелопмент» перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и Мельниковым И.А. не отражена.

Из расшифровки счета 009 «обеспечение обязательств и платежей выданные» усматривается выдача обеспечений (договоры поручительства) перед АО «Альфа-Банк».

Таким образом, как верно установил  суд первой инстанции, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанным договорам в бухгалтерском балансе должника не отражена. 

Кроме того, указанные обстоятельства  подтверждают отсутствие факта реального заключения договоров поручительства.

Выводы суда, о том, что указанные сделки совершены между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом со стороны заявителя требований, признаются судом апелляционной инстанции  убедительными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Мельников И.А., должник и все вышеуказанные организации, участвовавшие в заключении вышеназванных договоров, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», ООО «МБ-Девелопмент» следует, что генеральным директором всех указанных организаций является Каминский Вячеслав Витальевич, кроме этого по состоянию на 26.08.16 Каминский Вячеслав Витальевич является учредителем ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Мельников Игорь Алексеевич по состоянию на 10.09.2015 являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Таким образом, Мельников И.А. являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс». Каминский В.В. на момент заключения сделок являлся генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и директором ООО «МБ-Девелопмент».

Из договора уступки права требования следует, что за уступаемые цедентом ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» права требования Мельников И.А. должен был уплатить 1 114 213 690,72 руб. не позднее 31.12.2015.

Вместо с тем, как верно отмечено  судом доказательств оплаты приобретенного права требования, Мельников И.А. не представил,  представители заявителя пояснили, что  оплата будет произведена после получения от должника и иных лиц по аналогичным договорам денежных средств в погашение уступаемого права. 

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность и намерение оплатить уступаемое ему право за счет имеющихся у него собственных денежных средств, Мельников И.А. также не представил.

Причины уступки вышеуказанных  прав требования Мельникову И.А., являвшемуся аффилированным по отношению к ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» лицом, и какую реальную деловую цель преследовали лица, совершившие данные сделки, заявителем  его представителем не приведены.

Как следует из материалов дела в отсутствие доказательств реальной возможности у Мельникова И.А. оплатить уступленные ему права требования без исполнения соответствующих обязанности основным должником и его поручителями, 11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ООО «ГлобалИнвест» заключены соглашения о порядке погашения задолженности по договорам процентного займа: № 29/02-ГИ от 29.02.12 на сумму 595 426 326,5 руб., № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.02.12 на сумму 118 643 093,04 руб., № 2-з/12-Ф-ГИ на сумму 358 625 000 руб.

В соответствии с условиями указанных соглашений стороны договорились, что сумма начисленных процентов капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день подписания соглашений, а сама сумма займа определяется в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю.

По условиям соглашений сроки оплаты по договору займа сократились до 31.03.2015, а конечные суммы к выплате составили: по договору процентного займа № 29/02-ГИ от 29.02.12 сумма к выплате составила 2 723 810 532,90 руб., по договору процентного займа № 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.12 сумма к выплате составила 1 595 158 309,60 руб. и по договору процентного займа № 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.12 сумма к выплате составила 527 473 722,51 руб.

В результате совершения данных сделок общая сумма задолженности по договорам займа составила 4 846 442 564,77 руб., в т.ч. 3 541 561 719,40 руб. – основного долга, 1 304 880 845,37 руб. пени, то есть фактически увеличилась более чем в четыре раза.

Следовательно, условия данных соглашений являлись кабальными для должника, необоснованно увеличивающими кредиторскую задолженность ООО «МБ –Девелопмент».

Из материалов дела следует, что в обеспечение договоров поручительства между ООО «Глобал Инвест» и ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал» заключены возмездные договоры об условиях предоставления поручительства на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

Впоследствии ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ-

Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал», уступили право требования к ООО «ГлобалИнвест» по возмездным договорам поручительства Мельникову И.А. на общую сумму 3 311 625 349,28 руб.

При этом Каминский В.В. на дату 03.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест».

Указанные обстоятельства установлены из документов, представленных в материалы дел о банкротстве ООО «ЭнергоКапитал», ООО «МБ-Девелопмент» и ООО «ПермьСтройИнвест».

Таким образом, поручители (ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», Каминским В.В., ООО «ЭнергоКапитал») в лице Каминского В.В. уступили права требования по возмездным договорам об условиях предоставления поручительства физическому лицу Мельникову И.А., которое являлось единственным акционером ООО «Ди Ви Ай Финанс».

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к рассматриваемым договорам) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника граждане оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 110 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  договоры уступки права требования Мельникову И.А. заключены между заинтересованными лицами при отсутствии реального намерения получить их оплату от цессионария, дополнительные соглашения к договорам займа о капитализации процентов и конвертации долга в доллары США заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись заведомо убыточными и экономически необоснованными. 

Заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства значительно увеличило ответственность поручителей, что не связано с их хозяйственной деятельностью и не влекло для них имущественной и иной выгоды. Действия заинтересованных лиц через контролирующего их единоличного исполнительного органа (генерального директора) Каминского В.В. по заключению соглашений к договорам займа и поручительства  являются недобросовестным поведением и злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в делах о банкротстве поручителей.

Доказательств того, что кредитор обращался в суд за взысканием вышеуказанных денежных средств до введения в отношении имеющих обязательства по их уплате лиц процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

При установленных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные кредитором в обоснование долга операции проведены без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность,  а исключительно для искусственного увеличения суммы долга в целях включения в реестры требований кредиторов соответствующих должников, получения большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших данные сделки.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов договоров, подтверждающих возникновение заявленных требования, при наличии сомнений в их достоверности; невозможность достоверно установить перечисление и расходование денежных средств, представленных по договорам займа; наличие признаков заинтересованности при заключении договоров займа, поручительства, дополнительных соглашений; заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений в результате заключения, которых задолженность должника существенно увеличилась, что в своей совокупности с заинтересованностью свидетельствует о злоупотреблении правом, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 09.02.2017 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176,  258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2017 года по делу № А50-21795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко