СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой  Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-2846/2022 (22)) на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021 (судья Нехорошев К. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 52 000 руб..

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 15.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 12.10.2022) в отношении должника - ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками - перечислений денежных средств со счета должника в пользу ФИО4 в общей сумме 52 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2024 суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО4 от 21.09.2019 в сумме 17 000 рублей, от 04.11.2019 в сумме 30 000 рублей, от 18.11.2019 в сумме 5 000 рублей; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 52 000 рублей; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, имел цель причинения вреда кредиторам. Не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных перечислений.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Квинтилиана» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, согласно полученному из ПАО Сбербанк ответу с приложением выписок с расчетного счета, открытых на имя должника, установлено совершение последним с 21.09.2019 по 18.11.2019 перечислений на сумму 52 000 рублей ФИО4. Полагая данные платежи, совершенные с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, мнимыми, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 16.12.2021. Оспариваемые перечисления, приходящиеся на период с 21.09.2019 по 18.11.2019, подпадают под период подозрительности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов. При этом:

- задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам в фиксированном размере возникла после 03.02.2020 года   - определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 30.05.2022 (согласно определению от 23.08.2022 требование погашено, произведена замена на ИП ФИО5),

-задолженность перед ПАО «Сбербанк России» возникла из заключенного 27.12.2020 между банком и должником кредитного договора 

<

***> (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 15.06.2022);

-  задолженность перед Банк ВТБ (ПАО) возникла из заключенного между банком и должником кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2018 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 28.06.2022),

-  задолженность перед АО «Альфа-Банк» к должнику возникла по двум кредитным договорам, заключенным в 2021 году: Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № F0ODRC20S21030427986 от 04.03.2021, Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты №F0IDRC20S21062502678 от 28.06.2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 18.01.2023),

-  задолженность перед ПАО «Банк Уралсиб» основаны на кредитном договоре от №3203-N83/00990 от 27.06.2019 года (определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 16.11.2022).

Кроме того согласно материалам дела (представленным представителем должника 16.05.2023, 25.07.2023 сведениям из Бюро кредитной историй, справкам из банков) просрочка должника перед ПАО «Сбербанк России» возникла не раньше 03 марта 2022 года, когда была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, перед Банк ВТБ (ПАО) не ранее 18.10.2022, перед ПАО «Банк Уралсиб» не ранее 12.10.2022, перед АО «Альфа-Банк» не ранее 08.03.2022 и 24.03.2022 соответственно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по  делу № А45-15102/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа»), с ФИО2 в пользу ООО «Победа» взыскано 6 363 388,79 рублей. 

 Причиной банкротства ООО «Победа» явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя ФИО2 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве. 

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

 ФИО2 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. 

Таким образом, обязательства ФИО2 вследствие причинения вреда ООО «Победа» возникли с момента совершения действий в ходе хозяйственной деятельности ООО «Победа», то есть существенно ранее оспариваемых платежей, и не исполнены до настоящего времени.

05.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15102/2019 взыскатель ООО «Победа» заменен в порядке процессуального правопреемства на Компанию «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» на сумму требования 4 520 190 рублей (определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 11.03.2022 требования указанной Компании включены в реестр требований кредиторов ФИО2, а определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу 11.08.2022 (с учетом определения от 11.08.2022 об исправлении описок) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Победа» в размере 1 728 298,51 руб.).

Оценивая оспариваемые платежи и поведение ФИО4 по их приятию апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом этого для ФИО4 и ФИО2 не должно было составлять сложности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление в пользу ФИО2 по оспариваемым платежам в соответствии с полученной денежной суммой, либо возврат спорной денежной суммы. Однако, материалы дела таких доказательств не содержат.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Поскольку ФИО4 не представлены доказательства встречного предоставления в пользу должника или возврата спорных денежных сумм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое предоставление отсутствовало, а стороны оспариваемых платежей заведомо осознавали отсутствие такого предоставления.

Таким образом, оспариваемые платежи заведомо были направлены на выведение денежных средств должника в пользу иного лица. Тем самым уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет перечисленных денежных средств. Следовательно, причинен вред имущественным интересам кредиторов, о чем ФИО4, принимая безосновательные платежи, не мог не знать. 

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей от 21.09.2019 в сумме 17 000 руб., от 04.11.2019 в сумме 30 000 руб., от 18.11.2019 в сумме 5 000 руб. применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве являются правомерными. 

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом изложенного последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 52 000 рублей применены верно. 

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60).

Поскольку требование предъявлено финансовым управляющим 03.03.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, не ранее даты введения процедуры реструктуризации имущества должника.

С учетом даты введения процедуры реструктуризации имущества должника - 03.03.2022, получения ответа из ПАО «Сбербанк» от 15.04.2022, даты обращения в суд с настоящим заявлением - 03.03.2023 следует признать, что данный срок не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27240/2021       оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова