Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39198/2018

г. Волгоград

30 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И. 

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному  акционерному  обществу  «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга

 

при участии в судебном заседании:

От истца – не явился, уведомлен 

От ответчика – ФИО1, доверенность , ФИО2 доверенность 

От третьего лица – не явился, уведомлен  

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному  обществу «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» (далее – ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании  59385 руб. убытков.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 27.02.2018 по делу 2-51-77/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  взыскан  в ущерб в размере 35990руб., 600 руб. расходы за проведение диагностики,  2000 руб.расходы по оплате услуг представителя,  денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19795 руб., Ответчик с иском не согласен, доводы изложены в отзыве.

 Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 27.02.2018 по делу 2-51-77/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 и с ПАО  «Волгоградэнергосбыт»  взыскан  в ущерб в размере 35990руб., 600 руб. расходы за проведение диагностики,  2000 руб.расходы по оплате услуг представителя,  денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19795 руб.

Платежными поручениями № 8865,№ 8866, № 8867, № 8868, № 8869     перечислены денежные средства в размере 59385  руб.  во исполнение названного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор  на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 04.02.2013 №13.

Согласно условиям договора  исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке установленном контрактом (п.1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями (покупателями) по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрической сети исполнителя, в ом числе потребителей (покупателей), энергопринимающие устройства  которых были присоединены к электрической сети исполнителя до заключения договора.

Решением   мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 27.02.2018 по делу 2-51-77/2018 установил, что03.06.2017 в 18 часов  в домовладении ФИО3 расположенном по адресу Волгоградская область Среднеахтубинский район, р.п Средняя Ахтуба ул. Киевская  произошел скачек напряжения электроэнергии вследствие которого вышел из строя, принадлежащий ему телевизор  Philips 47RFL6007 Т/60.

 Как слеует из решения  мирового судьи факт отклонеия напряжения , вызванный обрывом шлейфа на ВЛ-6кВ № 7 ПС "Ахтуба" принадлежащей Среднеахтубинскому РЭС ПАО "Волгоградэнерго".

  Однако с указанной организацией у ПАО  «Волгоградэнергосбыт»» нет договорных отношений по спорной точке поставке электроэнергии. 

Решение  мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 27.02.2018 по делу 2-51-77/2018  вступило в законную силу.

Пункт 3 ст. 69 АПК РФ предусматривает, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

 Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений. Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора.

 Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ответчик в рамках договора обязался урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателю, а также отношения, связанные  с оперативно-диспетчерским управлением и оказанием иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии  покупателю.  

Таким образом, обязанность по организации  услуги по передаче и преобразованию электрической энергии лежит на ответчике.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Перечисленные условия договора выполнены не были.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В ч.1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не по лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. 

Суд   приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков в виде  убытков в размере  35990руб., 600 руб. расходы за проведение диагностики,    компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Таким образом, основанием для взыскания с гарантирующего поставщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение гарантирующим поставщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа и неустойки не могут быть отнесены на сетевую организацию в рамках возмещения убытков в порядке регресса. 

Применение к ОАО «Волгоградэнергосбыт» мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО», в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору №13 оказания услуг по передаче   от 04.02.2013 электрической энергии, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» (исполнитель) 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО»с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения обязательств по передаче ресурса. 

По смыслу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона). 

ПАО «Волгоградэнергосбыт», добросовестно исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных пунктов 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите пав потребителей. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО «Волгоградэнергосбыт» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ПАО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО», имевшими место в нарушение условий договора. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в составе убытков сумм штрафных санкций и неустойки в размере 19795 руб. штраф,2000 руб. судрасходов не имеется.

Оснований для удовлетворения иска в данной части судом не усмотрено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

 Взыскать с Публичного  акционерного  общества  «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в пользу   Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37590 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1128 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 375 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова