СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-18499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ФИО2: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-6944/17 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-18499/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, место рождения – станция Безменово, Черепановского района Новосибирской области, адрес регистрации – 

<

...>; 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 года                                    к производству суда принято заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – ООО «СТК-Магистраль», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2016 года (резолютивная часть объявлена 07.11.2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 года.

21.04.2017 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в части дарения ФИО3, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являющаяся залогодержателем спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года суд признал недействительным договор дарения квартиры от 11.07.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, в части дарения ФИО3, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в собственность ФИО3 Взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 6 000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 21.07.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что суд, применяя последствия недействительности сделки, не определил юридическую судьбу имеющегося в отношении недвижимого имущества обременения (оспариваемой доли). Обстоятельства добросовестности третьего лица, как залогодержателя спорного имущества, не устанавливалась. 

Финансовый управляющий ФИО4 представил в порядке статьи 262                         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что договор залога является мнимой сделкой.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте                   судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,              проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской                      Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 года между ФИО3 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО7 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил дочери ФИО6 1/3 доли в праве собственности, ФИО5 подарила дочери ФИО6 1/3 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> , общей площадью 106, 5 кв.м., находящуюся на третьем этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер: 54:35:091380:3010.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 22.07.2014 года, правообладателем квартиры зарегистрирована ФИО6

25.01.2016 года между ФИО2 и ФИО6 в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО6 по возврату денежных средств переданных по договору займа от 25.01.2016 года в размере 4 000 000 рублей, был заключен договор залога, предметом по которому является квартира расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 106, 5 кв.м., находящаяся на третьем этаже девятиэтажного дома, кадастровый номер: 54:35:091380:3010.

Указанная сделка ипотеки зарегистрирована 28.01.2016 года, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, согласно сведений ЕГРЮЛ с 28.01.2016 года по 25.01.2017 года.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из того, что на дату совершения сделки дарения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку отсутствует встречное предоставление в результате отчуждения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Совершение сделки – договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Закона).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 11.04.2014 года, то есть, до 01.10.2015 года. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

            В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная

на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30.07.2009 года № 32).

            Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

             На основании пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

             В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

             Согласно пункту 8 постановления от 23.06.2015 № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            Из материалов дела следует, что у должника на момент заключения договора дарения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым к 11.07.2014 года наступил.

            Перед ФИО8 обязательства должника вытекают из договора займа от 01.03.2012, согласно которому ФИО3 обязался возвратить займ в сумме 51 500 Евро сроком до 01.04.2012. За просрочку возврата суммы займа ФИО3 обязался уплатить пеню в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый месяц просрочки. Обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнил, долг не вернул. В связи с чем, решением Советского районного суда от 20.05.2015 по делу №2-1036/14 с ФИО3 в пользу ФИО8. взыскана задолженность в сумме 51 500 Евро - основной долг; 13 676,4 Евро - проценты за пользование денежными средствами; 55 620 Евро - пени.

            Также имелись неисполненные обязательства перед ООО «БК», ООО «АВС-Р», ООО «Интон», АО КБ «Ланта-Банк», ФИО9, ФИО8, ФИО10

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки дарения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку отсутствует встречное предоставление в результате отчуждения имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Также из материалов дела следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – дочери должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой исходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО11 (одаряемый) является дочерью ФИО3, в связи с чем, согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что четырехкомнатная квартира была передана дочери не для  целей постоянного проживания в ней, так как материалами дела о банкротстве установлено, что у дочери ФИО6 имеется в собственности однокомнатная квартира по адресу: 

<

...>, в которой она зарегистрирована по месту жительства, и ранее поясняла что указанная квартира была подарена ей родителями для постоянного проживания (определение арбитражного суда по делу №А45-18499/2016 от 05.07.2017). Кроме того, в спорной квартире по адресу: 

<

...> зарегистрированы как должник ФИО3, так и его бывшая супруга ФИО5, что свидетельствует о том, что спорная квартира осталась в пользовании семьи К-вых.

В этой связи должник, заключив оспариваемую сделку, произвел безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества заинтересованному лицу (дочери).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств имеются основания полагать, что совершение сделки – договора дарения в пользу заинтересованного лица было совершено исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства добросовестности третьего лица, как залогодержателя спорного имущества, не устанавливались, судом апелляционной                      инстанции не принимается. Поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ, сделка ипотеки зарегистрирована 28.01.2016 года, срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с 28.01.2016 года по 25.01.2017 года, то вопрос о наличии или отсутствия статуса залогового имущества должника может быть разрешен по заявлению подателя жалобы в отдельном деле.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

   Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года по        делу № А45-18499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

                                                                                                    К.Д. Логачев