ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266579/19-84-2140

03 февраля 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТКГ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЫМСКИЙ ВАЛ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПЛАНЕРНАЯ, 7, ЛИТ А, ПОМ. 1Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС» (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 081 568,85 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2019 №б/н),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2019 №б/н),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2019 №265-19), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКГ» (далее – истец, Поверенный) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – ответчик, Клиент) 3 081 568,85 рублей задолженности по Техническому заданию №1, Техническому заданию №6, Техническому заданию №8, Техническому заданию №11 к Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «ФСК ЕЭС».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 г. между ООО «ЮК «Тензор» (Поверенный) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Клиент) был заключен Договор об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ, в соответствии с которым Клиент поручает, а Поверенный обязуется оказывать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) согласно Техническим заданиям Клиента, являющихся неотъемлемой частью Договора.

22 сентября 2017 г. между ООО «ЮКТ» (прежнее название ООО «ЮК «Тензор»), ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «ТКГ» было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «ЮКТ» передает, а ООО «ТКГ» принимает от ООО «ЮКТ» все права и обязанности по Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22.06.2015 г. и становится новым Поверенным по Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении Клиентом обязанности по оплате по следующим Техническим заданиям к Договору: Техническому заданию №1; Техническому заданию №6; Техническому заданию №8; Техническому заданию №11.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение Договора об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года в части вышеуказанных Технических заданий,  Поверенным оказывалось юридическое сопровождение интересов Клиента, как в третейских судах, так и в арбитражных судах г. Москвы, в спорах по взысканию в пользу Клиента с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договорам подряда, в частности в рамках следующих дел: во исполнение Технического задания №1 Поверенным оказывалось юридическое сопровождение и представление интересов Клиента в деле №А40-248221/2017; во исполнение Технического задания №6 – в деле №А40-83771/2018; во исполнение Технического задания №8 - в деле №А40-83774/2018; во исполнение Технического задания №11- в деле №А40-78738/2018.

Результатом оказания Поверенным юридических услуг по вышеуказанным Техническим заданиям является взыскание в пользу Клиента с ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в общем размере 192 631 377,30 рублей. Указанные денежные средства получены Клиентом в полном объеме, что подтверждается непосредственно третьим лицом- ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании Ответчик подтвердил отсутствие претензий к объему и качеству оказанных Истцом услуг в рамках вышеуказанных Технических заданий к Договору.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору в рамках вышеуказанных Технических заданий подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, участие Поверенного в каждом судебном заседании в рамках вышеуказанных дел подтверждается судебными актами, в том числе протоколами судебных заседаний; приказами о приеме на работу сотрудников Поверенного, представляющих интересы Клиента в арбитражных судах по вышеуказанным делам; Отчетами о проделанной работе, направляемыми систематически Поверенным в адрес Клиента; Актами оказанных услуг по каждому из вышеуказанных Технических заданий, подтверждающих принятие Клиентом без замечаний оказанных услуг.

Так принятие Ответчиком в полном объеме без замечаний оказанных по техническому заданию №1 к Договору  услуг подтверждается подписанным Ответчиком Актом №39 от 30.06.2015 г., Актом №24 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также  Актом №80 от 07.08.2019 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577.

Принятие Ответчиком в полном объеме без замечаний оказанных по техническому заданию №6 к Договору услуг подтверждается подписанным Ответчиком Актом №83 от 31.12.2015 г., Актом №29 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №85 от 07.08.2019 г. ., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577.

Ответчиком в полном объеме без замечаний оказанных по техническому заданию №8 к Договору  услуг подтверждается подписанным Ответчиком Актом №69 от 15.06.2016 г., Актом №31 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №87 от 07.08.2019 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577.

Ответчиком в полном объеме без замечаний оказанных по техническому заданию №11 к Договору  услуг подтверждается подписанным Ответчиком Актом №183 от 30.12.2016 г., Актом №33 от 04.09.2017 г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 06.09.2017 г. за идентификатором №11541915033937, а также Актом №89 от 07.08.2019г., отправленным Поверенным в адрес Клиента Почтой России заказным письмом с описью вложения от 15.08.2019 г. за идентификатором №11904934116577.

В силу пункта 2.6. Договора Поверенный направляет в адрес Клиента Акт сдачи–приемки оказанных услуг, Клиент в течение трех дней с момента получения указанного акта подписывает его либо направляет в адрес Поверенного мотивированный отказ от подписания. При ненаправлении Клиентом Поверенному подписанного акта либо мотивированного отказа в установленный срок оказанные Поверенным услуги считаются выполненными и принятыми без замечаний.

По своей правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями ст.ст. 779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии си. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 3 этой же статьи заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что Акты оказанных услуг №№24, 29, 31, 33 от 04.09.2017 г. были направлены Поверенным в адрес Клиента 06.09.2017 г. и получены им 15.09.2017 г., Акты №№80,85,87,89 от 07.08.2019 г. были направлены Поверенным в адрес Клиента 15.08.2019 г. и получены Клиентом 26.08.2019 г.

Как было указано выше, согласно п.2.6.Договора, если Клиент в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг не направит свои возражения по объему оказанных услуг, то такие услуги считаются принятыми.

Иными словами, если Клиент не заявит своих возражений в течение указанных 3 дней, факт приемки оказанных услуг считается состоявшимся и такая приемка считается проведенной Клиентом без проверки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения п. 3 ст. 720 ГК РФ о последствиях приемки работы Заказчиком без проверки результатов этой работы.

В настоящем случае такими последствиями в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ является утрата Клиентом права ссылаться на имеющиеся в оказанных услугах недостатки как по объему, так и по качеству этих услуг.

Таким образом, и поскольку в течение 3 дней с момента получения данных актов, Ответчиком не были представлены возражения по объему и качеству оказанных услуг, эти услуги в силу п. 2.6 Договора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме Клиентом, и Клиент лишен права ссылаться на наличие недостатков в оказанных услугах.

Аналогичная правовая позиция о возникновении на стороне должника обязательства по оплате оказанных услуг при не предъявлении в установленный договором срок возражений по объему и качества услуг и несмотря на не подписание должником этих актов отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по делу № А40-136356/2015, постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-132524/11, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А40-594/16, от 21.12.2015 по делу № А40-75488/15.

Пунктом 2.3 Договора об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года установлена обязанность Клиента по перечислению платежей в сумме, определенной в соответствующих Технических заданиях к Договору.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Технических заданий №№1,6,8,11, являющихся соответствующими Приложениями к Договору №47/15-ЮКТ от 22.06.2015 г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2016 г.) общая стоимость оказываемых услуг, указанных в пункте 3 каждого Технического задания, составляет 5% (пять процентов) от суммы исковых требований, но не менее суммы авансового платежа, указанного в абзаце 2 пункта 4 соответствующего Технического задания.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства Клиента в части оплаты авансового платежа по вышеуказанным техническим заданиям исполнены Клиентом в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с последним абзацем пункта 4  вышеуказанных Технических заданий №№1,6,8,11, оставшуюся сумму, 5% (пять процентов) от суммы удовлетворенных исковых требований за вычетом суммы уплаченного аванса, Клиент перечисляет на расчетный счет Поверенного в  течении 3-х  календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу.

Во исполнение Технических заданий №№1,6,8,11 Поверенным осуществлялось представление интересов Клиента по делам №№А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-83774/2018, А40-78738/2018 соответственно, в результате чего в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» были взысканы денежные средства в общем размере 192 631 377,30 рублей.

Судебные акты о взыскании в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» денежных средств вступили в законную силу (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-248221/2017 от 24.06.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-83771/2018  от 14.05.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-83774/2018 от 21.03.2019 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-78738/2018 от 02.09.2019 г.), соответственно основания для оплаты в пользу Поверенного оставшейся суммы вознаграждения по Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года наступили.

Судом проверен расчет заявленных исковых требований, представленный Истцом, признан обоснованным, контррасчет не был представлен лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что общий размер задолженности Клиента перед Поверенным составляет 3 081 568, 85 рублей, из них 784 402,91 рублей - по техническому заданию №1; 570 044,14 рублей - по Техническому заданию №6; 173 124,51 рублей- по Техническому заданию №8; 1 553 997,29 рублей - по Техническому заданию №11.

В нарушение ст.ст.309,310,781 ГК РФ оказанные услуги на сумму 3 081 568,85 рублей Клиентом оплачены не были, доказательств обратного не представлено.

Кроме того судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу №А56-54216/2017 от 11 июля 2019 г. ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

На основании пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ, п.130 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25, действие доверенностей, выданных ЗАО «Эйч Ди Энерго» во исполнение Договора об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года, прекращено, что влечет дальнейшую невозможность исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «ТКГ» и возникновение у ЗАО «Эйч Ди Энерго» обязанности по оплате оказанных ООО «ТКГ» услуг.

Возражения третьего лица, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные в силу положений ст.65 АПК РФ и ст.9 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что денежные средства за взыскиваемые юридические услуги уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» в рамках дела №А56-54216/2017 о несостоятельности ЗАО «Эйч Ди Энерго», в частности Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 г., в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.9 АПК РФ не подтверждены Третьим лицом документально,  и опровергаются сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, Реестром требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго» по состоянию на 20.01.2020 г., а также пояснениями представителя конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго», данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд учитывает позицию конкурсного управляющего ЗАО «Эйч Ди Энерго», изложенную при рассмотрении настоящего дела и подтверждающую надлежащее оказание услуг Истцом, так как процедура наблюдения в отношении Ответчика завершена на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 г. по делу №А56-54216/2017, полномочия временного управляющего прекращены, и в связи с введением в отношении Ответчика конкурсного производства управление Обществом и полномочия руководителя осуществляется конкурсным управляющим, на которого в силу положений ст.129 ФЗ «О несостоятельности» возложена обязанность вести реестр требований всех кредиторов должника, осуществлять проверку обоснованности предъявленных к должнику требований, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Реальность оказания юридических услуг Истцом не оспаривается Ответчиком в лице конкурсного управляющего, и подтверждена соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка (в частности судебные акты и приказы о приеме на работу сотрудников Истца, участвующих в каждом судебном заседании по делам №№А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-83774/2018, А40-78738/2018, где Истцом осуществлялось представление интересов Ответчика в рамках спорных Технических заданий; отчеты Истца о проделанной работе, Акты оказанных услуг).

При определении разумности взыскиваемой Истцом оплаты за оказанные юридические услуги суд принимает во внимание размер полученного Ответчиком встречного предоставления по Договору об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22 июня 2015 года в рамках Технических заданий №№1,6,8,11. Так результатом оказания Истцом юридических услуг по вышеуказанным Техническим заданиям является взыскание в пользу Клиента с ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в общем размере 192 631 377,30 рублей. Указанные денежные средства получены Клиентом в полном объеме. Размер вознаграждения Истца за оказанные услуги по вышеуказанным Техническим заданиям составляет 9 631 568,85 рублей, что составляет 5% от полученных Ответчиком в результате действий Истца денежных средств.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость оказываемых Истцом юридических услуг, задолженность за оплату которых взыскивается в настоящем деле, на 50% ниже среднерыночного значения цен на аналогичные услуги в г.Москве.

При определении разумности взыскиваемой Истцом оплаты за оказанные юридические услуги суд принимает во внимание представленные Истцом отчеты о ежегодном исследовании стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области, проведенном Экспертной группой VETA.

Из представленных Отчетов следует, что средняя стоимость аналогичных юридических  услуг  у низшей из представленных в исследованиях квалификационных групп (квалификационная группа С) на 50% выше установленных в рамках спорных Технических заданий к Договору.

Суд, принимая во внимание представленные Истцом в материалы дела судебные акты по делам №№А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-83774/2018, А40-78738/2018, где Истцом осуществлялось представление интересов Ответчика в рамках спорных Технических заданий, учитывает наличие таких факторов, увеличивающих стоимость услуг по представлению интересов, указанных в экспертных исследованиях, как значительное количество процессуальных действий (с учетом длительности рассмотрения каждого дела, многочисленные обжалование судебных актов), сложность расчетов при большом количестве первичных документов (иски по делам №№А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-83774/2018, А40-78738/2018 были основаны на большом количестве актов КС-2 за периоды с 2008 г. по 2015 гг. по договорам строительного подряда на строительство объектов электросетевого хозяйства), значительное количество участников в судебном процессе (большое количество привлеченных третьих лиц); отсутствие единообразной судебной практики ( о чем свидетельствует отмены промежуточных судебных актов, а также представленное Истцом в материалы дела  письмо- ответ ПАО «ФСК ЕЭС»  от 13.12.2016 г. №Эсск/ск/4641 на запросы участников открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридической помощи по представлению интересов и защите ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражных спорах по искам ЗАО «Эйч Ди Энерго», по которым представление интересов ЗАО «Эйч Ди Энерго» осуществлялось как раз Истцом); размер исковых требований.

Кроме того Истцом представлены в материалы дела документы, размещенные на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - документация по извещению №31604399895 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание юридической помощи по представлению и защите интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражных судах РФ, в частности в спорах по исковым заявлениям ЗАО «Эйч Ди Энерго», представление интересов которого осуществлялось непосредственно Истцом по настоящему делу в рамках исполнения Технических заданий №1,6,8, 11 к Договору. Согласно конкурсной документации по извещению №31604399895 начальная цена Договора составляет 101 904 800,00 рублей, предмет договора включал необходимость представления интересов ПАО «ФСК ЕЭС» в 27 делах в судах 1 инстанции. Соответственно средняя стоимость юридических услуг по одному делу также превышает установленную в рамках спорных Технических заданий №1,6,8,11 к Договору. Кроме того в письме - ответе ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.12.2016 г. №Эсск/ск/4641 на запросы участников открытого конкурса при обосновании цели и результата оказания юридической помощи, ПАО «ФСК ЕЭС» делает ссылку на «сложность судебных разбирательств, а также спорную судебную практику по аналогичным делам», а цель юридической помощи определяет как «принятие судами решений в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»».

Судом установлено, что основания для оплаты взыскиваемой Истцом суммы задолженности возникли после возбуждения на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 г. производства по делу №А56-54216/2017 о несостоятельности ЗАО «Эйч Ди Энерго», соответственно задолженность ЗАО «Эйч Ди Энерго» перед ООО «ТКГ» в размере 3 081 568,85 руб. за оказанные в рамках Технических заданий №№1,6,8,11 услуги является текущей задолженностью, взыскание которой осуществляется не в рамках дела о банкротстве Ответчика, а в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Из норм п. 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с тем, что судебные акты о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго» по делам, возбужденным во исполнение Технических заданий №№1,6,8,11, вступили в законную силу после 08.08.2017 г., как и принятие Ответчиком услуг, подтверждающих надлежащее оказание Поверенным услуг в размере взыскиваемой задолженности состоялось после 08.08.2017 г., соответственно основания для окончательной оплаты вознаграждения Поверенному, в общем размере 3 081 568,85 руб., по последним абзацем пункта 4  Технических заданий наступили уже после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Соответственно, задолженность  ЗАО «Эйч Ди Энерго» перед ООО «ТКГ» в размере 3 081 568,85 руб. за оказанные в рамках Технических заданий №№1,6,8,11 услуги является текущей задолженностью, взыскание которой должно быть осуществлено по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 13.2. Договора об оказании юридической помощи (услуг) №47/15-ЮКТ от 22.06.15 г. установлено, что все споры, не урегулированные путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

15 августа 2019 г. ООО «ТКГ» направил в ЗАО «Эйч Ди Энерго» требование о выплате текущих платежей, которое оставлено без ответа и без удовлетворения, в связи с чем Истец обоснованно предъявил заявленные требования в арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, Суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТКГ» о взыскании с ЗАО «Эйч Ди Энерго»  задолженности за оказанные и принятые без замечаний юридические услуги.

С учетом указанного, арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «ТКГ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета в связи с предоставлением Истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 516, 720, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" в пользу ООО "ТКГ" задолженность в размере 3 081 568 руб. 85 коп.

Взыскать с ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" расходы по оплате госпошлины в размере 38 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                             О. В. Сизова