АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27640/2022

г. Краснодар

17 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зернотрейдомск», г. Омск

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Кореновск (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 318237500365819, ИНН 

<

***>, ст. Новомалороссийская (1)

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (2)

об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП главы КФХ ФИО2;

об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства                           № 17449/22/23038-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2); после перерыва: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зернотрейдомск» (далее - заявитель) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП главы КФХ ФИО2; об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства                           № 17449/22/23038-ИП.

В судебном заседании 03.10.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 до 17 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022 до 12 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

От заявителя в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания названных действий заинтересованного лица.

Указанное ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ от части заявленных требований принимается судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. 

С учётом данного ходатайства предметом заявленных требований является оспаривание постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства                                                      № 17449/22/23038-ИП. 

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах, просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; указывает, что сумма, на которую обращено взыскание, не является дебиторской задолженностью, а является процентами за пользование авансом в качестве коммерческого кредита.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.02.2022 № 72, выданного органом - Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство                                                        № 17449/22/23038-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю. 

23.05.2022 взыскателем в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство № 17-08/07149 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17449/22/23038-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на задолженность ООО «Зернотрейдомск» в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Зернотрейдомск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17449/22/23038-ИП (требования с учётом удовлетворенного ходатайства об отказе от части заявленных требований), просит признать указанное постановление недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

В соответствии ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. 

На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 21.02.2022 № 72 возбуждено исполнительное производство                                    № 17449/22/23038-ИП в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

23.05.2022 взыскателем – Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, в адрес ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство № 17-08/07149 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Исходя из буквального, логического содержания указанного ходатайства следует, что инспекция ходатайствовала об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 000 000 руб. основываясь исключительно на акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022 между ООО «Зернотрейдомск» и ИП главой КФХ ФИО2; установлено, что в качестве приложения к данному ходатайству также указано: «Акт сверки на 1 л.».

Иных документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, налоговым органом представлено не было; доказательств иного, обратного, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев указанное ходатайство взыскателя, посчитав представленные доказательства достаточным для подтверждения наличия дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято оспариваемое в настоящем деле постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022. 

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам исследования исключительно акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022; доказательств, свидетельствующих об исследовании заинтересованным лицом каких-либо иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Зернотрейдомск», её размер, наличие права у должника требовать погашения указанной задолженности, в материалы дела представлено не было. 

Из установочной части оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ранее в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Зернотрейдомск» в размере 2 000 000 руб. В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель пришла к выводу о необходимости обязания дебитора исполнить обязательство перед должником путём перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 18.02.2022, судом установлено, что указанный акт фактически составлен в одностороннем порядке, не является двусторонне подписанным; первичных документов, подтверждающих размер сумм, поименованных в указанном акте сверки, заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления исследовано не было; указанных доказательств в материалах исполнительного производства также не имеется; доказательств иного судом не установлено. 

На основании изложенного, судом при рассмотрении законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого постановления, установлено, что наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением, не подтверждается первичными документами; фактически принятие данного постановление произведено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и существование дебиторской задолженности, её размера. 

Содержание постановления от 26.05.2022 и материалов исполнительного производства само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Зернотрейдомск» с соблюдением требований статей 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления были совершены действия, направленные на истребование как всех необходимых первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, таки и право должника требовать погашения указанной задолженности, без доказательств, подтверждающих размер задолженности. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не был установлен факт существования хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. 

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены не были.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

В качестве оснований для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022 недействительным заявитель также указывает, что сумма, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, как на дебиторскую задолженность, таковой не является по своей правовой природе, а относится к процентам за пользование коммерческим кредитом. 

Суд при рассмотрении указанного довода заявителя исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что в связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО2 своих обязанностей как поставщика по договору поставки сельхозпродукции от 08.06.2021, должником в адрес ООО «Зернотрейдомск» были возвращены 18 000 000 руб. аванса и                              2 000 000 руб. процентов за пользования коммерческим кредитом в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

В силу п. 6.3 договора поставки сельхозпродукции от 08.06.2021, заключенного между должником и заявителем по настоящему делу, денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются поставщику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик уплачивает покупателю проценты в размере 0,2 % от суммы кредита за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до момента фактического возврата суммы предоплаты (дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя), либо на дату поставки товара - в случае несвоевременной поставки / недопоставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой.

Суд исходит из того, что денежные средства, перечисленные ООО «Зернотрейдомск» в качестве авансового платежа, не являются собственностью должника - ИП главы КФХ ФИО2, а принадлежат заявителю, и могут рассматриваться как имущество заявителя, находящееся у третьих лиц. Таким образом, у должника не возникает право требования в отношении денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, при отсутствии осуществления встречного предоставления. 

В свою очередь, денежные средства в размере 2 000 000 руб., на которые оспариваемым постановлением от 26.05.2022 обращено взыскание, являются процентами за пользование авансом по правилам коммерческого кредита.

При совокупности изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из правовой природы процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, не могу быть отнесены к дебиторской задолженности должника. 

В этой связи судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным положениям законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившихся в необоснованном возложении на заявителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов при отсутствии законных осований. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 26.05.2022 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,    41, 49, 150, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отказе от части заявленных требований – удовлетворить. 

Отказ от части заявленных требований – принять. 

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.05.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 17449/22/23038-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                    Л.О. Федькин