СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в режиме веб-конференции, с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1985/20 (8)) на определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-5411/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и признании ФИО3 уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества ООО фирма «Ливэка» по результатам торговой процедуры «Аукцион продавца № 1536115,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Фирма «Ливэка»: ФИО5 (доверенность 09.02.2021); 

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью фирма «Ливэка» (далее – ООО фирма «Ливэка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4).

12.11.2020 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и признании ФИО3 (далее – ФИО3) уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества ООО фирма «Ливэка» по результатам торговой процедуры «Аукцион продавца № 1536115».

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что своими действиями ФИО4 создал условия для возникновения у покупателя сомнений в отношении приобретаемого по сделке имущества.  Нет оснований для признания ФИО3 уклонившимся от заключения договора. Считает, что вопрос урегулирования разногласий по договору не подведомственен арбитражному суду.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ПАО «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО4, в которых просят оставить судебный акт без изменения; отзыв на апелляционную жалобу от ООО фирма «Ливэка», в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Также поступило ходатайство от ООО фирма «Ливэка», в котором просит не принимать во внимание отзыв ПАО «Сбербанк России», так как он подан лицом, не являющимся участником дела.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Ливэка» настаивал на заявленном ранее ходатайстве, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, так как ПАО «Сбербанк России» на дату вынесения обжалуемого судебного акта имел статус залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1536115» от 21.10.2020, торги по реализации имущества ООО «Фирма «Ливэка» признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник торгов ФИО6, действующий по агентскому договору от 14.10.2020 в интересах ФИО3, цена победителя торгов за предмет торгов составляет 28 028 700 рублей.

Однако стороны не заключили договор купли-продажи недвижимости, являвшейся предметом открытых торгов в связи с тем, что ФИО3 после подписания протокола о результатах открытых торгов выразил несогласие с условиями сделки, касающимися ознакомления с имуществом и его передачи покупателю.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что договор купли-продажи № 01/2020 от 21.10.2020 подписан сторонами 21.10.2020, факт подписания договора сторонами не оспаривается, оплата по договору не производилась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 статьи 448 ГК РФ указано, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу специальных норм - пунктов 8 и 9 статьи 110, пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве - лицо, являющееся победителем торгов, и конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия. Покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее, чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

В случае уклонения лица, являющегося победителем торгов, от подписания протокола или договора купли-продажи сумма задатка, утраченная этим лицом, включается в состав имущества должника за вычетом издержек организатора торгов на их проведение.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с ГК РФ настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В ходе процедуры конкурсного производства формируется конкурсная масса должника - все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное при его проведении, производится оценка данного имущества, осуществляются торги по его продаже в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Поскольку основания признания судом лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются Законом о банкротстве, то при проведении процедуры банкротства данный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника - путем продажи с торгов.

Порядок продажи имущества должника - юридического лица в ходе конкурсного производства определен в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1.1 названной статьи Закона порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм , следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающие максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, данные нормы носят специальный характер и подлежат приоритетному применению. 

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в процедуре банкротства, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Вопрос о соблюдении прав должника разрешается арбитражным судом в ходе заявлений арбитражного управляющего или должника об утверждении порядка и условий продажи имущества должника или об исключении имущества из конкурсной массы. 

Должник в рамках дела о банкротстве вправе оспорить представленное для утверждения арбитражному суду положение о порядке и условиях продажи.

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, проводимых в их рамках торгов, особенности статуса арбитражного управляющего в процедуре банкротства, судебный контроль за процедурой банкротства и деятельностью арбитражного управляющего, следует признать, что вопросы, касающиеся реализации имущества должника должны рассматриваться в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел заявление конкурсного управляющего подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания ФИО3 уклонившимся от подписания договора купли-продажи, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

29.11.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4431164 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» с приложением Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение), утвержденного залоговым кредитором.

В данном Положении было указано, что продажа имущества должника осуществляется в соответствии с указанным настоящим Положением, разработанным, на основании Закона о банкротстве, ГК РФ.

Организатором торгов имущества должника являлся конкурсный управляющий ФИО4

Конкурсным управляющим в печатном издании – газеты «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 опубликовано объявление о возобновлении повторных торгов по продаже имущества ООО «Фирма «Ливэка» на ЭТП Фабрикант (www.fabrikant.ru), аукцион продавца № 1536115, с 00 ч. 00 мин. 28.09.2020. Аналогичное сообщение размещено на ЕФРСБ, сообщение № 5507084 от 24.09.2020, в котором указано, что подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной торговой площадке «Фабрикант» с 0-00 час. 28.09.2020 до 6-00 час. 19.10.2020.

14.10.2020 ФИО6 подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника, внеся задаток для участия в торгах, в котором, в том числе указал, что обязуется соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов.

На основании итогового протокола № 1536115-1 от 21.10.2020 г. заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1536115», торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник торгов ФИО6, действующий по агентскому договору от 14.10.2020 г. в интересах ФИО3 с ценой победителя торгов в 28 028 700 рублей, подписан победителем торгов ФИО3 без каких-либо разногласий.

Результаты проведения повторных торгов по продаже имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.10.2020, сообщение N 5639755.

В соответствии, с представленными в материалы дела протоколами о подведении итогов торгов по продаже спорного имущества должника, ФИО3 являлся победителем в торгах, проведенных посредством публичного предложения.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим были направлены договоры купли-продажи спорного имущества, с указанием на необходимость в течение 5 дней с момента получения предложения их подписать и вернуть их в адрес конкурсного управляющего.

27.10.2020 данные договоры купли-продажи с предложением конкурного управляющего, получены ФИО3 лично.

С учетом исчисления календарных дней и со дня, следующего за днем получения - срок подписания договоров истекал 01.11.2020.

Вместе с тем, 05.11.2020 конкурсным управляющим от ФИО3 получен не подписанный договор купли-продажи спорного имущества по итогам проведенных торгов с приложением к ним протоколами разногласий.

В связи с возвратом ФИО3 договора купли-продажи спорного имущества конкурсным управляющим направлен ответ-предложение от 06.11.2020 на данные протоколы разногласий.

В данном ответе конкурсный управляющий указывал, что заявки на участие в аукционе с обязательством претендента соблюдать условия аукциона является акцептом оферты, следовательно, ФИО3 заблаговременно до подачи заявки на участие в торгах ознакомился с условиями торгов на ЭТП «Фабрикант», на которых должник намерен заключить договоры купли-продажи имущества.

Условия договора купли-продажи, в части ознакомления с имуществом и его передачи покупателю, расторжения договора, были определены конкурсным управляющим заранее и были известны покупателю как участнику аукциона, вследствие чего не подлежат изменению.

При таких обстоятельствах ФИО3 обязан был подписать договор купли-продажи имущества на условиях, установленных конкурсным управляющим и определенных по результатам торгов.

Затем конкурсный управляющий повторно предложил ФИО3 в течение пяти календарных дней акцептовать первоначальную оферту организатора торгов и подписать договор купли-продажи в редакции конкурсного управляющего ООО фирма «Ливэка» ФИО4 с указанием на то, что, в случае не подписания победителем торгов договора купли-продажи имущества, в течение указанного срока и не направления его конкурсному управляющему, ФИО3 будет признан уклонившимся от заключения договоров и имущество будет продано второму участнику, а задаток не будет подлежать возврату.

17.11.2020 в адрес ФИО3, конкурсный управляющий как организатор торгов направил уведомление о признании ФИО3, уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества должника на условиях, определенных по результатам торговой процедуры, а задаток, в сумме 2 669 400 рублей, не подлежащим возврату.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

К сообщению на ЕФРСБ (№ 4837650 от 21.03.2020) о проведении торгов был приложен проекта договора купли-продажи идентичный договору купли-продажи, направленному в адрес ФИО3

В сообщении о проведении торгов содержалась информация о составе имущества, порядке проведения аукциона, подачи заявок, ознакомления с имуществом, определения победителя и т.д.

При наличии разногласий по условиям представленного договора купли-продажи ФИО3 не воспользовался своим правом для их урегулирования в судебном порядке (пункт 2 статья 445 ГК РФ).

При этом заключение договора купли-продажи имущества должника на условиях, отличающихся о условий проекта договора, опубликованного конкурсным управляющим на электронной площадке, не допускается.

Требование ФИО3 заключить договор в иной редакции, отличной от проекта договора, опубликованного на электронной площадке, является уклонением от подписания договора.

Условия публичного предложения, были отражены в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 и на сайте ЕФРСБ сообщение № 5507084 от 24.09.2020..

Из указанных публикаций о торгах и заявок на участие в торгах следует, что ФИО3 были известны порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Доказательств того, что организатор торгов (конкурсный управляющий) умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно природы сделки с целью понуждения ФИО3 к участию в спорных торгах, материалы настоящего дела не содержат.

Установив в ходе конкурсного производства наличие у должника имущества, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан реализовать имущество должника, с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и не допуская затягивания процедуры банкротства, правомерно выставил на торги имущество, принадлежащее должнику.

Исходя из поведения конкурсного управляющего, все его действия были направлены на заключение договора купли-продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал признать ФИО3 уклонившимся от подписания договора купли-продажи имущества ООО фирма «Ливэка» по результатам торговой процедуры «Аукцион продавца № 1536115».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1