Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2563/2022

город Брянск

02 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г.Брянск,  

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,   

о взыскании 1125417 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 26.05.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 02.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Молоток» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 1125417 руб. 08 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021 №157.КР.2021.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв с возражениями по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молоток» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 31.05.2021 №157.КР.2021.

 По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составляет 3785364 руб. 75 коп., срок окончания работ - 28.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021). 

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 1145072 руб. 74 коп. за период с 29.08.2021 по 27.12.2021. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора. 

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. По расчету истца, размер неустойки за период с 03.11.2021 по 19.12.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 19655 руб. 66 коп. 

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  1125417 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.  

Цена иска (1125417 руб. 08 коп.) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 1145072 руб. 74 коп. и её разумной, по мнению истца, величиной в размере 19655 руб. 66 коп.

Удержанная неустойка в размере 1145072 руб. 74 коп. за период с 29.08.2021 по 27.12.2021 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки определен ответчиком ошибочно, без учета положений ст.193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку срок окончания работ установлен 28.08.2021 (суббота), он переносится на 30.08.2021 (понедельник), следовательно, неустойка могла быть начислена со дня, следующего за днем исполнения обязательства, т.е. с 31.08.2021 по 27.12.2021.

Вместе с тем, истец, определяя цену иска, исходил из иного периода просрочки, ссылаясь в частности, на вину кредитора (ответчика) в просрочке исполнения обязательств. Однако, в судебном заседании 26.05.2022 представитель истца просил суд не рассматривать данные доводы, согласился с периодом начисления пени, определенным ответчиком, просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении размера удержанной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскав её остальную часть как неосновательное обогащение. Ходатайство истца удовлетворено судом.  

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды 

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615). 

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.  

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (27.12.2021), в 3,82 раза (0,25 / (8,5/130)).  

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 31.08.2021 по 27.12.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 294530 руб. 49 коп (3785364,75руб. х 8,5% / 130 х 119 дней). 

Неустойка в размере 294530 руб. 49 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.  

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 850542 руб. 25 коп. (1145072 руб. 74 коп. - 294530 руб. 49 коп.). 

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 850542 руб. 25 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.  

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в размере 850542 руб. 25 коп.

В остальной сумме исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

При подаче иска истцом уплачено 24216 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 22.02.2022 №32.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.137,167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.         

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток», 

<

...> руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 18330 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

СудьяЗенин Ф.Е.