ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187612/2024

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 02.11.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 июня 2025 года, 

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс»

о признании, взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее - ООО «Индекс», ответчик) о признании недействительным отказа от договора, взыскании суммы задолженности в размере 691 250 руб.

ООО «Индекс» предъявлен иск к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 777 500 руб., неустойки в размере 160 897 руб. 75 коп., неустойки за период с 23.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением по делу № А40-260525/24-67-1940 от 13.01.2025 объединены в одно производство дела № А40-260525/24-67-1940 и № А40-187612/24-56-1525 под общим номером дела № А40-187612/24-56-1525.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Исковые требования ООО «Индекс» удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Индекс» взыскана сумма задолженности в размере 696 600 руб., неустойка в виде процентов в размере 63 360 руб. 15 коп., неустойка в виде процентов с 23.10.2024 до даты фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 20 199 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Индекс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 29.01.2024 заключен договор подряда № ВКСВ 135995 (далее – договор), согласно которому ИП ФИО2 обязалась выполнить работы, а ООО «Индекс», в свою очередь, принять работы и своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, в срок до 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты в соответствии с п. 4.3.1 договора.

В соответствии с п. 4.3.1 договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- до начала выполнения работ заказчик осуществляет в пользу подрядчика предварительную оплату в размере 696 600 руб.;

- после завершения условной задачи «Разработка системы обновления контента» и согласования результата с заказчиком, заказчик совершает завершающий платеж по условной задаче в размере 290 900 руб.;

- после завершения условной задачи «Разработка дизайна» и согласования результата с заказчиком, заказчик совершает завершающий платеж по условной задаче в размере 987 500 руб.;

- после завершения условной задачи «Разработка админ-панели» и согласования результата с заказчиком, заказчик совершает завершающий платеж по условной задаче в размере 987 500 руб.;

- после завершения выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ (без замечаний), заказчик осуществляет завершающую оплату работ в размере 987 500 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

  В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что предусмотренные договором работы по разработке дизайна (акт № 1 от 26.04.2024 на сумму 987 500 руб.), по разработке системы обновления контента и по разработке админ-панелей (акт № 2-3 от 03.05.2024 на сумму 1 278 400 руб.) выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

  12.07.2024 заказчик направил подрядчику досудебную претензию, в которой указал, что работы выполнены не в полном объеме, в ненадлежащие сроки, с ненадлежащим качеством, в связи с чем, спорный договор расторгается заказчиком в порядке статьи 715 ГК РФ, а сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежит возвращению.

ИП ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным отказа от договора и взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 691 250 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Индекс» указало на наличие недостатков в уже принятых работах (мотивированные внесудебным заключением).

Учитывая изложенное, ООО «Индекс» обратилось со встречным иском о  взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 777 500 руб., неустойки в размере 160 897 руб. 75 коп., неустойки за период с 23.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 709, 711, 715, 720, 721, 722, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2

Судебные акты в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические выполнение работ на заявленную сумму требований.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия задолженности оценены судами критически, поскольку доказательств фактического выполнения работ, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

  Судом установлено, что спорные работы должны были быть выполнены по истечении 50 рабочих дней с 30.01.2024, однако спорные работы сданы истцом лишь 26.04.2024 и 03.05.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами верно установлено, что односторонний отказ заказчика от договора произведен в связи с неоднократным нарушением истцом сроков исполнения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о невозможности выполнения работ в срок ввиду наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в установленном порядке работы подрядчиком не приостанавливались, уведомления не направлялись, а соответственно у истца не имелось мотивированных оснований для невыполнения работ в установленные сроки.

        Удовлетворяя встречные исковые требования в части, судом установлено, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ только на сумму 2 265 900 руб., тогда как общая сумму платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика, составляет 2 962 500 руб. (аванс в сумме 696 600 руб. по п/п № 15 от 30.01.2024, аванс в сумме 987 500 руб. по п/п № 38 от 27.02.2024, оплата в сумме 1 278 400 руб. по п/п № 102 от 16.05.2024).

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

В постановлении суда апелляционной инстанции судом указано, что электронное платежное поручение № 9 от 11.04.2025 не содержит отметок о списании денежных средств со счета, в связи с чем, представленное платежное поручение не может расцениваться как доказательство оплаты государственной пошлины, расходы по апелляционной жалобе взысканы с заявителя ИП ФИО2 в доход федерального  бюджета

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку доказательства о списании денежных средств в доход федерального бюджета представлены в суд после принятия постановления суда апелляционной инстанции.

  Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2025 года по делу № А40-187612/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

     М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Г. Каденкова

                               А.А. Кочетков