ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33850/2024

г. Красноярск

04 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., 

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания») - ФИО1, представителя по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика  (общества с ограниченной ответственностью «Волга») - ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024; директора - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2025 года по делу № А33-33850/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик) о взыскании 485 656 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков поставки, 4 062 943 рублей 47 копеек штрафа за расторжение договора, 161 458 рублей расходов по уплате госпошлины (делу присвоен            № А33-33850/2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» также обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании 263 933 рублей 34 копеек неустойки за просрочку сроков поставки товара за период с 02.04.2024 по 24.09.2024 (с учетом проведенного удержания), 5723 рублей 74 копеек неустойки за просрочку сроков поставки товара, неустойки за просрочку сроков поставки товара за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки от 13.03.2024№ ЗСК/З0- 2024 (делу присвоен № А33-35314/2024).

Определением суда дела № А33-33850/2024, № А33-35314/2024 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-33850/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объединения дел, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 393 660 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.04.2024 по 31.07.2024 за нарушение сроков поставки по договору поставки от 02.02.2024 №ЗСК/11-2024, 4 062 943 рублей 47 копеек штрафа за отказ от договора поставки от 02.02.2024 №ЗСК/11-2024, 289 438 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.04.2024 по 15.11.2024 по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024, неустойки с 16.11.2024 на сумму недопоставки 66 043 рубля 14 копеек до дня фактического исполнения обязательства по договору от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 04.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» 2 490 077 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки от 13.03.2024 № ЗСК/З0-2024. 699 925 рублей 49 копеек пени за период с 02.07.2024 по 21.11.2024, 120 700 рублей 08 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» взыскано 11 746 042 рублей 27 копеек неустойки, 179 940 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета взыскано 162 519 рублей 15 копеек государственной пошлины, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волга» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие поставки по договору от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024 и одностороннее расторжение договора исключает применение ответственности за просрочку поставки;

- возможность зачета неустойки, начисленной по одному договору в счет оплаты по другому договору, не предусмотрена условиями договора;

- пункт 4.3 договоров поставки, предусматривающий штраф за отказ от договора поставки является ничтожным;

- при уточнении истцом исковых требований имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.03.2024 поставить запасные части к горно-транспортной технике, на сумму 81 258 869 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% в размере 13 543 144 рубля 90 копеек.

Также между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024, согласно которому ответчик обязался в срок до 31.03.2024 поставить запасные части к горно-транспортной технике, на сумму 2 556 120 рублей 73 копейки, в том числе НДС 20% в размере 426 020 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 4.4.1 договоров поставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора и/или принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена более чем на 5 (пять) календарных дней, направив поставщику соответствующее письменное уведомление.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договоров поставки частью договора являются общие условия договоров, размещённые на официальном сайте ПАО «ГМК Норильский Никель».

На основании пункта 4.3 общих условий в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн рублей) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн рублей и более).

В силу пункта 4.8 общих условий компания вправе удержать суммы убытков, неосновательного обогащения, неустоек, процентов, потерь, предусмотренных законом и/или договором, в том числе после досрочного прекращения договора, из сумм, подлежащих уплате контрагенту по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с контрагентом.

Поставка товара по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024 на сумму 2 490 077 рублей 59 копеек подтверждается УПД от 28.05.2024 №23 на сумму 2 438 662 рубля 87 копеек, от 04.09.2024 №62 на сумму 51 414 рублей 72 копейки, подписанные сторонами.

В связи тем, что в установленный срок (до 31.03.2024) поставка товара по договорам поставки не была произведена, истец обратился к ответчику с претензиями от 24.04.2024 №ЗСК/2026, от 23.04.2024 №ЗСК/2005, от 19.06.2024 № ЗСК/2844 об уплате пени и штрафов.

Письмами от 13.05.2024, от 13.06.2024 ответчик известил истца, о задержке поставки товара по договору поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024, просил заключить дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара, относительно уплаты пени и штрафов позицию не изложил.

Уведомлением от 01.08.2024 № ЗСК/3476-исх истец отказался от договора поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024 в связи с не поставкой товара в срок.

Уведомлением от 27.06.2024 №ЗСК/2977 истец произвел зачет по встречному требованию ответчика об оплате задолженности по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024 в счет погашения начисленной неустойки.

Письмом от 05.08.2024 ответчик отказался от зачета взаимных требований, поскольку, по его мнению, договором поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024 право покупателя на односторонний зачет встречных требований не предусмотрено.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на наличие у истца по первоначальному иску задолженности по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024 за неоплату поставленного товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара 9 статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки товара от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024, от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024.

В связи тем, что в установленный срок (до 31.03.2024) поставка товара по договорам поставки в полном объеме ответчиком не была произведена, истец начислил неустойку. Кроме того, начислил штраф за односторонний отказ от договора поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров поставки за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договоров поставки частью договора являются общие условия договоров, размещённые на официальном сайте ПАО «ГМК Норильский Никель».

На основании пункта 4.3 общих условий в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн рублей) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн рублей и более).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами срок (до 31.03.2024), учитывая факт одностороннего отказа истца от договора поставки от 02.02.2024 № ЗСК/11-2024, а также поставку товара не в полном объеме по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства по несвоевременной поставке товара со стороны ответчика и несвоевременной оплате за поставленный товар со стороны истца.

Так, истец не произвел оплату за поставленный товар по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024, при этом произвел зачет по встречному требованию ответчика об оплате задолженности по договору поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024 в счет погашения начисленной неустойки.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018       № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии: - обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон); - обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); - договорные обязанности исполнены (полностью или в части);                     - обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел зачет в рамках договора поставки от 13.03.2024 № ЗСК/30-2024 на сумму 2 438 662 рублей 87 копеек по УПД от 28.05.2024 №23, а также на сумму 51 414 рублей 72 копейки по УПД от 04.09.2024 № 62.

Таким образом, с учетом сальдирования встречных требований (по оплате поставленного товара), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11 746 042 рублей 27 копеек.

Поскольку долг сальдирован, а пени по встречному иску начислению не подлежат ввиду наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате неустойки за просрочку поставки товара на дату фактической поставки товара (претензией от 24.04.2024 №ЗСК/2026 истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.04.2024 по 18.04.2025 в размере 2 925 319 рублей 30 копеек), основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того учитывая факт добровольного снижения истцом размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о ничтожности пункта 4.3 договоров поставки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате заключения сделки причинен вред третьим лицам либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании Общих условий в части штрафных санкций.

Ответчиком был заключен второй договор на тождественных условиях, что свидетельствует о согласии с условиями договоров.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в рамках договора поставки от 13.03.2024 №ЗСК/30-2024 в силу неблагоприятных экономических условий и санкций правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в подтверждение просрочки поставки из-за действия санкций представлены в материалы дела переводы, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что поставка товара была затруднена из-за введения экономических санкций.

Вместе с тем, в письме от 13.05.2024 ответчик указал, что поставка товара по договору независимо от проблем с логистикой будет произведена до 31.07.2024.

Проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении спорного договора, ответчик мог и должен был оценить временные и материальные ресурсы, необходимые для его исполнения.

Кроме того, как следует из пунктов 5.1. - 5.5. Общих условий, сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой стороной условий договора. Сторона, для которой наступили обстоятельства непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств, письменно известить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия обстоятельств непреодолимой силы, и в разумный срок представить необходимые документальные подтверждения. Однако, ответчик в срок до 31.03.2024 не направлял в адрес истца извещений о невозможности осуществить поставку по договору. Информация о наличии трудностей с поставкой по договору появилась только после направления в адрес ответчика претензии.

Довод ответчика о том, что возможность зачета неустойки, начисленной по одному договору в счет оплаты по другому договору, не предусмотрена условиями договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 4.8 общих условий компания вправе удержать суммы убытков, неосновательного обогащения, неустоек, процентов, потерь, предусмотренных законом и/или договором, в том числе после досрочного прекращения договора, из сумм, подлежащих уплате контрагенту по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с контрагентом.

Кроме того, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих зачету.

Доводы заявителя жалобы о том, что при уточнении истцом исковых требований имело место одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В данном случае истец увеличил сумму иска по тем же требованиям, которые были заявлены первоначально в связи с уточнением периода расчета неустойки.

Таким образом, из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании неустойки, не изменяя правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-33850/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова