Дело № А32-61855/2022

город Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (ОГРН 

<

***>), г. Курган,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,  г. Краснодар,  

третье лицо 1: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Дирекция  государственных закупок», г. Краснодар,  

третье лицо 2: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В.  Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,  

третье лицо 3: ООО «РТС-тендер», г. Москва, третье лицо 4: ООО «НЕМИЗИДА», Ставропольский край, г. Михайловск, об оспаривании ненормативного акта, 

при участии в заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; 

от третьего лица 1: ФИО1 – доверенность от 11.05.2023 № 23;  от третьего лица 2: ФИО2 – доверенность от 15.12.2022 № 131;  от третьего лица 3: не явился, уведомлен;  

от третьего лица 4: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие» (далее по  тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.09.2022 № 749/2022 по делу №  023/06/51-4095/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (3), надлежащим образом извещенные  о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Третье лицо (1) в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения  заявленных требований.  

Третье лицо (2) в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения  заявленных требований.  

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, уведомлено о месте и времени  слушания дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до  объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте  судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не  является препятствием для его продолжения.  

В судебном заседании 09.10.2023 объявлен перерыв до 11.10.2023 в 10 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание  продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись  судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы третьих лиц,  исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Равновесие»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 09.02.2016, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.  

Уполномоченным учреждением - ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион:  «Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру, клавиатур и мышей компьютерных»  (извещение: № 0818500000822005344). Заказчик - ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В.  Очаповского» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 002 400,00 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 30.08.2022   № ИЭА1 для закупки № 010818500000822005344 ООО «ТД «Равновесие» признано  победителем электронного аукциона.  

В управление поступила жалоба ООО «ТД «Равновесие» на действия ГБУЗ «НИИ- ККБ № 1 им. С.В. Очаповского» МЗ КК при проведении электронного аукциона: «Поставка  мониторов, подключаемых к компьютеру, клавиатур и мышей компьютерных» (извещение   № 0818500000822005344) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

По результатам рассмотрения Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено  

решение

 от 08.09.2022 № 749/2022 по делу № 023/06/51-4095/2022, которым жалоба ООО  «ТД «Равновесие» признана необоснованной; отменено приостановление определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта (извещение №  0818500000822005344).  

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.09.2022   № 749/2022 по делу № 023/06/51-4095/2022 о нарушении законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым  актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического  лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Из материалов дела следует, что ГКУ КК «ДГЗ» проводился электронный аукцион:  «Поставка мониторов, подключаемых к компьютеру, клавиатур и мышей компьютерных»  (извещение: № 0818500000822005344). Заказчик - ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В.  Очаповского» МЗ КК. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 002 400,00 рублей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 30.08.2022   № ИЭА1 для закупки № 010818500000822005344 ООО «ТД «Равновесие» признано  победителем электронного аукциона.  

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением,  документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не  предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального  закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара,  объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального  закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены  контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным  законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта  изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта  предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в  размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены  контракта участником закупки, с которым заключается контракт.  

Судом установлено, что 31.08.2022 заказчик направил в адрес заявителя проект  контракта для подписания с ценой контракта 506 963, 80 руб., сниженной на 15% в  соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №  126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государств, для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты  внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки  российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из  иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых  иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая  минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров,  поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее -  минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.  Постановлением Правительства Российской Федерации «Об ограничениях допуска  отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 30.04.2020 № 617 (далее - Постановление № 617) установлены ограничения на допуск  отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств;  утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из  иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского  экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для  целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - перечень).  

В силу пп. «а» пункта 1.3 Приказа № 126н определено, что при проведении аукциона  контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров,  указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных  в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от  предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит  

предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя  бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств -  членов Евразийского экономического союза).  

В соответствии с п. 2 Приказа № 126н установлено, положения подпунктов 1.1 - 1.3  пункта 1 Приказа № 126н не применяются при проведении аукциона, в случаях, если:  

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается  не состоявшимся в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе;  

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в  порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими  требованиям документации о закупке, содержат предложения о поставке товаров,  указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов  Евразийского экономического союза;  

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в  порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими  требованиям документации о закупке, содержат предложение о поставке указанных в  Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является  иностранное государство  (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);  

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской  Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной  системе.  

Согласно п. 1.6 Приказа 126н, подтверждением страны происхождения товаров,  указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке  в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения  товара.  

В пункте 4 письма Минфина России от 18.01.2019 № 24-01-07/2281  «О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об  условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы  иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» указано, что декларированием страны  происхождения товара является указание наименования его страны происхождения.  

Участниками с идентификационными номерами заявок № 112503808, № 112500161, №  112502970, № 112502680 предложен товар страны происхождения Китай, Россия.  

Участником с идентификационным номером заявки № 112503870 (ООО «Немезидо»  ИНН 

<

***>) задекларирована страна происхождения товара - Российская Федерация,  по всем позициям.  

Ввиду того, что требования, установленные в извещении о проведении электронного  аукциона, содержали условия допуска, предусмотренные Приказом № 126н, применение  заказчиком 15 процентного снижения, от предложенной победителем цены аукциона при  заключении контракта, является законным, в связи с тем, что вышеуказанный контрагент  продекларировал страну происхождения товара в соответствии с положениями пункта 1.6  Приказа № 126н.  

На основании вышеизложенного, управление в оспариваемом решении пришло к  обоснованному выводу о том, что в действиях ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 им. С.В. Очаповского»  МЗ КК при проведении электронного аукциона: «Поставка мониторов, подключаемых к  компьютеру, клавиатур и мышей компьютерных» (извещение № 0818500000822005344)  отсутствуют нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  

деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ  условий для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований  юридического лица.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по  оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  

края. 

Судья Н.В. Хахалева