АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2445/2020

05 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации),

представителей: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 24.11.2022,

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 17.11.2022,

от ООО «Волга-Траст»: ФИО8 по доверенности от 13.08.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Траст»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А79-2445/2020

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО9

о привлечении акционерного общества «Волжская инвестиционная компания»,

компании «Estial Holding Limited», ФИО10, 

ФИО1, ФИО4, 

ФИО11, ФИО12, 

ФИО13, ФИО14, 

ФИО6, ФИО15,

ФИО2 и ФИО16

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – 

ФИО17,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – ООО «СФП-К», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении акционерного общества «Волжская инвестиционная компания» (далее – АО «ВИК»), компании «Estial Holding Limited», ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО2 и ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 098 234 рублей 82 копеек в солидарном порядке.

Заявление мотивировано неисполнением руководителем, участниками и членами совета директоров участника в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СФП-К» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества (по созыву собрания для принятия решения о подаче такого заявления).

Суд первой инстанции определением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, прекратил производство по спору в части привлечения к субсидиарной ответственности компании «Estial Holding Limited» и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО16, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Волга-Траст» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2024 и постановление от 27.05.2024 в обжалованной части и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции абзац 8 страницы 13 и абзацы 1 и 2 страницы 14 постановления, а именно следующий текст: «Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» в реестр требований кредиторов должника судами трех инстанций установлено, что с 2013 года по 2020 год должник не находился в кризисной ситуации, деятельность должника была прибыльной; в 2020 году выручка значительно упала по не зависящим от владельца торгового центра причинам – ввиду приостановки деятельности организаций розничной торговли в связи с введением на территории Чувашской Республики мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); до 2020 должник не соответствовал признакам неплатежеспособности. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий также не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у ООО «СФП-К» признаков неплатежеспособности в период до 2020 года».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении настоящего спора в одно производство для совместного рассмотрения со спором по заявлению ООО «Волга-Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО2 и ФИО23 при наличии тождественности лиц, привлекаемых к ответственности, и оснований для такого привлечения, в том числе предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее – Закон о банкротстве). Ходатайства заявлялись в целях исключения дублирования сбора доказательств, процессуальной экономии и исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов при совпадении субъектов ответственности. В связи с тождественностью лиц и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, принятие решения по одному спору напрямую повлияет на решение по второму обособленному спору. При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего, практически не обеспеченное какими-либо объективными доказательствами, тогда как рассмотрение заявления ООО «Волга-Траст» регулярно откладывается.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и всестороннего и полного изучения материалов основного дела о банкротстве, сделал вывод о периоде объективного банкротства должника. Суд первой инстанции не устанавливал дату или период, когда Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), отказал ООО «Волга-Траст» в назначении судебной экспертизы по определению даты объективного банкротства должника и объема его обязательств, возникших с этой даты; дата объективного банкротства судом первой инстанции до настоящего времени не определена. Изложив в мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период до 2020 года, апелляционный суд зафиксировал преюдициальные факты, которые могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения спора по заявлению ООО «Волга-Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и бенефициаров должника; данный вывод апелляционного суда противоречит материалам основного дела о банкротстве и обособленного спора, является преждевременным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО1, ФИО24 и ФИО16 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также ФИО1 и представители ФИО2, ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1, представителей ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ООО «Волга-Траст», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.04.2020 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФП-К»; определением от 16.10.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 15.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Полномочия генерального директора ООО «СФП-К» с 09.12.2015 по 09.04.2021 осуществлял ФИО16; участником Общества являлись АО «ВИК» с долей участия в его уставном капитале в размере 8 процентов и компания «Estial Holding Limited» (Кипр) с долей участия в размере 92 процентов. В совет директоров АО «ВИК» в рассматриваемый период входили ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6 и ФИО15 Исполнительным органом компании «Estial Holding Limited» являлся ФИО2

Посчитав, что АО «ВИК», компанией «Estial Holding Limited», ФИО10, ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО2 и ФИО16, как контролировавшими должника лицами, не исполнена в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СФП-К» несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и по созыву собрания для принятия решения о подаче такого заявления, конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 461 098 234 рублей 82 копеек в солидарном порядке.

В данном случае предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом судов предыдущих инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО16

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СФП-К» банкротом (по созыву участниками собрания для принятия решения о подаче такого заявления) конкурсный управляющий указал, что, исходя из данных бухгалтерской отчетности по результатам 2018 года, Общество стало обладать признаком недостаточности имущества 01.01.2019. На собрании учредителей Общества 11.02.2019 рассматривался вопрос о финансово-экономических показателях его работы за 2018 год. Следовательно, с 11.02.2019 учредители и руководитель должны были знать о наличии у должника признаков банкротства и не позднее 23.03.2019 созвать внеочередное собрание для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В то же время формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как установили суды двух инстанций, у ООО «СФП-К» имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 5 533 768 313 рублей 61 копейки; объем обязательств, возникших у должника с 23.03.2019 по 25.03.2020, конкурсным управляющим определен в размере 461 098 234 рублей                       82 копеек. Проанализировав расчет конкурсного управляющего, суды пришли к заключению о возникновении указанных обязательств до 23.03.2019, и резюмировали, что платежи по их погашению носили периодический характер, аффилированные лица (АО «ВИК» и ФИО25) производили платежи в пользу третьих лиц за должника, новых обязательств у должника не возникло. Наличие неисполненных обязательств по арендным платежам перед администрацией города Чебоксары и по коммунальным платежам перед МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не свидетельствует о принятии должником на себя дополнительных обязательств; задолженность образовалась в связи с невнесением ежемесячных текущих платежей. С 2019 года должник не принимал на себя каких-либо новых обязательств, возлагавших на него дополнительную нагрузку, и заведомо неисполнимых.

Судебные инстанции приняли во внимание, что до обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о признании ООО «СФП-К» банкротом ввиду отказа в продлении ему сроков погашения задолженности по кредитам, Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность; генеральным директором ФИО16 с банком велись переговоры, направленные на финансовое оздоровление Общества, реструктуризацию его задолженности, конвертацию кредитных обязательств из долларовых в рублевые; об установлении процентной ставки после конвертации не более 8 процентов годовых и нового графика платежей; должником совместно с Банком 19.04.2019 разработана соответствующая финансово-экономическая модель, составлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО «Химиндустрия» в реестр требований кредиторов должника, а именно: с 2013 по 2020 год должник не находился в кризисной ситуации, его деятельность была прибыльной; в 2020 году выручка значительно упала ввиду приостановления деятельности его организаций розничной торговли в связи с введением на территории Чувашской Республики мер по предотвращению риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019); до 2020 должник не соответствовал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции также не нашел подтверждений наличия у Общества в период до 2020 года признаков неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем оснований для исключения указанных выводов суда апелляционной инстанции из мотивировочной части обжалованного постановления не имеется.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, придя к выводу об отсутствии у должника в период до 2020 года признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не определял конкретную дату наступления объективного банкротства Общества, а лишь сослался на обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Напротив, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о моменте возникновения у ответчиков обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, о наступлении критической ситуации, в которой Общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного судебные инстанции посчитали недоказанным, что в указанный зааявителем период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

В связи названными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО16 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (неисполнение обязанности по созыву собрания участников для принятия соответствующего решения).

Суд округа признал несостоятельным аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об объединении заявления ООО «Волга-Траст» и заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказав в удовлетворении ходатайств об объединении заявлений конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Волга-Траст» в одно производство, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание доводы, приведенные заявителями ходатайств, учел мнение иных участвующих в деле лиц, и пришел к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего и кредитора содержат самостоятельные требования, различные по возникшим основаниям и имеющимся доказательствам, и об отсутствии в связи с этим оснований для объединения названных заявлений в одно производство.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А79-2445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Траст» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова