ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6919/2017

г. Владимир

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017

по делу № А39–6919/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению непубличного акционерного общества «Агроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителя

от ООО «МЦ-Снабжение»: ФИО2, доверенность от 16.10.2017, 

 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Агроснаб» (далее – НАО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» (далее – ООО «МЦ-Снабжение», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 580 940 352 руб. 93 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.12.2017 суд удовлетворил заявленное требование: ввел в отношении ООО «МЦ-Снабжение» процедуру наблюдения на срок до 19.04.2018; утвердил временным управляющим должника ФИО3; включил требования НАО «Агроснаб» в сумме 580 940 352 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

При этом, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20.6, 33, 39, 45, 48, 57, 62, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводам о наличии оснований для признания ООО «МЦ-Снабжение» несостоятельным (банкротом) и включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем суд пришел к выводам о том, что оснований для прекращения производства по делу, а также для оставления заявления НАО «Агроснаб» без рассмотрения не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ-Снабжение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2017 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦ-Снабжение».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «МЦ-Снабжение» полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по делу о банкротстве письменно согласился на финансирование процедуры банкротства должника и внес на депозит нотариуса необходимую денежную сумму при отсутствии у должника имущества, является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Подробно доводы ООО «МЦ-Снабжение» изложены в апелляционной жалобе от 14.12.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Временный управляющий должника ФИО3 в письменных пояснениях на апелляционную жалобу от 22.01.2018 № ВЦ?14 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте 14 постановления разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов – сорок пять тысяч рублей в месяц.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «Агроснаб» (поставщик) и ООО «МЦ-Снабжение» (покупатель) заключили договор поставки запасных частей от 21.05.2016 № МЦАС?1659, во исполнение которого покупателю в период с 27.05.2015 по 29.06.2016 поставлен товар на общую сумму 770 309 400 руб. 82 коп.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ЗАО «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании задолженности.

Решением от 18.07.2017 по делу № А39-2438/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «МЦ-Снабжение» в пользу НАО «Агроснаб» задолженность по указанному договору поставки запасных частей в размере 580 960 777 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 158 021 331 руб. 43 коп.; 24.08.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

Задолженность по данному судебному акту не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного НАО «Агроснаб» обратилось с заявлением о признании ООО «МЦ-Снабжение» несостоятельным (банкротом).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности все приложенные в обоснование заявления документы и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что взысканная судебным актом задолженность не уплачена более трех месяцев, в сумме составляет более 300 000 руб.; на дату судебного заседания требования кредитора не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «МЦ?Снабжение» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

При этом рассмотрев доводы должника о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения и для прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как несостоятельные. В частности суд первой инстанции установил, что действительно, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2017 изменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу № А39?2438/2017 и на дату обращения с настоящим ходатайством постановление суда апелляционной инстанции не изготовлено в полном объеме. Однако, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу № А39?2438/2017 вступило в законную силу 18.09.2017, в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) НАО «Агроснаб» обратилось 07.09.2017, к производству оно принято судом первой инстанции 11.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.07.2017 по делу № А39?2438/2017 вступило в законную силу 18.09.2017, с апелляционной жалобой согласно Картотеке арбитражных дел должник обратился только 02.10.2017, то есть после вступления судебного акта в законную силу, что также не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В частности, согласно документам, представленным временным управляющим ФИО3 у должника имеются активы. Кроме того, в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» ФИО4 о согласии на финансирование процедуры банкротства ООО «МЦ?Снабжение». Доказательства того, что суд обязывал внести денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозит суда, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном применении норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.12.2017 по делу № А39–6919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис