ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6810/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-32506/2023

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу № А65-32506/2023 (судья Минапов А.Р.) 

           по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Зеленодольск

           к  Татарскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань

          о взыскании 80 816 руб. 59 коп. задолженности за период с 10.09.2021 по 10.10.2023, 7 337 руб. 71 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 526 руб. государственной пошлины,

 

          третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Татарскому республиканскому отделению Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» о взыскании 80 816 руб. 59 коп. задолженности  за период с 10.09.2021 по 10.10.2023, 7 337 руб. 71 коп. пени.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Жилкомплекс» отказано.

ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №39 по ул. Ленина г. Зеленодольска. Между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» и Татарским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу: 

<

...>. Ответчик свои обязательства по оплате жилищных услуг не исполняет, ежемесячно направляемые счета-квитанции не оплачивает. Тот факт, что пользователь нежилого помещения не предпринял действий по заключению договора для исполнения обязанности по несению расходов на общее имущество МКД, не освобождает его от обязанности вносить соответствующую плату.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 исходя из нижеследующего.

 

         По делу установлено, что ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Ленина г. Зеленодольска Республики Татарстан (протокол №347 от 19.08.2016) является управляющей организацией данного дома.

         В муниципальной собственности г. Зеленодольска находится нежилое помещение площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, включенное в состав муниципальной казны.

         22.10.2009 между МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (Ссудодатель) и Татарским республиканским отделением Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (Ссудополучатель) заключен договор №зел-08-009-003 безвозмездного пользования муниципальным имуществом по адресу: 

<

...>

         Свои требования истец основывает на том, что ответчик не исполняет обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, Татарское республиканское отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в суде первой инстанции ссылалось на то, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Третье лицо Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района в суде первой инстанции указывало на то, что согласно пункту 2.4 договора безвозмездного пользования оплата услуг истца должна производиться ответчиком.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 308 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ. 

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как было указано выше, между истцом и ответчиком договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД по адресу: 

<

...>, заключен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ссудополучателя (ответчика) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях со ссудодателем в договоре от 22.10.2009 №зел-08-009-003, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец (управляющая организация) не является стороной данного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются сторонами указанных договоров.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N17462/13, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

        Ссылки на положения жилищного законодательства в данном случае не применимы к ответчику, поскольку последний статусом нанимателя не обладает. Непосредственно на ссудополучателя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут.

        Данный вывод приведен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.        

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс» в отношении Татарского республиканского отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

        Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Управляющая компания «Жилкомплекс» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу №А65-32506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

 

                                                                                                                      В.А. Морозов