ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29206/2024

г. Саратов

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А12-29206/2024 

по исковому заявлению Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ОАО «Управляющая компания «Росаква», ООО «Эксплуатация», 

о запрете эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик, общество, ООО «РусСтройДевелопмент») с исковым заявлением о запрете эксплуатации здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок «Эконом», расположенного по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

06.06.2025 (вх. № 15278/2025) ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения судом решения по делу № А12-8840/2025, в рамках которого ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось с иском к Администрации о сохранении спорного объекта в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А12-8840/2025, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылается на то, что по данным выписки из ЕГРН от 14.05.2024 ООО «РусСтройДевелопмент» принадлежит на праве собственности с 12.08.2020 здание цеха безалкогольных напитков с пристройками площадью 1799,1 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030118:898, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030118:147 площадью 2707,56 кв.м., предоставленном Комитетом земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в аренду ООО «РусСтройДевелопмент» на основании договора аренды земельного участка №14003аз от 14.01.2021 сроком действия с 12.08.2020 до 12.08.2068. 

Ранее указанное здание цеха безалкогольных напитков с пристройками принадлежало на праве собственности ОАО «Управляющая компания «Росаква», затем - ЗАО «СтройТрансСервис». 

Постановлением Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области № 4831 от 26.10.2007 ОАО «Управляющая компания «Росаква» выдано разрешение на реконструкцию здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок «Эконом» по адресу: ул. Пушкина, 43а, сроком действия до 31.12.2010. 

По истечении срока действия разрешения на реконструкцию и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию в соответствии требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), однако эксплуатируется как городской рынок «Эконом». 

Письмом Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 17.01.2011 № 07-04/208 ОАО «Росаква» отказано в продлении разрешения на строительство на основании требований части 20 статьи 51 ГрК РФ, а также в связи с тем, что объект эксплуатируется. 

По информации, представленной Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в письме № 27-04/3178 от 14.10.2011, бывший собственник ОАО «Управляющая компания «Росаква» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Письмом Администрации № 64-04/4353 от 08.10.2021 в адрес ответчика направлено требование прекратить торговую деятельность в цехе безалкогольных напитков (использовать здание под городской рынок), изменить вид разрешенного использования на соответствующий деятельности вид в данной территориальной зоне, а также предоставить в Комитет земельных ресурсов и градостроительства заключение о соответствии объекта нормам санитарной и пожарной безопасности и о возможности предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций. 

Требования Администрации Обществом не исполнены, реконструированный объект в эксплуатацию не введен. 

Исходя из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:35:030118:147 от 19.09.2024 специалистами Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области установлено, что на территории указанного земельного участка организован рынок «Эконом», на котором осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами. Также в здании рынка осуществляет деятельность швейный цех. Эксплуатация объекта осуществляется без получения разрешительной документации после проведения реконструкции здания цеха безалкогольных напитков с пристройками. Здание рынка посещает неограниченное количество людей. 

В связи с этим, как указывает истец, существует опасность причинения вреда для жизни и здоровья граждан, так как объект используется под городской рынок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Непосредственно такой способ защиты, как запрет эксплуатации здания в отсутствие разрешения на эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрен, в то же время статьей 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Согласно императивным положениям части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ. 

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью. 

В соответствии со статьей 35 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «РусСтройДевелопмент» в отсутствие обязательного к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства - здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок «Эконом», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как верно указал суд первой инстанции, эксплуатация спорного объекта без получения указанного разрешения невозможна до констатации органом государственного строительного надзора соответствия объекта разрешению на строительство, проектной документации, требованиям нормативных актов к реконструкции. 

Довод ответчика, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что материалами дела не подтверждается возможность причинения вреда эксплуатацией спорного объекта, судом первой инстанции был обоснованно отклонен; заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно счел неподлежащим удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

Письмом N 06-04/11 от 24.03.2025 ответчику в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием: 

- акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения); 

- схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 

- заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации; 

- технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации на спорный объект, в том числе, разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе, техническому регламенту безопасности, что само по себе свидетельствует о наличии потенциальной угрозы безопасности лиц, посещающих объект недвижимости. 

Как верно указал суд первой инстанции, строительная деятельность представляет повышенную опасность для окружающих, эксплуатация спорного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такой объект является объектом незавершенного строительства, особенностью которого является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. 

В отсутствие законных оснований для эксплуатации незавершенного строительством объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет на эксплуатацию спорного объекта не нарушает прав и законных интересов ответчика. 

При этом суд первой инстанции отметил, что предмет заявленных требований направлен на запрет эксплуатации объекта капитального строительства, не прошедшего проверку соответствия установленным требованиям, основанный наличием существующей и потенциальной опасности эксплуатации объекта, а не на запрет осуществления ответчиком деятельности, создающей такую опасность в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ. 

Ответчик вправе и может осуществлять деятельность, в том числе, с использованием спорного объекта, но при условии признания данного объекта соответствующим установленным требованиям в предусмотренном законом порядке. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в силу статьи 10 ГК РФ в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения безопасной эксплуатации объекта. 

Суд первой инстанции отметил, что фактически изложенные доводы ответчика сводятся к необходимости учитывать интересы общества как юридического лица. 

Данные доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет об определении баланса между потребностями бизнеса, стремящегося к получению прибыли от осуществляемой деятельности, и сохранением жизни и здоровья, в том числе, и работников Общества, опасность причинения вреда жизни и здоровью которым сохраняется вследствие нахождения на объекте, не введенном в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Учитывая, что строительная деятельность и иная связанная с ней, представляют повышенную опасность для окружающих; а также то, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на таком объекте, в связи с чем, исковые требования суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению. 

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; учитывая, что целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей ежедневно. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией отклоняются.

Заявленный в рамках настоящего дела иск Администрации о запрете эксплуатации спорного здания обусловлен эксплуатацией ответчиком спорного объекта после проведения реконструкции в качестве городского рынка без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Эксплуатация ответчиком спорного здания в качестве городского рынка без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию нарушает права и интересы неопределенного и неограниченного круга лиц (как работников рынка, так и граждан-покупателей) поскольку существует опасность причинения вреда для жизни и здоровья граждан. 

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Поскольку эксплуатация объекта осуществляется без получения в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности, заявленные истцом требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2025 года по делу № А12-29206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. ФИО2

                                                                                                                          Е. В. Романова