АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2723/2023

07 июня 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 10.02.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 54/2023 от 09.01.2023,

установил:

Акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «КДК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество) о взыскании 272 328 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 31.10.2022 по 06.12.2022 по договору № 32211415404/22 от 30.06.2022 на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский».  

Определением суда от 21.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «Лузалес» в отзыве возражает против удовлетворения требований, настаивая на отсутствии возможности исполнить свои обязательств по договору в силу неисполнения истцом работ по укладке первого и верхнего слоя асфальта на соответствующих участках объекта в соответствии с проектной документацией, а также не предоставлением им необходимой документации (геодезической разбивки), что в силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность субподрядчика, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в нарушение пункта 10.1 договора претензия не содержала указание на конкретные факты неисполнения положений договора и к претензии не были приложены документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Управление отзыв на исковое заявление не представило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 115 том 5).

Истец представил общие журналы работ №№ 1 и 2, оперативный журнал геодезических работ № 1 (л.д. 2-90 том 4), а также ответы на обращения ответчика о предоставлении геодезической разбивки (л.д. 123-129 том 2), обращает внимание, что ответчик выполнил свои обязательства за пределами установленного договором срока, что в последствие повлекло нарушения срока выполнения работ по муниципальному контракту №18/2022 от 31.05.2022, заключенному истцом с Управлением.

Как следует из письменных пояснений Компании от 19.09.2023 (л.д. 1 том 5), работы по укладке верхнего и нижнего слоя для выполнения разметки были выполнены ответчиком в отчетный период с 08.08.2022 по 28.11.2022, что подтверждено актами о приемке выполненных работ с №2 по №11 от 06.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.12.2022, так же отражено в журнале производства работ. АО «Коми дорожная компания завершила работы в следующие сроки:

- 10.10.2022 укладка нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по основной дороге (журнал производства работ №2 л.д.32);

- 29.10.2022 укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по основной дороге -29.10.2022 (ЖПР №2 л.д.50-51);

- с 02.11.2022 по 06.11.2022 выполнило устройство прикромочных лотков.

Укладку асфальтобетонного покрытия не возможно было производить, так как укладке асфальтобетонного покрытия должны были предшествовать подготовительные работы, производимые ответчиком, на участке дороги ПК61+06-ПК61+78 предусматривались работы по замене основания, установке бортового камня, устройству заездного кармана и тротуара, указанные работы были выполнены Обществом только 21.10.2022 (журнал производства работ №2 л.д.42).

АО «Коми дорожная компания» произвела укладку верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по готовности основания дороги на данном участке 18.10.2022 (журнал производства работ №2 л.д.38), даже в виду задержки работ ответчиком по замене основания дорожной одежды на основной дороге на участке ПК50+80-ПК61+78, которые были окончены 07.10.2022, работы на примыканиях были закончены: на ПК47+96 - 09.10.2022, на ПК50+53 слева -19.10.2022, на ПК56+64 справа - 20.10.2022, на ПК61+06 - 15.10.2022. 

При этом ответчик укладку верхнего слоя покрытия  произвел 19.08.2022 на участке ПК50+86-ПК56+60 (журнал производства работ №1 л.д.60-61 – журнал производства работ №2 л.д.60-61), а к подготовительным работам перед устройством прикромочных лотков приступил только 30.10.2022 и окончило подготовку основания под укладку лотков 01.11.2022; установка металлического барьерного ограждения тип 21 ДО выполнена Обществом 21.11.2022 (журнал производства работ №2 л.д.59); к нанесению разметки ответчик приступил 15.11.2022; установку дорожных знаков завершил 16.11.2022; установку опор консольных и монтаж светильников на пешеходном переходе Ответчик завершил 28.11.2022 (журнал производства работ №2 л.д.59). На участках ПК56+76-ПК57+00 производились работы Компанией по укладке съездных призм на съездах, которые были завершены не 04.11.2022, а 27.10.2022, о чем имеются соответствующие записи в журнале производства работ №2 (л.д.48). Работы по устройству обочин по договору завершены ответчиком 02.11.2022, работы по установке сигнальных столбиков по договору со стороны ответчика проведены в период с 02.12.2022 по  06.12.2022, что подтверждается журналом производства работ №2 (л.д.60). Геодезические работы по согласованию сторон АО «Коми дорожная компания» с 31.05.2022, геодезические разбивки были представлены ответчику своевременно,  что подтверждается оперативным журналом геодезических работ №1, утвержденным сторонами договора.

В письменных объяснениях от 04.03.2024 ответчик дополнительно указал, что со стороны Компании предусматривалось выполнение работ по устройству дорожной одежды (верхнего и нижнего слоев асфальта), а в свою очередь, со стороны Общества подлежали выполнению, в том числе, укрепительные работы, работы по устройству водоотвода, обустройству дороги.

Согласно организационно-технологической схеме проектной документации капитального ремонта Объекта выполнение работ по устройству дорожной одежды (верхнего и нижнего слоев асфальта) предусматривалось до выполнения работ по искусственным сооружениям, укрепительным работам и обустройству дороги.

В обосновании организационно-технологической схемы производства работ строительно-монтажные работы разбивались на следующие этапы:

- 14 этап - устройство дорожной одежды из двухслойного асфальтобетона;

- 15 этап - устройство дорожной одежды на примыканиях второстепенных дорог по типу основной дороги, сопряжение покрытий существующих съездов и площадок с проектным покрытием основной дороги;

- 16 этап - досыпка обочин и их укрепление;

- 18 этап - устройство поверхностного водоотвода;

- 23 этап - работы по обустройству.

Таким образом, работы по устройству дорожной одежды (этапы №№ 14 и 15) предшествовали укрепительным работам (этап № 16), работам по устройство поверхностного водоотвода (этап № 18), работам по установке барьерного ограждения и нанесению линий горизонтальной разметки (этап № 23).

Поскольку ООО «Лузалес» являлся только субподрядчиком истца, определенные работы по Объекту подлежали выполнению со стороны основного подрядчика по муниципальному контракту (АО «Коми дорожная компания») в соответствии с утвержденной проектной документацией до начала их выполнения их со стороны Ответчика.

ООО «Лузалес» обращалось в АО «Коми дорожная компания» о необходимости исполнения обязательств по устройству дорожной одежды письмами от 12.09.2022 № 1 099- К3510, от 24.10.2022 № 1244-К35103, однако работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси были начаты только 17.09.2022 на ПК56-76 до ПК 57+00 и завершены 04.11.2022, а работы по устройству верхнего слоя начаты 25.09.2022 и последняя запись о выполнении работ внесена только 06.11.2022, соответственно несвоевременное выполнение АО «Коми дорожная компания» не позволило Обществу выполнить свои обязательства по договору.

Компания настаивает (л.д. 108-110 том 5), что 26.10.2022 полностью закончило проведение работ по устройству основания по основной дороге и продолжало работы только на съездах по мере того, как ООО «Лузалес» подготавливало основание дороги для продолжения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах и возражениях.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) и ООО «Лузалес» (субподрядчик) заключен договор №32211415404/22 от 30.06.2022 (далее – договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта автомобильной дороги «Подъезд к промышленному узлу «Човский» на территории МО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения строительно-монтажных работ согласно пункту 1.4.1 договора установлен с даты подписания договора по 30.10.2022, а срок подготовки к сдаче и сдача законченных ремонтом и подготовленных к эксплуатации объектов, сдача исполнительной документации и подписание сторонами акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных ремонтом дорог пунктом 1.4.2 договора предусмотрено по 30 ноября 2022 года.

Цена договора составила 70 314 268 руб. 28 коп. (пункт 5.1 договора). 

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора.

В пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.4.2 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика обратиться к подрядчику и получить по месту нахождения подрядчика необходимые документы для производства работ по договору. До начала строительно-монтажных работ обратиться к подрядчику для принятия от подрядчика по акту геодезической основы объекта (при его наличии). Нести ответственность за правильность разбивки конструктивных элементов и частей объектов, соответствия их геометрическим размерам, соблюдение требований, предъявляемых к точности выполняемых видов геодезических работ. 

По условиям пункта 2.1.5.  договора, субподрядчик обязан назначить ответственное лицо для обеспечения контроля за качеством выполняемых работ, которое обязано обладать необходимыми знаниями и квалификацией, о чем в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора обязан письменно уведомить подрядчика о назначении такого лица и обеспечить на объекте сопровождение этим лицом подрядчика во время проведения подрядчиком промежуточной приемки работ или осуществления контроля за ходом выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1.13. договора, субподрядчик обязался с момента начала работ на объекте и до их завершения вести в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативно-технических документов исполнительную документацию, в том числе общего и специального журналов работ, входного, операционного, лабораторного и геодезического контроля. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляются подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ формы №КС-2. Также субподрядчик обязался обеспечить постоянное нахождение журнала производства работ на объекте и предоставление его на объекте по первому требования подрядчика (пункта 2.1.14 договора).

В пунктах 9.2 договора стороны предусмотрели право требовать подрядчиком уплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В силу пункта 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после днем срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Как следует из условий технического задания (приложение №1  договору) и проектной документации (л.д. 5-138 том 6), а также не оспаривается истцом, работы разбивались на этапы, часть из которых подлежала выполнению истцом, а часть ответчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13.09.2022 (л.д. 102 том1), а также соответствующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 21-52 том 1), ответчик в установленный договором срок выполнил работы на сумму 40 873 298 руб. 25 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №2 от 06.12.2022 (л.д. 53 том 2), а также соответствующим актам приемки выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 53-101 том 1), с нарушением срока ответчик выполнил работы на сумму 25 144 593 руб. 91 коп.

Нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 30.06.2022, после направления претензии (л.д. 9 том 1), послужило основанием для обращения истца в суд требованием о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора, предусматривающего ответственность субподрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300, подлежащей расчету от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойка начислена за период с 31.10.2022 по 06.12.2022  в размере 272 328 руб. 97 коп. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного  договором.

Фак нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06.12.2022, а также общим журналом выполнения работ № 1, согласно которому строительно-монтажные работы на объекте закончены 06.12.2022 (л.д. 66 том 4).

При оценке доводов ответчика о наличии вины истца,  исключающей ответственность Общества, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение заказчиком встречных обязательств по содействию в выполнении  работ подрядчиком  (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации) является в силу статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие)  истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер  ответственности.

По смыслу пунктов 1 статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации вина кредитора имеет место в случае, когда должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Лузалес» после заключения договора субподряда от 30.06.2022 с уведомлением о приостановлении выполнения работ из-за отсутствия технической документации или отсутствия возможности исполнить свои обязательства по договору в силу неисполнения истцом своего этапа работ, к Компании не обращалось.

На обращения ответчика от 12.09.2022, от 24.10.2022, от 05.10.2022 истец в разумный срок направил ответы от 28.09.2022, от 27.10.2022, от 06.10.2022, а выполнение геодезической разбивки на соответствующих пикетах подтверждается соответствующими записями в журнале геодезических работ №1 (л.д. 74 том 5).

 Письмами от 05.10.2022 №1192-К3510 и от 07.10.2022 №1193-К3510 ООО «Лузалес» обратилось в адрес АО «Коми дорожная компания» о необходимости получения геодезической разбивки на ПК 47+96 – ул. Мелиораторов и на ПК 50+53 – к компании Шротт. Согласно Оперативному журналу геодезических работ №1 (начато 31.05.2022 на 56 стр.) 07.10.2022 и 18.10.2022 геодезистом ФИО3 была проведена геодезическая разбивка на указанных пикетах (л.д. 74 том 5). Оперативный журнал геодезических работ №1 находился непосредственно на Объекте. Ответственное лицо Субподрядчика осуществляло контроль за ходом выполнения работ на Объекте, в том числе за проведением геодезических работ.

Согласно Общего журнала работ №2 работы на ПК 47+96 произведены 08.10.2022, 09.10.2022, 11.10.2022 (л.д.52 том 4). Работы на ПК 50 +53 произведены 19.10.2022 (л.д.55-56 том 4).

Письмом от 14.11.2022 №1313-К3510 ООО «Лузалес» обратилось в адрес АО «Коми дорожная компания», уведомив, что 16.12.2022 (за пределами сроков производства строительно-монтажных работ, предусмотренных 30.10.2022) им будут проводиться работы по установке дорожного барьерного ограждения, в связи с чем последнему необходимо получить геодезическое сопровождение, а именно начало и конец установки барьерного ограждения, ширину обочины. 

Однако, согласно Общего журнала работ №2 раздела III (стр.57-58) в период с 18.11.2022 по 21.11.2022 были проведены работы по установке дорожного барьерного ограждения (л.д. 66 том 5). Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №11 от 06.12.2022 за отчетный период с 08.08.2022 по 28.11.2022 (л.д. 95 том 1).

В соответствии с п. 2.1.4 договора до начала строительно-монтажных работ ответчик не обращался к истцу для принятия по акту геодезической основы объекта, а также производил строительно-монтажные работы и до обращения к Компании (05.10.2022), так как геодезическое сопровождение производилось силами истца, о чем свидетельствуют записи в оперативном журнале геодезических работ №1, и у ответчика имелся доступ к их результатам .

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него возможности выполнять работы в силу отсутствия геодезической основаны объекта противоречат материалам дела.

Также судом отклоняется довод ответчика о несвоевременном выполнении Компанией работ по укладке первого слоя асфальта и верхнего слоя асфальта на объекте в силу следующего.

В обоснование отсутствия выполнения работ ответчиком истец указывает на обращения Общества от 12.09.2022 №1099-К3510, от 24.10.2022 №1244-К3510.

Из письма ответчика от 12.09.2022 №1099-К3510 следует, что ООО «Лузалес» необходимо выполнить в рамках договора работы по засыпке обочин, а также работы по устройству водостока с проезжей части дороги, которые можно выполнить только после укладки первого слоя асфальта со стороны АО «Коми дорожная компания» с ПК 0+47 по ПК 50.

Как следует из раздела III общего журнала работ №2:

- пункт 17 (стр.22) 19.09.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см ПК 50+80 – ПК 17+00 (справа) (том 4 л.д. 47);

- пункт 3 (стр.23) 20.09.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см ПК 50+80 ПК 43+13 (слева) (том 4 л.д. 48);

- пункт 3 (стр.23) 21.09.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 4 см ПК 47+00- ПК 41-00 справа, ПК 43+13 – Пк 40 +41 слева (том 4 л.д. 48);

- пункт 1 (стр.31) 08.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см ПК7+14-ПК0+47 справа (том 4 л.д. 52);

- пункт 1 (стр.32) 10.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см ПК3+75-ПК0+47 слева (том 4 л.д. 52);

- пункт 1 (стр.32), после проведения ООО «Лузалес» работ по устройству основания, 11.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см на примыкании ПК 41 +50 слева (том  4 л.д. 52 - 53);

- пункт 7 (стр.33) 12.10.2022 произведено ООО «Лузалес» отсыпка обочин грунтом от срезки откосов насыпи ПК 15+00- ПК 0+47 слева (том  4 л.д. 53);

- пункт 1 (стр.34) 13.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА-16 толщиной 5 см на примыканиях ПК 47+96 справа (том 4 л.д. 53 - 54);

- пункт 11 (стр.35) 13.10.2022 произведена ООО «Лузалес» досыпка обочин грунтом от срезки откосов насыпи ПК 0+47 – ПК 12+00, справа (том  4 л.д. 53 - 54);

- пункт 2, 3 (стр.38) 18.10.2022 произведена укладка верхнего слоя покрытия на ПК61+15-61+75, а также на примыкании ПК61+06 слева, не смотря на отсутствие бордюрных камней на тротуаре. ООО «Лузалес завершило работы по установке бордюрного камня на данных участках только 21.10.2023 (пункт 1, 2 (стр.42)) (том  4 л.д. 55, 57);

- пункт 1 (стр.38 - 40) 19.10.2022 произведены ООО «Лузалес» работы на примыканиях ПК 50+53 слева, а именно разработка корыта бульдозером для устройства одежды с учетом призм, планировка дна корыта механизированным способом, уплотнение навесных грунтов, устройство двухслойного основания из щебня (том  4 л.д. 55 - 56);

-  пункт 4, 5, 7 (стр.41, 42, 43) 20.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» механическая очистка покрытий от пыли и грязи, розлив битумной эмульсии ЭБК-1 под верхний слой, устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА -16 толщиной слоя 5 см ПК 0+47-ПК 5+00 (том  4 л.д. 57 - 58);

- пункт 4 (стр.45) 25.10.2022 произведено ООО «Лузалес» укрепление обочин щебнем на ПК 41-47 (том  4 л.д. 59);

26.10.2022 АО «Коми дорожная компания» завершило работы по устройству покрытия на основной дороге. 

По мере подготовки со стороны ООО «Лузалес» основания на съездах, АО «Коми дорожная компания» продолжало укладку асфальтобетонного покрытия:

- пункт 3 (стр.46) 27.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси А22 Нт толщиной 7 см ПК 50+53 слева примыкания (том  4 л.д. 59);

- пункты 11-12 (стр.49) 28.10.2022 произведено АО «Коми дорожная компания» розлив битумной эмульсии ЭБК-1 под устройство верхнего слоя покрытия, а также устройство верхнего слоя покрытия ПК 50+53 примыкания слева (том  4 л.д. 61);

- пункт 21 (стр. 50) 28.10.2022 произведено ООО «Лузалес» укрепление обочин щебнем на ПК 0+47 (том  4 л.д. 61);

- пункт 6 (стр.51) 29.10.2021 произведено ООО «Лузалес» укрепление обочин щебнем толщиной 12 см. на ПК 47+ПК 61 +78 слева (том 4 л.д. 61-62);

- пункт 1, 3 (стр.53) 02.11.2021 произведено ООО «Лузалес» досыпка обочин песком от срезки откосов, в том числе на ПК 50+53 слева, а также устройство щебеночных призм на съездах к основной дороге на ПК 50+19 (том 4 л.д. 63);

- пункт 2 (стр.56) 08.11.2022 произведено ООО «Лузалес» укрепление откосов насыпей посевом многолетних трав механизированным способом, доработка грунта вручную под укрепление канав засевом трав на ПК 0+47-ПК 43+40 дискование земель целинных и земляных почвах, посев многолетних трав, укрепление обочин засевом трав на ПК 0+47 – ПК 61+78 (том  4 л.д. 64-65);

- пункт 9 (стр.57) произведено ООО «Лузалес» укрепление обочин засевом трав на ПК 50+53 слева (том  4 л.д. 64-65);

- в период с 11.11.2022 по 14.11.2023 ООО «Лузалес» не производило работы на объекте;

- пункт 1 (стр.58) 15.11.2022 произведено ООО «Лузалес» устройство линейной дорожной разметки ПК 0+47-ПК 59+80 (том  4 л.д. 65);

18.11.2022 ООО «Лузалес» приступило к монтажу и устройству металлических барьерных ограждений, данный вид работ завершён 21.11.2022.

В период с 02.12.2022 по 06.12.2022 ООО «Лузалес» произвело работы по установке сигнальных столбиков (том  4 л.д. 66). 

06.12.2022 строительные работы на объекте закончены.

Таким образом, 26.10.2022, после проведения работ по устройству основания на ПК АО «Коми дорожная компания» закончило работу по основной дороге и продолжало работы на съездах по мере того, как ООО «Лузалес» подготавливало основание дороги для продолжения работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности выполнения ответчиком работ и отсутствии доказательств наличия какой-либо вины истца в нарушении Обществом срока выполнения строительно-монтажных работ, которое исключает возможность начисления пени.

Проверив расчет неустойки, суд в силу статьи 421 и 431 ГК РФ признает обоснованным применение общей цена договора 70 314 268 руб. 28 коп. при расчете неустойки за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока выполнения работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение претензионного порядка урегулирования спора истцом не допущено.

На основании изложенного суд удовлетворяет требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 280 775 руб. 97 коп., из них: 272 328 руб. 97 коп. неустойки и 8 447 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов