ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2021

                    Дело № А40-181958/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 12 июля 2021 года кассационную жалобу 

ООО «Перспективный горизонт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Перспективный горизонт» 

к ООО «Элемент Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспективный горизонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 858 600 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 267 руб. 77 коп. за период с 24.12.2019 по 08.11.2020, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.11.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отменено, в иске отказано полностью. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен с учетом заключения оценки, представленного истцом (отчет №20061700). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял отчет независимой оценки, представленный истцом, составленный на дату возврата предмета лизинга ответчику,  учетом акта передачи предмета лизинга, составленного сторонами 24.12.2019. Истец полагает, что в настоящем деле истец вправе был просить суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее соразмерность последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что доводы истца о том, что отчет о рыночной стоимости, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, и ссылается на то, что акт изъятия был составлен в присутствии лизингополучателя, который знал об имеющихся повреждениях и, несмотря на оценку, составленную на дату 16.01.2020, предмет лизинга оценивался с учетом осмотра, выполненного в день изъятия – 24.12.2019.

 Документы,  приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции  не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступили возражения к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Уфа-75996/ДЛ от 25.08.1017 предметом которого являлся автомобиль Камаз (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.08.2017.

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомлением от 11.12.2019 №191211014 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 24.12.2019.

До настоящего момента предмет лизинга не реализован.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 858 600 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, а потому иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен лизингополучателем в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.03.2014, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга, принимая во внимание, что из представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств следует, что неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло, исходя из того, что финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 811 578 руб. 11 коп., что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска, сделал вывод об отказе в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт, не основанный на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в материалы дела  истцом представлен отчет об оценке № 20061700 на дату оценки – 24.12.2019 (рыночная стоимость предмета лизинга составляет – 2 519 000 руб.) отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обосновал рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по его состоянию на момент возврата  лизингодателю, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции в расчете сальдо применил стоимость предмета лизинга, определенную на основании отчета об оценке представленного ответчиком.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу №А40-181958/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Перспективный горизонт» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова