АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-1322/2020

3  июня  2020  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-23),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мука-НН» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» г. Нижний Новгород

 

о взыскании 1 089 976 руб. 18 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Волжанка» о взыскании:

-  задолженности в сумме 719 336 руб. 56 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за период с 10.10.19              по 21.01.20 в сумме 370 639 руб. 62 коп.

обратилось ООО «Мука-НН».

Определением от 23.03.20 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика              об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия. 

Ответчик отзывом (л.д. 55, 56) факт наличия задолженности не оспорил, однако пояснил, что предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 719 336 руб. 56 коп. долга и 74 127 руб. 84 коп. пени за период с 10.10.19 по 21.01.20.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 17.08.16 № 45/17-08.2016, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязуется поставить товар (сахарный песок, соль, мука пшеничная и ржаная всех сортов) и относящиеся к нему документы в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять                        и оплатить этот товар на условиях сделки. При этом количество, ассортимент, цена согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия спецификации основанием договорных отношений на поставку товара между поставщиком и покупателем являются отгрузочные документы (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее семи календарных дней                      с момента его получения.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий сделки истец на основании универсальных передаточных документов и транспортных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 950 963 руб. 35 коп. (л.д. 28-45).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично                   по платежным поручениям в общей сумме 231 626 руб. 79 коп. (л.д. 46, 47), в связи                  с чем его задолженность составила 719 336 руб. 56 коп. 

Претензией от 19.12.19 № 1 (л.д. 12) истец обратился к ответчику с требованием                   об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду                       не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                          в соответствии со  ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 719 336 руб.          56 коп. 

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 7.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 10.10.19 по 21.01.20 в сумме 370 639 руб. 62 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 10.10.19 по 21.01.20 до 74 127 руб. 84 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени за период с 10.10.19 по 21.01.20 до 74 127 руб. 84 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью  «Волжанка» (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                           с ограниченной ответственностью «Мука-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 719 336 руб. 56 коп. долга, 74 127 руб. 84 коп. договорной неустойки за период с 10.10.19 по 21.01.20 и 23 900 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 10.10.19 по 21.01.20 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>