/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5274/2016

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-5274/2016

 

по заявлению акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» 

(ИНН: 1325019704, ОГРН: 1021301064388)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Саранский хлебокомбинат» (далее – Комбинат; должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника основано на статьях 9 и 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве).

В связи с нахождением в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании Комбината несостоятельным (банкротом) суд принял заявление должника к производству по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении Комбината процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Булгакова Вячеслава Ивановича.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части утверждения Булгакова В.И. временным управляющим должника, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2017 и постановление от 07.09.2017 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Комбината Малышева Максима Сергеевича – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права о злоупотреблении правом Обществом при приобретении прав требования долга с Комбината и о заинтересованности арбитражного управляющего Булгакова В.И. по отношению к должнику.

По мнению заявителя жалобы, должник, частично погасив требования кредиторов и уменьшив сумму задолженности перед кредитором, учитываемую при рассмотрении обоснованности его заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом), ниже определенного законом предела, злоупотребил правом. Данные действия должника были направлены в первую очередь на лишение Общества статуса заявителя по делу о банкротстве, а не на погашение долгов Комбината. Действия Общества по выкупу долга Комбината у общества с ограниченной ответственностью «Саранское грузовое автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «СГАТП № 1») и у общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» были предприняты исключительно из-за недобросовестного поведения должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 24.10.2016 по делу № А39-5274/2016 отказал в удовлетворении требования Общества о введении процедуры наблюдения в отношении Комбината и оставил без рассмотрения заявление Общества о признании Комбината несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с погашением задолженности Комбината после того, как кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд, и наличием в суде заявления о банкротстве должника, поданного ООО «СГАТП № 1».

Общество в рамках исполнительного производства приобрело у ООО «СГАТП № 1» право требования долга с Комбината, в связи с чем суд определением от 13.01.2017 произвел замену ООО «СГАТП № 1», как заявителя по делу о банкротстве, на Общество (его правопреемника).

Определением от 14.02.2017 по делу № А39-5274/2016 суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставив заявление Общества о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, ввиду погашения имеющейся перед заявителем задолженности и наличием в производстве суда заявлений о банкротстве Комбината, поступивших от должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы 2 и 6).

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для введения наблюдения по заявлению должника суду необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника, а также обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и ввел на основании поданного им заявления процедуру наблюдения. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с нерассмотрением судами предложенной им в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, необходимый баланс интересов участников дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны иных кредиторов и должника могут быть обеспечены предоставлением кредитору права настаивать на утверждении предложенной им, как первым заявителем по делу о банкротстве, кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем в рассмотренном случае суд первой инстанции утвердил временного управляющего Комбината в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

До утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с приведенной статьей должник не имеет права самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого при подаче заявления о банкротстве должником саморегулирующую организацию определяет суд.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и необходимостью обеспечения баланса прав и интересов всех участников дела о банкротстве, суд первой инстанции в целях недопущения злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе в ходе процедуры наблюдения, выбрал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих самостоятельно.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, в случайном порядке суд выбрал союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», который представил суду для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего Булгакова В.И.

Суд утвердил в качестве временного управляющего Комбината арбитражного управляющего Булгакова В.И., кандидатура которого, предложенная саморегулируемой организацией, признана судами обеих инстанций соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Булгакова В.И. для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Булгакова В.И. временным управляющим Комбината.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А39-5274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева