АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2300/2020

29 мая 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к директору ООО «Мантуровский строитель» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ. 

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.12.2019 (срок по 31.12.2020, диплом представлен); от директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 – не явился, уведомлен.

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Обособленное подразделение Верхне-Донского управления Ростехнадзора)  (далее – также, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 (далее – также, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела. позиция в отношении санкции – оставил на усмотрение суда.

Директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2020г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 13.05.2020г. 15-25.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2020г. судебное заседание по настоящему делу отложено на 25.05.2020г. 16-50.

Судом установлено, что копии указанных выше определений суда были направлены директору ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 по адресу, указанному заявителем - директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2: 307000, 

<

...>, поступившему с заявлением в материалы дела. 

Указанные выше определения Арбитражного суда Курской области согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), вручены адресату, в адрес суда возвращены уведомления о вручении.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии заявления к производству также была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 был надлежащим образом извещен о факте рассмотрения настоящего дела.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантуровский строитель», зарегистрировано по адресу: 307000 Курская область район Мантуровский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>.

Директором ООО «Мантуровский строитель» является ФИО2.

Директор ООО «Мантуровский строитель» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 307000, 

<

...>.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Мантуровский строитель» заключен договор поставки газа №Д-27-4-3738/18 от 15.09.2017г.

26.11.2019г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступили материалы от 26.11.2019 исх. №12-6343 (вх. №К1-13-12413), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» следовало, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако ООО «Мантуровский строитель» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ. По состоянию на 20.08.2019 (как указано в уведомлении) сумма задолженности ООО «Мантуровский строитель» составляла 16 603 руб. 77 коп. за поставленный природный газ в феврале - апреле 2019 года. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №11364 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

20.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ООО «Мантуровский строитель» уведомление от 20.08.2019 №02-4523 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 20.08.2019 №02-4523 было получено 23.08.2019 ООО «Мантуровский строитель», что подтверждается заказным почтовым уведомлением №30500038201819.

Вместе с тем, по состоянию на 23 октября 2019 года предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена.

27.01.2020г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №К1-13-12413, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении маркшейдерских знаков, знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частью 2 статьи 7.3 (в части нарушения требований утвержденного в установленном порядке технического проекта по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами), статьей 7.4 (в части необеспечения требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами), статьей 7.7 (в части повреждения гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 8.7 (в части невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, за исключением земель сельскохозяйственного назначения), частью 2 статьи 8.10, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19 (в пределах своих полномочий), статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях санитарных (горно-санитарных) зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), частью 4 статьи 9.1, статьей 9.2 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 9.10 (за исключением случаев повреждения тепловых сетей либо их оборудования), статьей 9.19, частью 7 статьи 9.22, статьей 10.10 (в части гидротехнических сооружений, за исключением судоходных гидротехнических сооружений), частями 2 и 3 статьи 11.6 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьей 11.14 (в части перевозки опасных веществ), статьями 11.20, 11.20.1, 14.26, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьей 14.44, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате), статьей 19.2, частью 11 статьи 19.5, частью 1 статьи 19.22 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также установлено, что названная служба осуществляет нормативное правовое регулирование по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате).

Изучив материалы дела, с учетом указанных выше норм, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае у должностных лиц Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствующих полномочий на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении по признакам ст. 14.61 КоАП РФ. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате 5 электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в силу ст. 1 определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

Статья 2 Федерального закона № 69-ФЗ дает понятие газоснабжения, - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Статьей 25 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлена обязанность потребителя на основании договоров поставки газа, оплатить поставку газа и оказанные услуги по транспортировке.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 6 ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40.1 Раздела VII. 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998г. №162 (далее - Правила), покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающим такой двойной размер.

Как следует из материалов настоящего дела, Между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» и ООО «Мантуровский строитель» заключен договор поставки газа №Д-27-4-3738/18 от 15.09.2017г.

Определением соответствия ООО «Мантуровский строитель» как потребителя, обязанного предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа, свидетельствует наличие задолженности по оплате за поставленный газ, в размере 16 603 руб. 77 коп. ООО «Газпром межрегионгаз Курск», в соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определил, что ООО «Мантуровский строитель» относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилам критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении ответчика в Перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован указанный Перечень и, который был размещен в открытом доступе на официальном сайте Администрации Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.11.2019г. в Верхне-Донское управление Ростехнадзора из ООО «Газпром межрегионгаз Курск» поступили материалы от 26.11.2019 исх. №12-6343 (вх. №К1-13-12413), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.61 КоАП РФ (в части нарушения установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате) в отношении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2.

Из письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» следовало, что ООО «Газпром межрегионгаз Курск» своевременно и в полном объеме исполняет свои обязательства по поставке природного газа, однако ООО «Мантуровский строитель» в одностороннем порядке систематически нарушает обязательства по оплате за поставленный газ. По состоянию на 20.08.2019 (как указано в уведомлении) сумма задолженности ООО «Мантуровский строитель» составляла 16 603 руб. 77 коп. за поставленный природный газ в феврале - апреле 2019 года. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №11364 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

20.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ООО «Мантуровский строитель» уведомление от 20.08.2019 №02-4523 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. В указанном уведомлении Покупателю предписывалось в срок - не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате природного газа. Уведомление от 20.08.2019 №02-4523 было получено 23.08.2019 ООО «Мантуровский строитель», что подтверждается заказным почтовым уведомлением №30500038201819.

Вместе с тем, по состоянию на 23 октября 2019 года предоставление обеспечения обязательства по оплате природного газа не организовано, оплата по договору не произведена.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в бездействии директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

27.01.2020г. государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью и государственного строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №К1-13-12413, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Факт совершенного директором ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 правонарушения подтверждается представленными административным органом материалами по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2020г.  № К1-13-12413. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления указанного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные нормы права в их корреспонденции призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

При этом части 2 - 4 статьи 25.15 КоАП РФ определяют надлежащие места извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в адрес директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 направлены два уведомления о дате и месте рассмотрения протокола по факту выявленного нарушения - №№ РПО 30505440005840, РПО 30505441001285.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно: отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30505440005840, 30.12.2019г. указанное почтовое отправление вручено директору ООО «Мантуровский строитель» ФИО2; отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30505441001285, 04.01.2020г. указанное почтовое отправление вручено директору ООО «Мантуровский строитель» ФИО2.

Таким образом, директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, директором ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

В частности, административный орган в ходе рассмотрения настоящего дела, указывал, что состав административного правонарушения, совершенного директором ООО «Мантуровский строитель» ФИО2, заключается в бездействии последнего.

Доказательств того, что директором ООО «Мантуровский строитель» принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № К1-13-12413 от 27.01.2020г. об административном правонарушении содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.61 КоАП РФ.

Исходя из совокупности вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате.

Нарушений процедуры привлечения директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену акта арбитражным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела директор Общества извещался надлежащим образом.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом правонарушение, совершенное директором ООО «Мантуровский строитель» ФИО2, нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении норм статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния,  директором ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении  совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем , при рассмотрении вопроса о привлечении директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 ранее по статье 14.61 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался, иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Арбитражным судом установлено, что ФИО2 является директором ООО «Мантуровский строитель».

Решая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательства причинения имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд учитывает что, ООО «Мантуровский строитель» согласно информации, представленной на официальном сайте           Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Директор ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 не включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В тоже время, исходя из аналогии закона, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения главы 4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018г. № 19АП-1364/2018 по делу № А14-16448/2017.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ,  арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

Более того, арбитражный суд также учитывает, что согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-12059/2019 решением от  11.03.2020г. ООО «Мантуровский строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации в настоящем конкретном случае при сложившихся конкретных обстоятельствах, по аналогии положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к директору ООО «Мантуровский строитель» ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 156, 167-170, 176, 180, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь директора ООО «Мантуровский строитель» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 307000, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти  дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                                     М.Н. Морозова