/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу№ А27-6935/2017 по заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, строение АБК «Шахта «Кыргайская»,ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 80А; 653039, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21;ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.       Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21;ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709). 

Суд установил:

акционерное общество «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 12 (далее – Фонд), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области,  о признании недействительным решения от 01.03.2017 № 89 осс/д в части предложения оплатить недоимку в размере 97 110,86 руб., а также соответствующие пени в размере 2 067,42 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам проведения выездной проверки Общества по вопросам уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Фондом составлен акт и принято решение от 01.03.2017 № 89 осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предложено оплатить недоимку в размере 97 559,05 руб., а также пени в размере 2 132,55 руб. Доначисление страховых взносов в сумме 448,19 руб. (соответствующих пени) Обществом не оспаривалось.

Не согласившись с вынесенным решением Фонда в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе выездной проверки Фондом установлено, что Обществом не включена в базу для исчисления страховых взносов сумма стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон№ 125-ФЗ), статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, пришли к верному выводу о том, что компенсация стоимости санаторно-курортных путевок не подлежит обложению страховыми взносами, поскольку они (путевки) предоставлены с целью оздоровления работников (сохранения их здоровья) и предоставление данных выплат не зависит от стажа, квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, в связи с чем данные выплаты являются социальными и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Доказательств обратного Фондом не представлено.

Как установлено судами, в ходе проверки Фонд также указал на неправомерное занижение заявителем налоговой базы для начисления страховых взносов на суммы единовременной компенсации (по несчастному случаю на производстве).

Из материалов дела следует, что в п. 7.2 коллективного договора предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Фонда по настоящему эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениямистатей 3, 5, 7-9 Закона № 125-ФЗ, статей 5, 23, 27, 45, 164, 184 ТК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.11.2011 № 6341/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что спорные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что единовременные пособия, выплаченные Обществом в соответствии с коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами; при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Как установлено судами, еще одним основанием для принятия Фондом решения явился вывод проверяющих о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее выплат единовременного вознаграждения при выходе работника на пенсию.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7, 8 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135, 144, 164 ТК РФ, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, основаны на локальном правовом акте организации (пункт 9.2 коллективного договора), в связи с чем эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При этом судами правильно отмечено, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

По итогам рассмотрения дела суды также признали необоснованным возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов в размере 274,22 руб., поскольку базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части и признавая решение Фонда недействительным, суды, руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 212-ФЗ, статей 1.2, 3, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»,  пришли к обоснованному выводу о том, что указанные нормы права не предусматривают возможность начисления страховых взносов на суммы, не принятые к зачету.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из того, что суммы не принятых к зачету расходов не могут быть «автоматически» признаны выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, на которые подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения; выявленные страховщиком ошибки, нарушения не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6935/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова