АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10720/2024

город Вологда

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию «Водоканал Устюжна» о взыскании 9100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоканал Устюжна» (ОГРН: 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании 9100 руб. 00 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счёт-фактура от 28.06.2024 № 2073).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года между Компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 35030330017375 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 (десятого) числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 (двадцать пятого) числа этого месяца;

объём покупки с учетом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в расчётном периоде, оплачивается до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в период с апреля по ноябрь 2023 года поставила Предприятию электрическую энергию, которую Предприятие в сроки, установленные договором, не оплатило.

Компания направила в адрес Предприятия уведомление от 23 ноября 2023 года № 1912684 о наличии задолженности в сумме 3 516 927 руб. 96 коп., а также пени в размере 251 938 руб. 23 коп., просила в срок до 05 декабря 2023 года принять меры для погашения задолженности и предупредила, что в случае неисполнения требований будет введено ограничение режима потребления электрической энергии. При этом также установлены дата и время самоограничения – 06 декабря 2023 года до 12:00.

В связи с неисполнением Предприятием требований Компании ПАО «Россети Северо-Запад» 06 декабря 2023 года в 14 час. 15 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводных автоматов по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 06 декабря 2023 года. Возобновление режима потребления электрической энергии произведено 26 июня 2024 года в 11 час. 00 мин. путем включения вводного автомата, что подтверждено актом от 26 июня 2024 года.

В целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии Компания направила Предприятию счёт-фактуру от 28.06.2024 № 2073.

Отсутствие оплаты счета, выставленного в целях компенсации затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии, явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Предприятия претензию от 16 июля 2024 года № 20-01-9696, ответа на которую не последовало. По данным истца задолженность ответчика на день рассмотрения дела составляет 9100 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке.

В силу пункта подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) является основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил ограничения гарантирующий поставщик может быть инициатором введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на дату введения ограничения режима потребления электрической энергии у ответчика имелась задолженность за потребленную электрическую энергию, соответственно, имелись основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

В пункте 20 Правил ограничения закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждён факт неисполнения ответчиком требований, изложенных в уведомлениях об ограничении, факт введения режима ограничения потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии. Соответственно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затрат.

Вместе с тем суд полагает неправомерным включение в состав затрат сумму НДС, предъявляемую покупателю. 

Как следует из представленного истцом счета-фактуры стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав составляет 7583 руб. 33 коп. и НДС в сумме 1516 руб. 67 коп.

По своей правовой природе суммы, предъявленные истцом к взысканию с ответчика, являются убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценивая правовую природу расходов и убытков истца, следует учитывать, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного между сторонами договора, из положений действующего законодательства, регулирующего отношения сторон, не следует, что указанные действия истца являются самостоятельным товаром (услугой), реализованным (ой) ответчику. 

При этом тот факт, что Компанией оплачены услуги ПАО «Россети Северо-Запад» по введению и ограничению потребления электрической энергии с учетом НДС, также не дает истцу права требовать взыскания данной уплаченной суммы НДС с потребителя, так как спорная сумма НДС в полном объеме компенсируется Компании за счет иных источников (за счет реализации права на вычет в порядке статьей 171 НК РФ). Обратного материалы дела не содержат.

Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в частности выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 года по делу № А13-10829/2022.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении в части взыскания НДС по счету-фактуре от 28.06.2024 № 2073 в сумме 1516 руб. 67 коп. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7583 руб. 33 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии за вычетом сумм НДС.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал Устюжна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 7583 руб. 33 коп. в возмещение затрат на введение режима ограничения потребления электрической энергии и возобновление режима потребления электрической энергии (счёт-фактура от 28.06.2024 № 2073), а также 1667 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева