Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31  мая  2019 года          Дело № А40-13271/19-68-105

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ФОРТЕСС" (188640 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов.  № 84-09/2018 от 17.09.2018

от ответчика: ФИО3 № 416/18 от 29.05.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСС" (далее истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 года по 04.07.2018 года в сумме 3.984.715 руб., убытки в форме упущенной выгоды в сумме 17.335.285 руб., расходы на проведение оценки упущенной выгоды в размере  23.000 руб.  

           Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и просил суд отказать в полном объеме.

           Истец исковые требования  поддержал  в полном объеме по доводам иска.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор страхования передвижного оборудования и специальной техники № 003-102-000695/16 от 18.07.2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить Страхователю страховое возмещение.

30.09.2016 года произошло страховое событие, а именно: опрокидывание стрелы сваебойной установки PVE CRANES AND, 2006 года выпуска, заводской номер 061286, ГРЗ 78РА0950 (п. 5 таблицы 1 на стр. 2 Договора). По результатам рассмотрения события Страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем (письмо № 22/2384 от 30.12.2016 г.) в выплате страхового возмещения, в связи с чем, Страхователь обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-116973/2017, вступившим в законную силу 22.05.2018 года, отказ Страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения признан незаконным, со Страховщика в пользу Страхователя взыскано страховое возмещение в размере 30 900 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 218 390 рублей.

Постановлением 9ААС от 22.05.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 года по делу № А40-116973/2017, оставлено без изменений.

Указанное решение было исполнено в принудительном порядке путем списания денежных средств с расчетного счета Страховщика: 3 939 307,97 рублей были списаны 29.06.2018 года (платежный ордер № 842497 от 29.06.2018); 247 938,11 рублей были списаны 02.07.2018 года (платежный ордер №842497 от 02.07.2018 ); 20 760 478 рублей были списаны 03.07.2018 года (платежный ордер №842497 от 03.07.2018 ); 6 170 665,92 рублей были списаны 04.07.2018 года (платежный ордер №842497 от 04.07.2018).

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено Страховщиком еще 30.12.2016 года (дата отказа Страховщика в выплате страхового возмещения), а выплачено было только 04.07.2018 года, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2016 года (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 04.07.2018 года (ден ь фактической оплаты) сумма процентов составила 3 984 715 рублей.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что если бы страховое возмещение было бы выплачено вовремя (30.12.2016 года), то сваебойная установка была бы отремонтирована в разумный технически возможный срок после получения денежных средств от Страховщика, а, следовательно, с этого момента начала бы приносить доход.

Однако поскольку в полном объеме страховое возмещение было выплачено только 04.07.2018 года, а сумма ремонта сваебойной установки значительна (30 900 000 рублей) и в распоряжении Страхователя не было свободных денежных средств для ее ремонта, то до этой даты (04.07.2018 года) у Страхователя отсутствовала возможность отремонтировать сваебойную установку.

Таким образом, неправомерный отказ Страховщика в выплате страхового возмещения привел к тому, что в период с 31.12.2016 года (день, следующий за днем, когда должно было быть выплачено возмещение) по 04.07.2018 года Страхователь не мог использовать сваебойную установку по назначению, а значит, не получил доходы, которые Мог бы получить, если бы Страховщик выплатил возмещение вовремя.

С целью определения размера упущенной выгоды Страхователь обратился в Северо-Западный региональный центр экспертиз, согласно отчету об оценке которого размер упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатации сваебойной машины PVE CRANES AND, 2006 г.в.(№ 061286, г.р.з. 78 РА 0950) в период с 31.12.2016 года по 04.07.2018 года, составил 21 320 000 рублей (отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды № 21388 от 08.11.2018 года ).

Сумма убытков в форме упущенной выгоды, подлежащая возмещению Страховщиком, составляет 17 335 285,00 рублей (21 320 000-3 984 715);

Истцом понесены расходы на проведение оценки упущенной выгоды от простоя сваебойной установки, которые составили 23 000 рублей, что подтверждается Актом оказанных услуг № 00000116 от 08.11.2018 года, платежным поручением № 15082 от25.10.2018 года и счетом № 116 от 25.10.2018 года.

06.12.2018 года  истец направил в адрес ответчика претензию  за исх № 2662 от 05.12.2018 года, ответчик 12.12.2018 года претензию получил, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено Страховщиком еще 30.12.2016 года (дата отказа Страховщика в выплате страхового возмещения), а выплачено было только 04.07.2018 года, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2016 года (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена оплата) по 04.07.2018 года (день фактической оплаты). В соответствии с расчетом цены иска, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 984 715 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере.  При этом суд учитывает, что ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклоняется. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ. если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничеств административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. с 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедур разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательном претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на cpoк, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шест месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка ( момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течей срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договоре для ответа на претензию.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности Истец 06.12.2018 года  направил  в адрес  ответчика претензию. Указанная претензия получена 12.12.2018 г., которая осталась без удовлетворения. С учетов вышеуказанных положений срок исковой давности приостанавливался на период с момента направления претензии до истечения 30-дневного срока с учетом непоступления ответа на претензию от Ответчика.

Три года, предшествовавших предъявлению иска составляют период с 23.01.2016 по 23.01.2019. Истец заявил период начисления с 31.12.2016 по 04.07.2018, которых входит в указанный трехгодичный срок.  

Довод ответчика о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истцом является юридическое лицо (ст. 205 ГК РФ), является несостоятельным, поскольку срок давности приостанавливался на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, а не на основании ст. 205 ГК РФ.

Требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

          В соответствии с положениями договора страхования № 003-102-000695/16 от 08.07.2016 г., неотъемлемой частью указанного договора являются Правила комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники от 18.12.2012 г., полученные Истцом, текстом которых он был ознакомлен и согласен.

         В соответствии с п. 15.5.1. данных  Правил, по договору страхования, заключенному соответствии с настоящими Правилами, не подлежит возмещению упущенная выгода, простой потеря дохода и другие, косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и Выгодоприобретателя.

          Таким образом, упущенная выгода, в размере 17 335 285 рублей, не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

          Также суд отказывает, истцу во взыскании  расходов на проведение  оценки упущенной выгоды в сумме 23.000 руб., поскольку суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку данные требования  о взыскании расходов на проведение оценки упущенной взаимосвязаны с упущенной выгодой.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395  ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Фортесс» проценты в сумме 3.984.715 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.222 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова