Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-3662/2018

«23» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А10-3662/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 975,10 руб. – суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0300.270.17 от 26.01.2017, 

(суд первой инстанции – ФИО2,)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края:

от ООО «ТоргПромСнаб»: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от ПАО «МРСК Сибири»: представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО «ТоргПромСнаб», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела А10- 3662/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. – сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-3662/2018. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года по делу № А10-3662/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным выводы суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2019.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них (часть первая статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что указано в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 26 января 2017 года №02.0300.270.17 в размере 46 975 руб. 10 коп. 25 мая 2018 года суд по указанному заявлению вынес судебный приказ. 

Определением суда от 01.06.2018 судебный приказ от 25.05.2018 по делу А10-2547/2018 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

28 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ТоргПромСнаб» (далее – ООО «ТоргПромСнаб») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 46 975,10 руб. – суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0300.270.17 от 26.01.2017.

 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. 

10.01.2019 от ООО «ТоргПромСнаб» поступило заявление о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов в сумме 11 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. 

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 10 января 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, 3 расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121). 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ТоргПромСнаб" (заказчик) и ООО "Магис Лекс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.04.2017 № 1- 4-ЮУ/2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по требованиям заказчика к ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - должник) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 02.0300.270.17 от 26.01.2017.

 В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется: - подготовить и направить заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции №02.0300.270.17 от 26.01.2017. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 5 000 рублей, в том числе: Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными согласованными способами (пункт 2.2. договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1-4 от 25.04.2018 ООО "ТоргПромСнаб" оплатило ООО "Магис Лекс" 5000 рублей ООО "ТоргПромСнаб" и ООО "Магис Лекс" подписали акт от 11.05.2018 № 1-4 на сумму 5 000 руб.

ООО "ТоргПромСнаб" (заказчик) и ООО "Магис Лекс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018 № 1-9-ЮУ/2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по требованиям заказчика к ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) (далее - должник) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 02.0300.270.17 от 26.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется: - подготовить и направить исковое заявление о взыскании неустойки за просрочки оплаты товара по договору поставки продукции № 02.0300.270.17 от 26.01.2017. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 5 000 рублей. 

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными согласованными способами (пункт 2.2. договора). ООО "ТоргПромСнаб" и ООО "Магис Лекс" подписали акт от 03.07.2018 №1-9 об оказанных юридических услугах на сумму 5 000 руб. 

Согласно платежному поручению №371 от 15.11.2018 ООО "ТоргПромСнаб" оплатило ООО "Магис Лекс" 5000 рублей. 

ООО "ТоргПромСнаб" (заказчик) и ООО "Магис Лекс" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 18.12.2018 № 1-12-ЮУ/2018, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Арбитражном суде Республики Бурятия, Арбитражном суде Республики Хакасия и Арбитражном суде забайкальского края по требованиям Заказчика к ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дел А33-17532/2018, А33-17529/2018, А10-3662/2018, А74-10743/2018 и А78- 10550/2018. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

 - подготовить заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А33-17532/2018; 

- подготовить заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А33-17529/2018; 

- подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А10-3662/2018; 

- подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А74-10743/2018; 

- подготовить заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А78-10550/2018. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по данному договору составляет 5 000 рублей, в том числе:

1000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А33-17532/2018; 

1000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А33-17529/2018; 

1000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А10-3662/2018; 

1000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А74-10743/2018; 

1000 рублей - за подготовку заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в рамках дела А78-10550/2018. 

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также иными согласованными способами (пункт 2.2. договора). 

Оплата стоимости услуг производится в течение десяти календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

 ООО "ТоргПромСнаб" и ООО "Магис Лекс" подписали акт от 20.12.2018 № 1-12 об оказанных юридических услугах на сумму 5 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1-12 от 18.12.2018 ООО "ТоргПромСнаб" оплатило ООО "Магис Лекс" 5000 рублей. 

Согласно трудовому договору от 14.09.2016 № 2 ФИО4 принят на должность юрисконсульта в ООО "Магис Лекс". 

Согласно трудовому договору от 09.01.2017 № 3 ФИО3 принята на должность юрисконсульта в ООО "Магис Лекс". 

Изучив договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, платежные поручения, акты выполненных услуг и материалы дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-3662/2018.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); - результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); - сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежащими снижению. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, 2545/12 и № 2598/12. 

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Рассмотренный в рамках дела № А10-3662/2018 спор не являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Арбитражным судом установлено, что представителем ФИО4 произведены следующие процессуальные действия: подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции от 26 января 2017 года №02.0300.270.17 в размере 46 975 руб. 10 коп.; подготовлено и направлено в суд исковое заявление к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 46 975,10 руб. – суммы неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продукции № 02.0300.270.17 от 26.01.2017. подано заявление о взыскании судебных расходов.

 С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, апелляционный суд признает справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов Общества в суде в размере 5 000 рублей, в которые входят подготовку и направление в суд искового заявления и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Относительно вознаграждения представителя за подготовку и направление в суд судебного приказа, апелляционный суд полагает, что данные судебные расходы не относятся к рассматриваемому делу, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было рассмотрено в другом деле. При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что заявление о выдачи судебного приказа может быть расценено как досудебное урегулирование спора, поскольку это противоречит нормам АПК РФ.

При этом судом поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что по существу рассмотренный спор не представлял особой правовой сложности, был рассмотрен в порядке упрощенного производства. Суд также учитывает тот факт, что дело А10-3662/2018 не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года по делу № А10-3662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.ФИО5