Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17457/2016

г. Хабаровск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 11.04.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Астеро»

третьи лица ООО «Грузовой порт Пивань», Управление Госжелдорнадзора

о взыскании 224821,37руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 24.03.2016г. №27 АА 1079001, ФИО3 дов. от 09.02.2016г. №27 АА 0816080.

представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с их участием уведомлены надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.

ОАО «РЖД» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Астеро» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 224821,37руб. ущерба, причиненного в связи с затратами на ремонт 3-х вагонов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Грузовой порт Пивань» (далее –– грузовой порт), Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –– Управление Росжелдорнадзора).

Представители истца иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, сослались на то, что ответственность за содержание пути необщего пользования, на котором произошел сход вагонов, в соответствующий период нес ответчик.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возразил против иска. Сослался на принадлежность подъездного пути иным лицам и то, что он являлся только хранителем пути необщего пользования как арестованного судом имущества, истребуемого по иску ОАО «Амур-Порт» к ФИО4 и грузовому порту (дело №2-52/2015 Комсомольского районного суда Хабаровского края). Также сослался на ненадлежащее оформление актов о повреждении вагонов по форме ВУ-25, на завышение истцом суммы затрат на ремонт, лишение ответчика возможности выбора ремонтной организации.

Грузовым портом (директор ФИО4) также представлен отзыв с возражениями против иска, аналогичными отзыву ответчика. 

Управлением Росжелдорнадзора отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как уже сказано, железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 3746,10м. усл.№27-27-04/035/209-251 в 2014-2015 годах являлся предметом спора о правах между ОАО «Амур-Порт» и ФИО4, грузовым портом, рассматривавшегося Комсомольским районным судом Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела Комсомольским районным судом был наложен арест на ряд объектов недвижимости, в том числе указанный железнодорожный подъездной путь.

В соответствии с п.7 части 1 ст.64, ст.80, ст.86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании договора безвозмездного хранения №5 от 03.09.2015г. (далее –– договор №5) подъездной путь был передан на хранение ответчику, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2015г. Фактическая передача пути произведена по акту передачи на хранение арестованного имущества от 07.10.2015г.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора №5, заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее –– УФССП), ответчик обязывался осуществлять хранение подъездного пути, принимая для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законами, иными правовыми актами и обычаями делового оборота. В случае опасности повреждения пути ответчик вправе изменить способ охраны и другие условия, немедленно известив об этом УФССП (30.11.2015г. договор №5 между УФССП и ответчиком расторгнут).

Кроме того, 04.09.2015г. перевозчиком, грузовым портом (как владельцем пути необщего пользования, права которого оспаривались в вышеназванном деле) и ответчиком как грузополучателем заключен договор №475/3 (далее –– договор №475/3), на основании которого перевозчик производил подачу и уборку вагонов на спорный путь необщего пользования прибывших под выгрузку в адрес ответчика.

Согласно п.12.1 договора №475/3 ответчик и грузовой порт несут ответственность за сохранность вагонов, находящихся на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ.

15.10.2015г. при производстве маневровой работы локомотивом перевозчика по станции Пивань на рассматриваемых путях необщего пользования произошел сход вагонов №№ 60249786, 61431938, 61935177. Подтверждающий это акт общей формы №1378 подписан представителем грузового порта, обстоятельства схода вагонов отражены в протоколе совещания у исполняющего обязанности начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Дальневосточной дирекции управления движением от 16.10.2015г., проводившегося при участии представителей грузового порта. Факт схода вагонов на вышеуказанных путях сторонами не оспаривается.

При этом на месте схода вагонов обнаружена гнилость шпал, под крайними вагонами уширение колеи более 1549мм., на месте схода измерение невозможно ввиду раскантовки рельс, что и явилось причиной схода.

В результате вагоны получили повреждения (акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 №№ 429, 428, 430 от 16.10.2014г.), что повлекло необходимость проведения текущего отцепочного ремонта с заменой колесных пар (уведомления о постановке вагонов на ремонт и выпуске из ремонта) и соответствующие затраты истца (калькуляции затрат согласно соответствующим расчетно-дефектным ведомостям по форме ВУ-22).

Поскольку согласно актам о повреждении вагонов по форме ВУ-25 виновником схода вагонов признан ответчик, на оплату затрат на восстановительный ремонт истцом выставлены ответчику счета №№ 5384СО/37, 5384СО/36, 5384СО/35 от 30.12.2015г. на общую сумму 224821,37руб. Следует отметить, что акты по форме ВУ-25 подписаны представителем ответчика ФИО5, действовавшим от имени ответчика по доверенности №6 от 04.08.2015г.

После неоплаты счетов истец направил претензию от 02.09.2015г., оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По пояснениям представителей истца, поврежденные вагоны подавались на пути необщего пользования в соответствии с договором №475/3 с грузом.

В силу п.21 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» приказа Минтранса России от 21.12.2010г. №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Соответственно, перевозчик с целью надлежащего исполнения своих обязанностей по договору №475/3 был обязан после схода вагонов привести их в надлежаще состояние, а затем подавать под выгрузку. Соответствующие его затраты являются убытками, подлежащими возмещению.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправностью поведения причинителя убытков, вина причинителя убытков.

Согласно части 1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» (далее –– Закон о федеральном железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сход вагонов, их повреждение и затраты истца на их ремонт являются прямым следствием несоответствия состояния подъездных путей требованиям безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть следствием бездействия их владельца.

По общему правилу в силу статей 210, 211 ГК бремя содержания имущества несет его собственник.

Однако в рассматриваемом случае подъездной путь находился на хранении ответчика, который в силу приведенных выше условий договора №5 и договора №475/3 принял на себя обязанности по обеспечению сохранности конструкции сооружений и устройств подъездного пути, а также подаваемых на путь вагонов.

Следует отметить, что в силу части 3 ст.401 ГК ответчик, заключивший договоры №5 и №475/3, действовал в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и несет ответственность независимо от своей вины в необеспечении безопасности эксплуатации пути необщего пользования. При этом доказательства наличия обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика, суд исходит и из того, что акты по форме ВУ-25 подписаны уполномоченным представителем ответчика. То, что в актах имеется указание на виновность грузового порта, суд считает технической ошибкой, вызванной наличием вышеуказанного судебного спора по поводу прав на подъездной путь. Поэтому суд не усматривает таких нарушений раздела VI «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. №45, которые позволили бы считать акты недостоверными.

При наличии доказательств виновности каких-либо иных лиц в несоблюдении требований к эксплуатации подъездного пути ответчик не лишен права на соответствующую судебную защиту вне рамок настоящего дела.

Не усматривает суд в действиях истца и нарушения права ответчика на выбор способа возмещения убытков при повреждении вагона (ст.104 УЖТ, п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30). Ответчиком не представлены доказательства принятия им каких-либо действий по ремонту вагонов (обращений к перевозчику по этому вопросу, заключения договора с ремонтными организациями и т.п.). К тому же, по пояснениям истца, им минимизированы затраты ответчика на ремонт в виде отправки после схода в ремонт груженых вагонов (без затрат на выгрузку, порожний пробег, погрузку).

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Астеро» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>) 224821,37руб. ущерба, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 7496руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО6