/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-321/2017

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа – Даниловой И.А.- представителя по доверенности от 01.08.2018 №9;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» - Омаровой Г.И.- представителя по доверенности от 12.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-321/2017, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 04.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №80 от 06.05.2017, стр. 21.

Решением суда от 23.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 апреля 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Веденеева Вадима Геннадьевича. Судебное заседание по итогам процедуры конкурного производства назначено на 19.04.2018.

Сообщение и.о. конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №206 от 03.11.2017, стр. 26.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Веденеева В.Г., в котором заявитель просил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «РКК г. Красноярск».

Определением суда от 29.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2018.

22.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего Веденеева В.Г. об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 25.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» утвержден Веденеев В.Г. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.05.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2018, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 30.05.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий огласил отчет о своей деятельности,  поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Дополнительно пояснил, что у должника денежные средства на расчетом счете отсутствуют.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в утверждении мирового соглашения отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация город Красноярск» (ИНН 2466209604, ОГРН 1082468024803) до 31 октября 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29 октября 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что предложенное к утверждению судом мировое соглашение соответствует требованиям закона, учитывает разумный баланс интересов как кредиторов, так и должника, направлен не на ликвидацию должника и уничтожение будущей производственной базы планируемого завода, а на сохранение инвестиционных перспектив завершения строительства, при этом интересы кредитора ФНС России не только не нарушаются, а наоборот, защищены в большей степени, чем интересы другого кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 17:11:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская кирпичная корпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного мирового соглашения, установил, что условия мирового соглашения не содержат конкретных наименований кредиторов,  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности, не представлены и доказательства наличия у должника источников финансирования и гарантий исполнения условий мирового соглашения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Русская кирпичная корпорация город Красноярск" 16.03.2018 на собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями в размере 28304450 рублей 97 копеек, что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен, в том числе второй вопрос о заключение мирового соглашения. По результатам голосования собранием кредиторов принято решения «заключить мировое соглашение» (20178580 рублей – 71,29% голосов). За данное решение проголосовало ООО «Русская кирпичная корпорация». Уполномоченный орган проголосовал против утверждения мирового соглашения.

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

1. Подтвержденная судом задолженность Должника в числе 8 125 870,97 рубля основного долга и 3517836 рублей 03 копейки пени, погашается Должником в следующем порядке:

 

Номер платежа

Дата платежа, перед кредитором 1, составляющая 11643707 рублей, в том числе не позднее

Сумма платежа, руб.

1

Тридцать дней с даты утверждения судом мирового соглашения (далее – «Дата первого платежа»)

2328741,40

2

Шесть месяцев с Даты первого платежа

1552494,27

3

Двенадцать месяцев с Даты первого платежа

1552494,27

4

Восемнадцать месяцев с Даты первого платежа

1552494,27

5

Двадцать четыре месяца с Даты первого платежа

1552494,27

6

Тридцать месяцев с Даты первого платежа

1522494,27

7

Тридцать шесть месяцев с Даты первого платежа (далее – «Дата

последнего платежа»)

1552494,27

 

Всего платежей на сумму

11643707,00

 

2. Должник вправе досрочно исполнить любое обязательство по платежам, указанным в п. 1 настоящего мирового соглашения, в том числе в части.

3. Проценты на сумму задолженности перед Кредитором 1:

3.1. На сумму задолженности Должника перед Кредитором 1 с даты утверждения судом мирового соглашения начисляются проценты, предусмотренные в абз. 2 п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат выплате Кредитору 1 одновременно с соответствующим платежом согласно п.п. 1 и 2 настоящего мирового соглашения.

3.2. Мораторные проценты: на сумму основного долга Должника перед Кредитором 1 начисляются проценты, предусмотренные в п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также проценты, начисляемые по аналогии на сумму основного долга Кредитора 1 с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения. Данные проценты подлежат уплате Должником одновременно с платежом согласно подп. 1 п. 1 настоящего мирового соглашения.

4. Подтвержденная судом задолженность Должника перед Кредитором 2, составляющая 20178580 рублей основного долга, новируется в заемное обязательство на следующих условиях (согласно ст. 157 и 3271 Гражданского кодекса РФ):

4.1. Должник обязуется возвратить Кредитору 2 сумму долга в размере 20 178 580 рублей, с учетом процентов, в срок не позднее одного месяца с Даты последнего платежа (подп. 7 п. 1 настоящего мирового соглашения), но не ранее полного исполнения денежных обязательств Должника перед Кредитором 1, указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

4.2. На сумму долга Кредитора 2, указанную в п. 4.1 мирового соглашения, начисляются проценты, предусмотренные в абз. 2 п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4.3. Должник не вправе досрочно исполнять обязательства перед Кредитором 2, установленные пунктом 4 настоящего мирового соглашения.

5. Проценты, предусмотренные в п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на требования Кредитора 2, а также проценты, начисляемые по аналогии на требования Кредитора 2 с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не начисляются и не подлежат уплате Должником (мораторные проценты).

6. Проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат выплате Должником в срок не позднее тридцати дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения в размере 60000 рублей.

7. Судебные расходы по делу № А33-321/2017, понесенные любыми лицами, участвующими в деле, а также иные расходы, предусмотренные в ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Должник возмещает в срок не более тридцати дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения.

8. Кредитор 2 обязуется предоставить Должнику заём в целях исполнения Должником обязанностей, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего мирового соглашения, в размере 460000 рублей в срок не позднее двадцати пяти дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, на условиях возврата через три месяца с уплатой процентов в размере 7,5 % годовых.

9. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности по реквизитам, предоставленным Кредиторами.

10. Кредиторы соглашаются, что оценка имущества Должника не будет проводиться до рассмотрения судом вопроса об утверждении проекта настоящего мирового соглашения.

11. Стороны ознакомлены с содержанием ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия заключения Мирового соглашения Сторонам понятны.

Рассматривая заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, и анализируя условия мирового соглашения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника конкурсным управляющим Веденевым В.Г., от имени кредиторов Шабалиной Г.И., действующей на основании решения собрания кредиторов от 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Как указал в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации, граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед кредитором №1 в общем размере 11643707 рублей будет погашена в течении трех лет, первый платеж в размере 2328741 рубль 40 копеек будет произведен не позднее тридцати дней с даты утверждения судом мирового соглашения, остальная часть заложенности будет погашена равными платежами 1 раз в шесть месяцев по 1522494 рубля 27 копеек Задолженность перед кредитором №2 в размере 20178580 рублей новируется в заемное обязательство, которое возвращается кредитору с учетом процентов в срок не позднее одного месяца с даты последнего платежа перед кредитором №1, но не ранее полного погашения задолженности перед кредитором №1. Общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 31822287 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, установил, что условия мирового соглашения не содержат конкретных наименований кредиторов, имеются лишь ссылки на кредитора №1 и кредитора №2, в связи с чем, из условий мирового соглашения однозначно не следует, чьи требования подлежат удовлетворению. Установить конкретного кредитора возможно лишь при сопоставлении сумм задолженности, указанных в мировом соглашении и реестра требований кредиторов.

Следовательно, мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, использованные в мировом соглашении фразы «Кредитор №1» и «Кредитор №2» являются неоднозначными, содержат варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов.

Однако, по смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения.

На основании изложенного, вышеперечисленное обстоятельство является одним из оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016                    №308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П).

Как ранее указано судом, общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 31822287 рублей.

При этом, судом первой инстанции  установлено, что в анализе финансового состояния должника, временным управляющим по результатам процедуры наблюдения отражено, что за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, на протяжении анализируемого периода отсутствовала. За период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали. Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2018 размер неоплаченных текущих платежей составляет 635733 рубля 14 копеек.

Доказательства их погашения суду апелляционной инстанции также не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что все расходы на проведение процедуры банкротства осуществляются за счет средств конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности данные обстоятельства, указывают на отсутствие ведение должником хозяйственной деятельности. Документы, представленные в обоснование необходимости заключения мирового соглашения, не свидетельствуют о намерении должника возобновить хозяйственную деятельность.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие у должника работников, за счет которых планируется возобновление хозяйственной деятельности должника.

Также не представлены и доказательства наличия у должника источников финансирования и гарантий исполнения условий мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о намерении учредителей погасить задолженность являются документально неподтверждёнными. При этом, следует отметить, что условия мирового соглашения не предусматривают поручительство учредителей или иных третьих лиц.

В подтверждение позиции суда об отсутствии у должника источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности, также свидетельствуют и сами условия мирового соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, кредитор 2 обязуется предоставить должнику заем в целях исполнения должником обязанностей, установленных в пунктах 6 и 7 настоящего мирового соглашения (п. 6 проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат выплате должником в срок не позднее 30 дней со дня утверждения мирового соглашения в размере 60000 рублей; п. 7 судебные расходы понесённые любыми лицами должник возмещает в срок не более тридцати дней с момента утверждения мирового соглашения) в размере 460000 рублей не позднее 25 дней с даты утверждения мирового соглашения, на условиях возврата через 3 месяца с уплатой процентов в размере 7,5% годовых. Таким образом, предоставление должнику кредитором №2 займа на погашение текущих обязательств явно свидетельствует об отсутствии у должника собственных источников доходов, за счет которых планируется погашение задолженности.

Более того, суду не представлены доказательства того, за счет каких источников дохода должник планирует осуществить первый платеж Кредитору №1 в размере 2328741 рубль 40 копеек со сроком уплаты 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, учитывая, что для погашения текущих расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего также со сроком уплаты 30 дней с даты утверждения мирового соглашения, Кредитор №2 предоставляет должнику заем в размере 460000 рублей. При этом, данный заем является процентным, что свидетельствует не о погашении задолженности, а о наращивании кредиторской задолженности, в виде последующей необходимости возврата займа, но уже с процентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредитель в настоящее время погашает текущую задолженность по арендным платежам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об исполнимости мирового соглашения должником. При этом, в частности, обязательства должника перед ООО «ЧОП БСК» погашаются на условиях займа должнику, что прямо следует из назначения платежа в платежных поручениях от 10.07.2017, от 07.08.2017, от 08.09.2017, от 06.10.2017, от 07.11.2017, от 09.02.2018, от 13.03.2018, от 10.04.2018.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие у должника собственной возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а предоставление дополнительных займов должнику указывает на увеличение кредиторской задолженности, а не на увеличение собственных активов должника.

Вместе  с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись №1 от 22.12.2017, в соответствии с которой выявлено 8 объектов недвижимого имущества. В соответствии с отчетом №021/18, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 19.02.2018 составляет 89891000 рублей. По результатам инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 89891000 рублей. В настоящее время имущество должника не реализовано.

На основании изложенного, учитывая, размер требований кредиторов (31822287 рублей) и принимая во внимание размер стоимости имущества (89891000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поступившие от реализации имущества денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов. Следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в более короткий срок конкурсного производства, чем предусмотрено по условиям мирового соглашения. При этом, исполнимость условий мирового соглашения должником является сомнительной.

Кроме того, если учредитель заинтересован в сохранении имущества должника, то он вправе использовать возможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа в порядке статей 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация активов должника в процедуре конкурсного производства приведет к ликвидации должника, с учетом многократного превышения стоимости активов должника над требованиями кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае если по итогам реализации имущества, будут удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, то данное обстоятельство может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, судом  первой инстанции   правомерно учтено, что  отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость реализации недвижимого имущества единым лотом. В связи с чем, кредиторы вправе утвердить положение о реализации имущества отдельными лотами, следовательно, в случае если за счет части реализованного имущества будут удовлетворены все требования кредиторов, то нереализованная часть имущества, после прекращения производства по делу останется за должником.

Учитывая вышеизложенное, указанные судом конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях, чем предусмотрено мировым соглашением.

Мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов.

В настоящее время у должника имеется недвижимое имущество. При этом, реализация этого недвижимого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов. В случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения, может возникнуть ситуация, при которой должником будет реализовано имущество, возвратить которое в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможно в связи с истечением сроков, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве.

Все изложенное свидетельствует о нарушении прав кредиторов, в том числе ФНС России условиями мирового соглашения.

Более того, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Русская кирпичная корпорация» является единственным учредителем должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Русская кирпичная корпорация», принявшее решение на собрании кредиторов от 16.03.2018 об утверждении мирового соглашения является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Факт того, что за утверждение мирового соглашения голосовали кредиторы, аффилированные с должником, обязывает суд, более критически оценить его содержание, имея при этом в виду недопустимость нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из системного толкования положений главы 8 Закона о банкротстве «Мировое соглашение», пунктов 7 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение должно содержать точные выражения, не создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах в утверждении мирового соглашения, следует отказать.

Однако, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения, требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев итоги конкурного производства и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2018, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2017, стр. 26.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 31822287 рублей, в том числе 28304450 рублей 97 копеек – основного долга, 3517836 рублей 03 копейки – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 03.01.2018. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по результатам инвентаризации, составлена инвентаризационная опись №1 от 22.12.2017, в соответствии с которой выявлено 8 объектов недвижимого имущества. В соответствии с отчетом №021/18, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 19.02.2018 составляет 89891000 рублей. По результатам инвентаризации и оценки имущества в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 89891000 рублей.

В настоящее время имущество должника не реализовано, на собрании кредиторов, назначенном на 26.04.2018 кредиторами Положение о реализации имущества должника не утверждено.

Также и.о. конкурсного управляющего на основании ответа регистрирующего органа установлен факт регистрации за должником транспортного средства. В связи с тем, что данное имущество не передано и.о. конкурсного управляющего, последним направлено в ОСП по ЮВАО заявление об объявлении транспортного средства в розыск.

Проводятся мероприятия по закрытию счетов должника.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Согласно сведениям конкурсного управляющего по состоянию на 23.05.2018 размер текущих платежей составляет 635733 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не сформирована конкурсная масса (проводятся мероприятия по розыску транспортного средства), не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цель конкурсного производства (завершение расчетов с кредиторами) не достигнута, в связи чем, в настоящее время отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства частично и продлил конкурсное производство до 31 октября 2018 года. При определении срока конкурсного производства суд учел мероприятия, подлежащие выполнению конкурсным управляющим, а также период очередного отпуска председательствующего по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащего применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-321/2017  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-321/2017 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина