СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2017(12)-АК

Дело № А60-27763/2016

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требования ФИО4 в сумме 44 791 714,96 руб. из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-27763/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

установил:

06.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила задолженность в общей сумме 26 009 761 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 резолютивная часть решения объявлена 01.08.2016) заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

11.03.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление об исключении требования ФИО4 на сумму 44 791 714,96руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что поскольку решение от 02.06.2018 (резолютивная часть от 01.08.2016) не содержит сведения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 26 009 761 руб. 89 коп. данное требование не включено в реестр требований кредиторов, что, по мнению должника,  свидетельствует о том, что ФИО4 должен обратиться арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что обжалует только часть судебного акта, которым отказано в исключении из реестра 26 009 761 руб. 89 коп., просила определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части – в части отказа в исключении из реестра 26 009 761 руб. 89 коп. (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, поскольку задолженность последнего перед ФИО4 составляет 15 496 684 руб., сумма индексации 5 946 539,39 руб., сумма процентов 4 536 402,65 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины 30 135,85 руб., всего 26 009 761 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016  требование ФИО4 признано обоснованным. 

Поскольку в решении суда отсутствует указание о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 26 009 761 руб. 89 коп. (15 496 684 руб., сумма индексации 5 946 539,39 руб., сумма процентов 4 536 402,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 135,85 руб.) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-27763/2016 об удовлетворении заявления, на странице второй которого указано: "Как следует из материалов дела, решением от 02.08.2016 требование ФИО4 в размере 15 496 684 руб. долга, сумма индексации 5 946 539,39 руб., сумма процентов 4 536 402,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 135,85 руб., всего 26 009 761 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди".

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные документы и сведения о включении требования ФИО4 в размере 26 009 761 руб. 89 коп. в реестр кредиторов требований кредиторов должника.

Статья 213.6. ФЗ о банкротстве особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла выше указанных норм, при признании требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, необходимость на дополнительное указание в резолютивной части судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника Законом о банкротстве не установлена.

С соблюдением законодательства о банкротстве вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 01.08.2016 по делу №А60-27763/2016 установлен состав и размер требования ФИО4: "Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО4 по исполнительному производству № 24453/11/03/66 составляет 15 496 684 руб., сумма индексации 5 946 539,39 руб., сумма процентов 4 536 402,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 135,85 руб., всего 26 009 761 руб. 89 коп." (страница 3 решения), что является достаточным для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий суду первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес всех кредиторов и в арбитражный суд на протяжении всей процедуры банкротства направлены отчет финансового управляющего и реестр требований кредиторов должника, содержащие сведения о факте включения требования ФИО4 в заявленной сумме - 26 009 761 руб. 89 коп. 

В адрес финансового управляющего 21.10.2020 от представителя должника ФИО2 – ФИО3 с электронной почты 89634493258@mail.rn был направлен проект мирового соглашения от должника, которое содержит пункт 2: "Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет соответственно: ФИО4 - 26 009 761 (Двадцать шесть миллионов девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 89 коп. исполнительное производство №24453/11/03/66".

Данный проект был также перенаправлен финансовым управляющим всем кредиторам и должнику с приложением реестра требований кредиторов от 29.10.2020.

Какие-либо возражения от должника о сумме задолженности перед ФИО4, необоснованности включения ФИО4 в реестре требований кредиторов в адрес финансового управляющего не поступали.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник был ранее уведомлен о факте включения ФИО4 в реестр кредиторов с суммой 26 009 761 руб. 89 коп., и имел возможность ознакомиться с документами, являющимися основанием для включения, в том числе обжаловать их. Однако данным правом по указанному основанию должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 26 009 761 руб. 89 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с несостоятельностью. 

При этом суд апелляционной инстанции еще раз считает необходимым отметить то, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника в данном случае послужило установление в мотивировочной части вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 указания на то, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 по исполнительному производству № 24453/11/03/66 составляет 15 496 684 руб., сумма индексации 5 946 539,39 руб., сумма процентов 4 536 402,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 135,85 руб., всего 26 009 761 руб. 89 коп. 

При этом неуказание на включение данного требования в реестр (в заявлении ФИО4 данное требование было заявлено и рассматривалось судом первой инстанции) является недочетом судебного акта, который являлся устранимым (ст. 179 АПК РФ), между тем за устранением данного недочета никто из участников дела о банкротстве, несмотря на информированность о вынесенном судебном акте, не обратился. 

Более того, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 009 761 руб. 89 коп. на основании указанного судебного акта должнику было известно, но своим правом на его обжалование ФИО2 не воспользовался.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-27763/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова