АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4267/2025

Дело № А65-12562/2024

г. Казань

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 доверенность от 28.02.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А65-12562/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА», индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА», ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 427 260 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 66 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения на дату возврата в размере 284 840 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 44 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма «РИА» (далее – ООО «ПСФ «РИА»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО7, ответчик, заявитель) о взыскании в пользу ООО «ПСФ «РИА» ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения в размере 427 260 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 66 000 руб., в пользу ИП ФИО2 ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием помещения в размере 284 840 руб., арендной платы за период просрочки возврата помещения в размере 44 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик освободил арендованное помещение, не заплатив арендную плату за февраль 2024 год; истцами при осмотре арендованного помещения с целью подписания акта возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды с участием независимого эксперта установлено ненадлежащее состояние нежилых помещений, требующих проведения ремонтно –восстановительных работ, стоимость которого определена экспертным заключением № 08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО8 Оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО7 в пользу ООО «ПСФ «РИА» взыскан ущерб в размере 427 260 руб., задолженность в размере 47 172, 41 руб. С ИП ФИО7 в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 284 840 руб., задолженность в размере 28 827, 58 руб. В остальной части требований отказано.

 Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указал, что договор аренды и акт приема-передачи помещения ответчиком в письменном виде не подписывались; договор аренды в нарушение гражданского законодательства расторгнут в одностороннем порядке; не согласен с выводами отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества № 08, отчет содержит статьи расходов, не имеющих отношения к спорному помещению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  309, 310, 606, пунктом  1 статьи  611, статьей  614 ГК  РФ, признав датой возврата объекта аренды 19.02.2024, установив отсутствие надлежащих доказательств уплаты ответчиком долга по арендной плате за 19 дней февраля 2024 года, признал обязанность последнего уплатить долг по арендной плате в спорный период ООО «ПСФ «РИА» в размере 47 172, 41 руб., ИП ФИО2 в размере 28 827, 58 руб.

Разрешая спор в части присуждения убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установив факт пользования ответчиком спорным арендованным имуществом в период с 2020 года до освобождения помещения (19.02.2024), признал доказанным причинение истцам убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим состоянием (повреждением) арендованного имущества в размере, определенном экспертным исследованием № 08.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1).

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в том числе из представленных третьим лицом фотографий на 2017 год, ответчиком объект аренды принят по приобретению готового бизнеса у третьего лица с установленными в помещении стеллажами, иным оборудованием. 

Каких-либо замечаний о недостатках помещения, в период пользования объектом аренды ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт освобождения имущества путем демонтажа оборудования в целях урегулирования вопросов по возврату объекта аренды (л.д.40 т.1).

Изложенное позволяет сделать вывод о нанесении дефектов на стены арендуемого помещения в период аренды ответчиком с учетом целей использования помещений.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта» к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в акте осмотра, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», суды правомерно пришли к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта помещений в материалы дела не представлены.

Характер отраженных недостатков, а именно, наличие множественных просверливаний на стенах помещения, возведенные перегородки из гипсокартона, для установки которых просверлены полы, не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения и акт приема передачи ответчиком не заключался и не подписывался, не принимается во внимание, поскольку факт временного владения и пользования объектом аренды в отсутствии подписанного сторонами договора аренды ответчик подтверждает в отзыве, также путем внесения арендной платы на расчетный счет истца 1 и передачи наличными денежными средствами истцу 2, в том числе с учетом увеличения арендной платы с 2023 года. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Консалтинговое Бюро «Алгоритм» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО7, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО7, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А65-12562/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                                                      А.Д. Хлебников

                                                                                                                      Р.А. Нафикова