ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7929/2016

г. Воронеж

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 12.02.2018 по делу № А08-7929/2016 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 23 392 587,02 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – ФИО4, должник) требований в размере 23 392 587,02 руб., вытекающих из обязательств должника перед ООО «Осколбанк», право требования которых перешло к ИП ФИО3  по договору уступки права требования (цессия) № 131 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, являющийся совладельцем имущества должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 заявленные ИП  ФИО3 требования признаны обоснованными. Суд включил в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование ИП  ФИО3 в сумме 23 392 587,02 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 292 587,02 руб. процентов, 2 100 000 руб. пени с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ИП ФИО7 и ООО «Осколбанк» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» № 

<

***>, по которому Банк предоставил ИП ФИО4 кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком погашения 26.09.2014.

Впоследствии дополнительным соглашением от 26.09.2014 к вышеуказанному кредитному договору срок окончательного погашения был изменён на 25.09.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, между ООО «Осколбанк» и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 1 от 29.09.2011, № 2 от 29.09.2011, № 3 от 08.11.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1 от 05.10.2011, а именно: 

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140 по адресу: 

<

...>

- жилой дом общей площадью 302,70 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140:11959/02:0001/А, находящийся по адресу: 

<

...>

Впоследствии 29.12.2016 между ООО «Осколбанк» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён Договор уступки права требования (цессия) № 131, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2011, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору№ 

<

***> от 29.09.2011: Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 05.10.2011, Договор поручительства № 2 от 29.09.2011, Договор залога №1 от 29.09.2011, Дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору залога № 1 от 29.09.2011.

Общая номинальная сумма уступаемого права требования на дату заключения настоящего Договора составляет 20 688 524,59 руб., из них в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 29.09.2011: 20 000 000 руб. - основной долг, 688 524,59 руб. - проценты за пользование чужими  денежными средствами (п.1.2. Договора уступки).

Выкупная цена по настоящему договору составляет 17 700 000 руб., которую Цессионарий обязуется перечислить Цеденту на счёт №47423810900000000031 в ООО «Осколбанк» (п.3 Договора уступки).

Во исполнение п.2 Договора уступки ООО «Осколбанк» по акту приёма-передачи передало ИП ФИО3 пакет документов и расчёт задолженности по Договору № 

<

***> от 29.09.2011 по обязательствам ИП ФИО4 перед ООО «Осколбанк» по состоянию на 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие у ФИО4 задолженности по кредитным обязательствам в размере 20 000 000 руб. основного долга и 688 524,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2016, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, ИП ФИО3 просил включить требования по договору № 

<

***> от 29.09.2011 за период с 29.12.2016 по 12.04.2017 в размере 2 704 062,43 руб., из них: просроченные проценты в размере 1 292 587,02 руб., пени в размере 2 100 000 руб., как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140 по адресу: 

<

...> жилой дом общей площадью 302,70 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140:11959/02:0001/А, находящийся по адресу: 

<

...>

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также содержит разъяснение о том, что в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Требования ИП ФИО3 основаны на договоре уступки права требования (цессии) №131 от 29.12.2016, заключенным с ООО «Осколбанк». 

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вышеназванный договор уступки права требования (цессии) соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В силу  ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления Банком денежных средств в размере  20 000 000 руб. должнику по Договору о предоставлении кредитной линии с «лимитом задолженности» 

<

***> от 29.09.2011 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств погашения должником суммы задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в установленный кредитным договором 

<

***> от 29.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений) срок должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 кредитного договора.

Расчет неустойки, а также процентов проверен судом и признан обоснованным. Должник и лица, участвующие в деле, данный расчет не оспорили, контррасчет в опровержение расчета кредитора не представили (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные ИП ФИО3 требования в сумме 20 000 000 руб. основного долга,  1 292 587,02 руб. процентов, 2 100 000 руб. пени являются обоснованными. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между ООО «Осколбанк» и ФИО4 были заключены договоры поручительства № 1 от 29.09.2011, № 2 от 29.09.2011, № 3 от 08.11.2011 и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1 от 05.10.2011, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2500 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140 по адресу: 

<

...> жилой дом общей площадью 302,70 кв.м. кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140:11959/02:0001/А, находящийся по адресу: 

<

...>

По договору уступки права требования, заключенному 29.12.2016 с ООО «Осколбанк», к ИП ФИО3 перешли и все права по всем обеспечительным договорам, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Осколбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении и установлении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ИП  ФИО3 в сумме 23 392 587,02 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 1 292 587,02 руб. процентов, 2 100 000 руб. пени. как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ФИО2 о том, что его доля в залоговом имуществе не может являться предметом исполнения обязательств должника - ФИО5, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 №15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. 

Как следует из материалов дела, указанные выше земельный участок и жилой дом, находившиеся в совместной собственности супругов, были переданы в залог Банку.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (п.2 ст. 353 ГК РФ). 

Исходя из вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции верно отметил, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 №15154/11, от 24.06.2014 №4254/14, определении Верховного суда РФ от 17.01.2017 №4-КГ16-67.

В рассматриваемом случае ФИО2 09.11.2011 дал нотариально заверенное согласие на совершение ФИО5 сделки по заключению договора залога приобретенного ими в период совместной жизни в зарегистрированном браке земельного участка, кадастровый номер 31:15:12 03 015:0140 и расположенного на нём жилого дома, кадастровый номер 31:15:00:00:11959/02:0001/А, находящихся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон «Южный», ул.Российская, дом № 27, на условиях по её усмотрению.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В связи с чем, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-7929/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2018 по делу № А08-7929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова