﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Иншаковой Т.Ю. – Заикина А.В., доверенность от 20.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» – Шукурова С.В., доверенность от 01.01.2019,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Алев» – Губерского В.Н. – Трусовой И.А., доверенность от 04.02.2019,

акционерного общества «Альфа-Банк» – Рябцева Е.Е., доверенность от 26.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-32284/2018

о признании акционерного общества «АЛЕВ» (ИНН 7302000183, ОГРН 107300540145) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 принято к производству заявление акционерного общества «АЛЕВ» (далее – АО «АЛЕВ»), возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 об исправлении опечатки допущенной при указании фамилии конкурсного управляющего; правильно: Губерский) АО «АЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении АО «АЛЕВ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 оставлено без изменений.

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2019 и постановление апелляционного суда от 22.04.2019, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2019 произведена замена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

АО «Алев» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести в отношении него конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 по делу № А55- 32284/2018 заявление принято к производству. 

АО «Альфа-Банк» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-32284/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55- 33494/2018 о признании недействительным решения единственного учредителя (участника) акционерного общества «Алев» от 26.08.2018 № 26/0818, о признании недействительной регистрационную запись за номером 6186313329900 от 01.10.2018 о внесении изменений в ЕГРЮЛ АО «АЛЕВ», об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары исключить из единого государственного реестра юридических лиц следующие записи: государственный регистрационный номер 6186313329900, дата внесения - 01.10.2018, событие, с которым связано внесение записи - внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителям юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации. 

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 о невозможности применения реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица,  поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему делу и как следствие, отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А55-33494/2018.

Кроме того, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, до разрешения дела № А55-33494/2018 суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности (банкротства), предусмотренных нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также исходил из того, что подлежит учету отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу арбитражный суд также принял во внимание тот факт, что с момента принятия заявления АО «АЛЕВ» к производству и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило семь заявлений о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛЕВ» других кредиторов (в том числе два заявления АО «Альфа-Банк» от 13.11.2018 и от 17.12.2018), в которых кредиторы просят признать АО «АЛЕВ» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства и включить в реестр просроченную задолженность, размер которой в совокупности является значительным 

Суд счел, что подачей таких заявлений в рамках настоящего дела АО «АльфаБанк» подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) и необходимость признать АО «АЛЕВ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Суд установил, что единственным учредителем (участником) АО «АЛЕВ» от 26.08.2018 № 26/0818 принято решение о ликвидации; должник находится в стадии ликвидации; указанный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 24.10.2018; 17.10.2018 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации Должника (часть 1 № 41(706) от 17.10.2018 / 978).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, а также выплате алиментов по состоянию на 01.10.2018 составляет 5 978 418, 69 руб.; задолженность по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности по состоянию на 01.10.2018 отсутствует; задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 01.10.2018 составляет 861 849, 64 руб.; задолженность по платежам во внебюджетные фонды по состоянию на 01.10.2018 составляет 6 979 796, 41 руб.; размер кредиторской задолженности Должника составляет 3 254 134 705, 49 руб., что подтверждается списком кредиторов с расшифровкой кредиторской задолженности; должник являлся заемщиком по кредитным договорам, а также поручителем по обязательствам иных юридических лиц (копии договоров прилагаются к настоящему заявлению). 

Суд установил, что в связи с началом процедуры ликвидации Должника и заемщиков, срок исполнения обязательств по указанным договорам признается наступившим в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, в связи с чем, заемщикам и Должнику направлены письменные требования, поданы исковые заявления о взыскании данной задолженности; в адрес Должника от его кредиторов (АКБ «Российский Капитал» (АО), АО «АльфаБанк», АО «ЮниКредит Банк») направлены требования об исполнении, в том числе досрочном, обязательств в общем размере 423 957 861, 38 руб. 

Судом установлено, что в отношении должника в арбитражных судах имеются производства по арбитражным делам о взыскании с должника задолженности, производство по делу о взыскании долга по заявлению АО «Альфа-Банк», возбужденное судом общей юрисдикции, в отношении должника возбуждены и не завершены исполнительные производства, общий размер требований кредиторов, работников, уполномоченных органов к должнику составляет 3 267 954 770, 23 руб.

Суд, исследовав справку о наличии и составе имущества на балансе должника, пришел к выводу о том, что общая стоимость имущества, в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2018 недостаточна для удовлетворения требований кредиторов; у должника отсутствуют денежные средства, позволяющие осуществлять текущую хозяйственную деятельность, производить финансирование каких-либо мероприятий, направленных на извлечение прибыли. 

Отсутствие денежных средств в распоряжение должника также расценено судом в качестве свидетельствующего о наличии признаков банкротства, невозможности погашения обязательств перед кредиторами, текущей задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды. 

Возражения АО «Альфа-банк» о том, что АО «АЛЕВ» не представлено доказательств недостаточности стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку отсутствует отчет независимого оценщика о стоимости имущества общества, суд счел необоснованными, поскольку данные сведения определены ликвидатором на основе данных бухгалтерского баланса Общества, а Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность ликвидатора по предоставлению отчета независимого оценщика о стоимости имущества. 

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что АО «АЛЕВ» на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для признания АО «АЛЕВ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства. 

При этом суд указал на то, что данная позиция согласуется с выводами указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40- 55621/2016. 

Ходатайство АО «Альфа-Банк» об отложении рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего до проведения первого собрания кредиторов и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на кандидатуру, представленную СРО, с указанием на то, что это позволит соблюсти баланс интересов кредиторов,  отклонено судом с указанием на непредставление убедительных доводов этой позиции, основанных на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства признал правомерными.

Доводы Банка о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду не извещения  единственного акционера должника отклонены судом апелляционной инстанции  ввиду того, что единственным акционером не доведена до суда информация об участии в процессе по делу о банкротстве с указанием сведений об адресе, по которому суд должен его известить, как это предусмотрено пунктом 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что от единственного акционера должника поступили письменные объяснения, в которых данное лицо сообщило, что фактически извещено о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и состоявшихся судебных заседаниях, нарушения своих прав данное лицо не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33494/2018, суд апелляционной инстанции также счел обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также исходил из того, что имущества должника для удовлетворения требований кредиторов недостаточно, указав при этом, что наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

Доводы Банка о необходимости привлечения должником эксперта для представления суду и сторонам рыночной стоимости его активов, а также о необходимости назначения судебной экспертизы, ввиду отсутствия представленного должником отчета независимого оценщика отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 38 Закона о банкротстве отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, прилагается к заявлению должника лишь при наличии такого отчета при этом закон не вменяет в обязанность должнику представлять соответствующий отчет; нормы Закона о банкротстве также не обязывают суд при отсутствии отчета оценщика назначать судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как соответствующие выводы о недостаточности имущества должника сделаны ликвидатором на основе данных бухгалтерского баланса должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся обстоятельств неизвещения судом первой инстанции единственного акционера о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание позицию  самого единственного акционера, сообщившего суду апелляционной инстанции об осведомленности о времени и месте судебного заседания и не усматривающего нарушения его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве только в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора –также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Между тем разрешая спорные правоотношения, суды не учли следующее.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве и исходил из того, что согласно сведениям предоставленным должником (его ликвидатором) на основе данных бухгалтерского баланса имущества общества недостаточно для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

По смыслу названной нормы права необходимым условием для признания заявления ликвидируемого должника банкротом обоснованным является то обстоятельство, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на размер стоимости активов должника, суды ограничились указанием на превышение размера кредиторской задолженности над активами, однако в соответствии со сведениями, указываемыми должником в заявлении (не оспаривается Банком), стоимость активов должника по данным бухгалтерского учета составляет  1 675 589 455, 55 руб.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения факта недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника.

Принятие во внимание именно рыночной  стоимости принадлежащего должнику имущества для целей разрешения обособленных споров в рамках дела о банкротстве следует из правовой позиции нашедшей отражение в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475.

Между тем, судами сопоставление производилось в отношении кредиторской задолженности и балансовой стоимости имущества должника, соответственно вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами сделан ими без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что руководитель ликвидационной комиссии должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 25.09.2018, то есть через месяц после принятия решения о ликвидации.

Также судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В ходе разрешения спора, Банк приводил доводы о допущении, по его мнению, должником злоупотребления правом, об использовании должником добровольной ликвидации не в соответствии с предназначением данного института, а  для целей применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, лишения Банка статуса заявителя по делу о банкротстве (заявление Банка о признании должника банкротом после заявления руководителя ликвидационной комиссии было следующим по очередности рассмотрения), недопущение введения в отношении должника процедуры наблюдения, по итогам которой, конкурсные кредиторы вправе выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Банк в качестве обстоятельств, вызвавших у него сомнения в отношении добросовестности должника, в частности ссылался на принятие решения единственным акционером Иншаковой Т.Ю. о ликвидации должника через четыре дня после покупки ею 100% акций должника, не раскрытие ею информации о финансовой возможности приобрести 100% акций должника.

В нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ судами доводы Банка не проверены; оценка совокупности обстоятельств, на которые он ссылался,  не дана; отклонение судами доводов Банка о наличии оснований для обсуждения вопроса необходимости назначения судебной экспертизы для целей проверки обоснованности заявления ликвидатора необоснованно.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2017 № 305- ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция  не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А55-32284/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Самсонов