ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10638/2020

г. Вологда

27 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от Министерства лесного хозяйства Тверской области ФИО2 по доверенности от 29.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2021 года по делу                   № А66-10638/2020,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, 

<

...>, кабинет 201; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (адрес: 433830, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        31 797 руб. 98 коп. штрафных санкций в соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2019 № 18/2019 на оказание услуг по информационному обслуживанию справочной системы «КонсультантПлюс», в том числе:

- 3 061 руб. 49 коп. пеней в соответствии с пунктом 5.3 контракта за просрочку исполнения обязательств;

- 27 334 руб. 71 коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства);

- 1 401 руб. 78 коп. убытков в соответствии с пунктом 5.11 контракта, так как неисполнение контракта Обществом повлекло его досрочное прекращение и заказчик заключил взамен его аналогичный контракт.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 3061 руб. 49 коп. пеней, 1401 руб. 78 коп. в возмещение убытков. В остальной части заявленных требований отказано.

Министерство с решением в части отказа во взыскании 27 334 руб.                   71 коп. штрафа не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается то, что в указанном случае имеет место именно неисполнение обязательства со стороны Общества, а не просрочка, что впоследствии привело к одностороннему расторжению контракта и внесению ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

До судебного заседания  12.05.2021 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, 19.05.2021 от Общества поступил отзыв на жалобу и ходатайство  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства, просил приобщить отзыв, пояснив, что ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в адрес истца не направлялось, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов направлено истцу 19.05.2021 по электронной почте.

Представитель Министерства с ходатайствами и отзывом ответчика не знаком, против прекращения производства по жалобе возражал.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 9 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу и ходатайств ответчика, так как отсутствуют доказательства  направления данных документов истцу до судебного заседания в срок, позволяющий  ознакомиться с аргументами ответчика, отзыв на жалобу представлен в суд с нарушением срока, установленного в определении суда от 05.04.2021 о принятии жалобы к производству. 

Отложение судебного разбирательства для ознакомления истца с  документами ответчика с учетом даты принятия обжалуемого решения (25.02.2021) не соответствует принципам правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 17-П).

Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 28.11.2019 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 18/2019, согласно которому Исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) целью оказания услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» является поддержание её в актуальной версии по отношению к действующему законодательству и обеспечение эксплуатации по адресу: 170042, г. Тверь, ул. Горького, 

<

...> этаж.

Цена контракта составила 273 347 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 1 к контракту требованием к качественным характеристикам оказываемых услуг является максимально оперативное пополнение экземпляров справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» новыми документами, обновление (внесение изменений и/или дополнений) с ежедневной периодичностью.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2020                (пункт 3.1 контракта).

Однако к исполнению своих обязанностей не приступил, что зафиксировано в актах проверки выполнения условий контракта от 14.01.2020, от 21.01.2020, от 31.01.2020, от 10.02.2020.

В адрес Общества направлена претензия от 21.01.2020                                             № 01-02/02-01/313-ВБ о нарушении условий государственного контракта, в которой Министерство указало Обществу на необходимость исполнять принятые на себя обязательства.

Дальнейшее их неисполнение послужило основанием для принятия Министерством решения от 10.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления Обществу соответствующего уведомления от 10.02.2020 № 01-02/02-01/743-ВБ.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 11.02.2020 исх.                     № 112/13 сообщило, что не отказывается от исполнения обязательств по контракту, и предложило Министерству вместо справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» использовать информационно-правовую систему «Флагман».

Письмом от 20.02.2020 № 01-02/02-08/993-ВБ Министерство указало Обществу, что предметом контракта является оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», а предлагаемый доступ к информационно-правовой системе «Флагман» не является предметом контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.03.2020 по делу № РНП 69-37-2020 в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контракта информация об учредителе и руководителе Общества включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Министерство направило в адрес Общества требование от 09.04.2020                                 № 01-0202-01/2095-ВБ, в соответствии с которым потребовало от ответчика выплаты пеней на основании пункта 5.3 контракта в сумме 3 061 руб. 49 коп., штрафа на основании пункта 5.4 контракта в сумме 27 334 руб. 71 коп., а также убытков в соответствии с пунктом 5.11 контракта в сумме 1 401 руб. 78 коп.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании пеней и убытков законными и обоснованными. В остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.3 и 5.4 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При рассмотрении спора суд установил, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не приступило к исполнению обязательств, в связи с чем Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства  означает возможность как взыскания штрафа, так и начисления пеней за просрочку оказания услуги, поскольку неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуга не оказана), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуги), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Министерства  от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС-16-14360.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признает  правомерным требование Министерства о взыскании штрафа в сумме 27 334 руб. 71 коп. в соответствии с пунктом 5.4 контракта за его неисполнение.

Решение суда в обжалуемой части следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск в этой части – удовлетворить.

Поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.  

Вопреки доводу ответчика, буквальное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от Министерства, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3                    НК РФ не имеется. Ходатайство ответчика о прекращении производства по жалобе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля2021 года по делу № А66-10638/2020 отменить в части отказа во взыскании      27 334 руб. 71 коп. штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в пользу Министерства лесного хозяйства Тверской области 31 797 руб. 98 коп., в том числе 3061 руб. 49 коп. пеней, 27 334 руб. 71 коп. штрафа, 1401 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина