АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года

 

Дело № А33-20466/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «05» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 01/2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (далее – ответчик) о взыскании 3 064 763,76 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2021 № УСК-22/2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2022 возбуждено производство по делу.

27.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» о взыскании задолженности в размере 3 349 862,91 руб.

Определением от 04.10.2022 встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

20.01.2023 ООО «ПК Ангара» представлено суду заявление об уточнении исковых требования, согласно которому истец (по первоначальному иску) просит взыскать сумму задолженности по договору подряда № УСК-22/2021 от 16.04.2021 в размере 2 509 655,23 руб.

22.12.2023 от ответчика (по первоначальному иску) поступило заявление об уточнении встречных требований, согласно которому общество просит взыскать 9 331 696,78 руб., в том числе 4 014 228,00 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ в местах общего пользования; 95 000,00 руб. в счет возмещения убытков в связи с оплатой экспертизы строительных недостатков работ в местах общего пользования; 4 347 319,55 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ; 875 149,23 руб. – пеню за задержку сроков устранения дефектов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 22.01.2024 ответчик (по первоначальному иску) пояснил, что требования о взыскании 95 000,00 руб. в связи с оплатой экспертизы строительных недостатков работ в местах общего пользования, квалифицируются им как судебные издержки.

Принимая во внимание, что заявление об изменении размера исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявления приняты судом.

Истец (по первоначальному иску) требования поддержал в полном объеме, встречные требования ответчика оспорил по основаниям, изложенным в отзыве:

- уведомление от 17.03.2022 почтовым отделением принято только 24.03.2022, в место вручения прибыло 26.03.2022. Срок устранения выявленных заказчиком замечаний на сумму более 4 000 000 руб. определен до 31.03.2022, что не отвечает принципу разумности; 

- относительно недостатков, выявленных по результатам экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», ООО «ПК Ангара» настаивает на своем намерении и праве данные недостатки устранить; 

- после приостановки работ по укладке линолеума, не получив от заказчика указаний, относительно дальнейших действий, в течение разумного срока, ООО «ПК Ангара» было вынуждено продолжить производство отделочных работ. Учитывая, что все, установленные договором обязательства, в части уведомления заказчика о предоставленном им некачественном материале подрядчиком соблюдены и выполнены, возложение на подрядчика ответственности за недостатки укладки недоброкачественного линолеума незаконно и необоснованно; 

- качественная укладка отделочного материала, имеющего недостатки, невозможна; 

- согласно актам на выполненные работы, подписанным, в том числе, сотрудниками ответчика, значительная часть заявленных заказчиком, недостатков отделочных работ, подрядчиком устранена. Процесс устранения недостатков работ, произведенных истцом, не прекращался, и продолжается в настоящее время. 

Ответчик (по первоначальному иску) встречные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал:

- между ООО «УСК Этажи» и ООО «Строительная компания Этажи» (21.10.2020 произошло изменение названия с «Строительная компания Этажи» на «Специализированный застройщик Этажи») заключен договор генерального подряда от 09.08.2019  № УСК-18 на строительство  объекта «Жилой дом № 2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1,2,3). Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 3)». В период гарантийного срока собственниками квартир дома обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами;

- ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору № УСК- 22/2021 от 16.04.2021 послужило причиной возникновения убытков, выразившихся в необходимости ООО «УСК Этажи» выплаты застройщику - ООО «СЗ Этажи» убытков в виде реального ущерба, выразившегося в выплате дольщикам денежных средств, взысканных с ООО «СЗ Этажи» в связи с ненадлежащим качеством строительных работ. Судебными актами с ООО «СЗ Этажи» как с застройщика в пользу дольщиков взысканы стоимость расходов на устранение дефектов, неустойка, штраф в пользу потребителей, стоимость досудебной экспертизы, моральный вред, судебные расходы. Общий размер убытков ООО «СЗ Этажи» по вышеуказанным требованиям дольщиков составил 6 433 430,51 руб.

- причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом ООО «ПК Ангара» строительных работ по договору № УСК- 22/2021 от 16.04.2021; 

- неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если сам нарушил обязательства по договору. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие такого нарушения. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Таким образом, в случае признания обоснованным первоначального иска ООО «ПК Ангара» к ООО «УСК Этажи» встречное однородное требование ООО «УСК Этажи» подлежит зачету в счет требования по первоначальному иску.

В судебных заседаниях, состоявшихся 10.01.2024, 16.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлены перерыв до 22.01.2024, о чем вынесены протокольные определения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «УСК Этажи» и ООО «Строительная компания Этажи» (с 21.10.2020 изменено название общества на «Специализированный застройщик Этажи») 09.08.2019 заключен договор генерального подряда №УСК-18 на строительство объекта «Жилой дом № 2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом №2 (строение 1,2,3). Многоэтажный жилой дом №2 (строение 3)».

Во исполнение указанного договора генерального подряда между ООО «Управляющая строительная компания ЭТАЖИ» (заказчиком) и ООО «ПК Ангара» (подрядчиком), заключен договор подряда от 16.04.2021 № УСК-22/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением, собственными силами и средствами внутренние отделочные работы в жилой части и местах общего пользования, с установкой входных и межкомнатных дверей на объекте «Жилой дом № 2 (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 2 (строение 1,2,3)». Многоэтажный жилой дом №2 (строение 3)» (далее – объект) в объеме, предусмотренном проектной-сметной документацией, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ, локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Жилой адрес объекта: 

<

...>.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), в соответствии с которым стороны определили дату начала работ – 27.05.2021, дату окончания работ – 30.10.2021.

Из пункта 3 раздела 3 договора следует, что датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с разделом 12 договора. 

Пунктом 1 раздела 4 установлена общая стоимость работ, которая определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) и составляет 35 005 969,20 руб. (с учетом НДС 20%). 

Согласно пункту 3 раздела 4 оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором. 

Пунктом 3 раздела 4 установлено право заказчика на удержание 10% от общей стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. В силу указанного условия договора, заказчиком в счет суммы гарантийного обеспечения удержаны денежные средства в размере 4 371 562,23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным сторонами.

Возврат суммы гарантийного обеспечения обязательств производится по истечению 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6 раздела 4). 

Пунктом 8 раздела 4 установлено, что подрядчик подписанием договора выражает свое согласие на списание из суммы гарантийного обеспечения, при нарушении подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, таких сумм, как: 

- расходы заказчика на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, в связи с привлечением третьих лиц для производства работ, при условии не устранения подрядчиком недостатков, в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления требований об устранении недостатков заказчиком, в том числе в расходов, предусмотренных пунктом 2.5 раздела 7 договора - в размере стоимости материальных ресурсов и работ по устранению недостатков, выполненных и предъявленных третьими лицам (подпункт 8.3.); 

- расходы и убытки заказчика, установленные вступившими в законную силу решениями суда, по спорам с третьими лицами, связанными с некачественно выполненными подрядчиком работами и материалами (подпункт 8.4.). 

Пункт 2.1.4. раздела 8 обязывает подрядчика производить работы в полном   соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, требованиями заказчика и обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ.

Разделом 11 регламентирован порядок приемки заказчиком выполненных работ за ответный месяц. Согласно пункту 1 указанного раздела приемка выполненных подрядчиком работ производится поэтапно за каждый отчетный месяц по формам КС-2. По фактически выполненным объемам работ подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставляются с подписью представителя технического надзора заказчика (о согласовании выполненных объемов работ за отчетный месяц) формы КС-2 и КС-3. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами, законодательством Российской Федерации. Формы и исполнительная документация без подписи о представителя технического надзора заказчика к рассмотрению и оплате не принимаются.

Ежемесячно в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, подрядчик также предоставляет заказчику счета-фактуры (пункт 2 раздела 11).  В случае отсутствия замечаний к оформлению, либо объему предоставленной документации, в срок до 30-го числа отчетного месяца, заказчик обязан рассмотреть и подписать формы (пункт 3 раздела 11). 

Работы, выполненные по договору в полном объеме, принимаются в соответствии с положениями раздела 12. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанного раздела при выполнении в полном объеме и готовности работ к сдаче, а также устранении всех замечаний заказчика, контролирующих органов подрядчик извещает об этом заказчика в письменной форме.

До уведомления заказчика о завершении работ подрядчик должен закончить все работы в соответствии с чертежами и спецификациями, ПСД, устранить все замечания по качеству работ, материалам, произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации испытания, а также произвести уборку и очистку от остатков материалов, строительного мусора строительной площадки и мест производства работ.

Как установлено пунктом 3 раздела 12, в течение 3 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ в полном объеме заказчик организует приемку результата работ путем создания комиссии с обязательным участием представителей заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (в случае заключения соглашения с инженером (инженерной организацией), представителей службы Строительного надзора и жилищного контроля.

Обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств) (пункт 5 раздела 12).

Пунктом 1 раздела 13 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации, отраженных в требованиях заказчика.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (пункт 2.1.); качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам, указанным в пункте 1.11 раздела 1 договора, и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступление от них (пункт 2.2.); устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, в сроки указанные заказчиком (пункт 2.3); возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации результата работ без причинения ущерба третьим лицам (пункт 2.4.).

Согласно пункту 7 раздела 13 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору и входящих в него материалов и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Пунктом 18 раздела 15 договора подряда предусмотрено, что защита от исков со стороны третьих лиц в связи с его исполнением включает в себя участие в судебном процессе на стороне заказчика, а также безусловное обязательство компенсировать заказчику все суммы, взыскиваемые с заказчика в связи с вышеуказанными исками.

На основании пункта 1 раздела 15 сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В силу пункта 1 раздела 17 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Договор прекращает свое действие по истечению гарантийного срока эксплуатации результата работ, предусмотренного договором (пункт 3 раздела 17). 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.05.2021 № 1 на сумму 217 850,40 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 1 371 362,40 руб., от 31.07.2021 № 3 на сумму 2 212 610,40 руб., от 31.08.2021 № 4 на сумму 9 888 289,20 руб., от 25.08.2021 № 5 на сумму 236 104,80 руб., от 30.09.2021 № 5 на сумму 5 594 399,60 руб., от 14.10.2021 № 6 на сумму 8 785 374 руб., от 14.10.2021 № 8 на сумму 2 797 779,60 руб., от 14.10.2021 № 7 на сумму 74 046,12 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.05.2021 №1, от 30.06.2021 №2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 25.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 5, от 14.10.2021 № 6.

21.10.2021 получено разрешение № 24-308-371-2019 на ввод объекта в эксплуатацию.

С 21.10.2021 по 21.04.2022 заказчиком в счет устранения выявленных недостатков отделочных работ с подрядчика удержаны денежные средства в размере 1 306 798,47 руб.

В связи с тем, что сумма гарантийного удержания в размере 3 064 763,76 руб. заказчиком не возвращена, подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате 3 064 763,76 руб. Согласно входящему штампу № 251 претензия получена 15.07.2022.  Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

28.12.2021 (вх. № 885) застройщиком ООО «СЗ Этажи» получено уведомление ООО УК «Новые этажи» от 27.12.2021 о выявленных недостатках отделочных работ в местах общего пользования объекта.

Письмом от 28.12.2021 № 279 ООО «СЗ Этажи» уведомил ООО «УСК Этажи» о поступлении претензии ООО УК «Новые этажи» от 27.12.2021 с просьбой согласовать с ООО ПК «Ангара» дату и время для составления рекламационного акта.

Письмом от 28.12.2021 № 119 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО ПК «Ангара» о проведении 14.01.2022 комиссии по составлению рекламационного акта выявленных ООО УК «Новые этажи» дефектов отделочных работ в местах общего пользования.

14.01.2022 на основании претензии вх. № 885 от 28.12.2021 главным инженером ООО «УСК Этажи», директором ООО УК «Новые этажи», врио начальника ООО «СЗ Этажи» составлен и подписан рекламационный акт, согласно которому с 1 по 17 этажи дома в лифтовых холлах, лестничных маршах, квартирных тамбурах и мусорокамерах выявлены следующие недостатки: имеются неровности отделки стен декоративной штукатуркой, неровности окраски стен, следы от инструментов, разнотонность окраски стен, неровности окраски потолков, подтеки краски, шероховатости окрасочного слоя, межплиточные швы разной ширины, большие зазоры между керамической плиткой и керамическим плинтусом, наличие сколов керамической плитки и другие.

В целях установления причин возникновения дефектов на объекте обществом с ограниченной ответственностью «КрайОценка» на основании договора от 10.02.2022 № СЗ-19/2022 проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, по результатам которой составлено заключение эксперта № 24/1837/2022, согласно которому причиной выявленных недостатков отделочных работ является нарушение подрядчиком технологии производства работ, нарушение нормативно-технической документации (сводов правил, строительных норм и правил), регламентирующей выполнение данного вида работ. На основе выявленных недостатков работ, выполненных ООО «ПК Ангара», экспертом составлен локальный сметный расчет по их исправлению.

Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков отделочных работ помещений общего пользования жилого дома по адресу: 

<

...> стоимость восстановительных работ составляет 4 014 228,00 руб. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ помещений общего пользования составила 95 000,00 руб.

Согласно претензионному письму от 10.06.2022 застройщиком в качестве компенсации затрат выплачено собственникам 1 702 435,64 руб. На основании изложенного застройщик просит ООО УСК «Этажи» возместить понесенные расходы в указанном размере.

Претензионным письмом от 16.06.2022 № 90 ООО «СЗ Этажи» сообщило ООО УСК «Этажи» о получении претензии от собственника квартиры № 99 ФИО4 относительно качества жилого помещения. Застройщиком в качестве компенсации затрат выплачено собственнику 35 030,40 руб. На основании изложенного застройщик просит ООО УСК «Этажи» возместить понесенные расходы в размере 34 040,39 руб.

Претензией от 22.06.2023 № 127-СЭД застройщик уведомил ООО «УСК Этажи» о получении претензий от собственников квартир №№ 83, 95, 43, 138, 110, 169, 74, 23, 161, 28, 44, 153, 110, 70, 156, 133 дома 6В по ул. Апрельская, указал, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции понес убытки, в связи с ненадлежащим качеством работ просил возместить понесенные расходы по устранению строительных недостатков в указанных квартирах в общей сумме 1 058 890,73 руб.

На основании указанной претензии ответчик (по первоначальному иску) уведомление от 23.06.2023 № 201-СЭД предлагал истца выплатить денежные средства в размере 1 058 890,73 руб.

Претензией от 21.08.2023 № 148-сэд (получена 22.08.2023 вх. № 307-сэд) застройщик уведомил ООО «УСК Этажи» о получении претензии от собственников квартир № 94, 22, 30, 50, в связи с ненадлежащим качеством работ просил возместить 163 908,42 руб. убытков

Претензионным письмом от 04.12.2023 № 237-сэд застройщик уведомил ООО УСК «Этажи» о получении претензий собственников квартир № 79. Указанным письмом застройщик просит возместить понесенные расходы в связи с устранением строительных недостатков в размере 127 500 руб.  Претензионное письмо получено заказчиком согласно штампу 04.12.2023 вх. № 505-сэд.

Претензионным письмом от 11.12.2023 № 239-сэд застройщик уведомил ООО УСК «Этажи» о получении претензий собственников квартир № 67, № 39, № 73, а также о том, что в соответствии с постановлениями суда застройщиком понесены убытки в размере 331 967,60 руб. Претензионным письмом застройщик просит возместить понесенные расходы в связи с устранением строительных недостатков по вышеуказанным квартирам. Претензионное письмо получено заказчиком согласно штампу 11.12.2023 вх. № 524-сэд.

ООО «УСК Этажи» получены претензии ООО «СЗ Этажи» с требованием возмещения понесенных расходов на устранение недостатков отделочных работ дома, расположенного по адресу: 

<

...>: от 29.07.2022 № 265 по кв. 17 в размере 99 956,32 руб.; от 29.07.2022 № 266 по кв. 57 в размере 112 946,49 руб.; от 29.07.2022 № 267 по кв. 89 в размере 89 919,37 руб.; от 29.07.2022 № 268 по кв. 104 в размере 174 675,12 руб.; от 29.07.2022 № 269 по кв. 113 в размере 148 752,71 руб.; от 29.07.2022 № 264 по кв. 155 в размере 148 639,14 руб.; от 13.07.2022 № 255/1 по кв. 50 в размере 201 340,16 руб.; от 12.07.2022 № 253/1 в размере 1 201 404,87 руб.; от 27.06.2022 № 233 по кв. 83 в размере 48 135,52 руб.; от 04.10.2022 № 343 (скорректировано письмом от 20.10.2022 № 374)  по кв. 111 в размере 94 294,91 руб.; от 04.10.2022 № 342 (скорректировано письмом от 20.10.2022 № 375) по кв. 26 в размере 123 638,36 руб.; от 04.10.2022 № 341 (скорректировано письмом от 20.10.2022 № 376) по кв. 10 в размере 108 862,43 руб.; от 04.10.2022 № 340 (скорректировано письмом от 20.10.2022 № 377) по кв. 55 в сумме 56 929,26 руб., от 04.10.2022  № 339 по кв. 120 на сумму 182 599,01 руб.

Письмом от 12.07.2022 в ответ на претензию от 12.07.2022 № 253/1 ООО «УСК Этажи» признало требование претензии по квартирам по кв. №№116, 30, 110, 43, 109, 161, 23, 102, 74, 94, 12, 169 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании претензий застройщика ООО «СЗ Этажи» заказчиком направлялись претензии подрядчику с требование возместить понесенные расходы на устранение недостатков выполненных им работ.

Письмом от 08.11.2021 № 103 (скорректировано письмом от 09.02.2022 № 77) заказчик уведомил подрядчика о получении претензий от застройщика о некачественно выполненных работах, в том числе отделочных работах в квартирах №№ 81, 119, 23, 28, 19 с просьбой оплатить выявленные строительные недостатки в размере 269 520,2 руб.

Письмом от 28.12.2021 № 115 заказчик уведомил подрядчика о получении претензий от застройщика о некачественно выполненных работах, в том числе отделочных работах в квартирах № 1 и №91 с просьбой оплатить выявленные строительные недостатки в размере 430 425,00 руб.

27.01.2022 заказчиком платежным поручением от № 76 оплачено подрядчику 445 000,00 руб. по договору подряда от 16.04.2021 № УСК-22/2021.

17.03.2022 заказчиком подрядчику направлено уведомление о гарантийном удержании по договору подряда от 16.04.2021 № УСК-22/2021, которым заказчик просил устранить недостатки, указанные в заключении эксперта № 24/1837/2022, в срок до 31.03.2022, уведомил, что в случае не устранения недостатков заказчик будет вынужден произвести удержание денежных средств в размере 4 014 228,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093370706524 уведомление подрядчиком не получено, 26.04.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 21.03.2022 № 35 (скорректировано письмом от 01.07.2022 № 112) заказчик уведомил подрядчика о получении претензий от застройщика о некачественно выполненных работах, в том числе отделочных работах в квартирах №№ 39, 52, 25, 28 с просьбой оплатить выявленные строительные недостатки в размере 70 995,94 руб., сумма удержания составила 258 660,24 руб.

Уведомлением от 22.04.2022 № 56 (получено 27.04.2022) заказчик уведомил подрядчика о том, что ООО «СЗ Этажи» получены претензии от собственников квартир дома 6В по ул. Апрельская, указывающие на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в ряде квартир. Для устранения недостатков застройщиком с ИП ФИО5 заключен договор от 14.12.2021 № УСК 103/2021. Стоимость устранения недостатков составила 147 095 руб., которые удержаны заказчиком из гарантийных сумм.

Претензией от 17.06.2022 № 01 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО «ПК Ангара» о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в квартире № 99 с предложением согласовать компенсацию в размере 34 040,39 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 28.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974576169).

Претензией от 01.07.2022 № 119 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО «ПК Ангара» о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в квартире №83 с предложением согласовать компенсацию в размере 48 135,52 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 28.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974576039).

Претензией от 13.07.2022 № 133 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО «ПК Ангара» о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в квартирах  №№116, 30, 110, 43, 109, 161, 23, 102, 74, 94, 12, 169 по ул. Апрельская 6В с предложением согласовать компенсацию в размере 1 357 077,87 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 28.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974576169). Письмом от 22.09.2022 № 3-сэд заказчиком скорректирована сумма претензии, которая составила 1 201 404,87 руб.

Претензией от 14.07.2022 № 138 ООО «УСК Этажи» обратилось к ООО «ПК Ангара», которой заказчик уведомил подрядчика о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в ряде квартир по ул. Апрельская 6В с предложением согласовать компенсацию в размере 201 340,16 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 28.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974576220).

Претензией от 14.07.2022 № 138 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО «ПК Ангара» о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в ряде квартир по ул. Апрельская 6В с предложением согласовать компенсацию в размере 48 135,52 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 28.07.2022 (почтовый идентификатор 80082974576039).

Уведомлением от 29.07.2022 № 141 заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств в размере 698 457,13 руб. в связи с недостатками выполненных работ. Уведомление получено подрядчиком 31.08.2022 (почтовый идентификатор № 80081675223525).

Претензией от 15.08.2022 № 155 ООО «УСК Этажи» уведомило ООО «ПК Ангара» о получении претензии генерального заказчика, указывающей на некачественно выполненные работы, в том числе отделочные работы в квартире № 153, с предложением согласовать компенсацию в размере 83 847,91 руб. из суммы гарантийного удержания. Претензия получена 31.08.2022 (почтовый идентификатор 80081675223600).

Письмом от 22.08.2023 № 286-сэд заказчик обратился к подрядчику с требованием перевести на счет общества 163 908,42 руб. суммы строительных недостатков.

Письмом от 29.09.2022 № 25-сэд заказчиком скорректирована претензия от 13.07.2022 с учетом вынесенных судебных решений по делам по искам собственников квартир №№116, 109, 102, 12. Заказчик просит подрядчика выплатить 1 275 708,15 руб. Письмо получено подрядчиком 05.10.2022 (почтовый идентификатор 80081476894238).

Уведомлением от 05.10.2022 исх. № 31-сэд заказчик уведомил подрядчика об удержании денежных средств в размере 511 515,79 руб. в связи с недостатками выполненных работ, выявленными в ряде квартир (№№ 111, 26, 10, 120, 55) дома 6В по ул. Апрельская. Уведомление получено возвращено отправителю 07.11.2022 в связи с истечением сроков хранения (почтовый идентификатор № 80085477769519).

Уведомлением от 28.12.2021 № 118 (получено 13.01.2022) заказчик известил подрядчика об удержании из гарантийных сумм стоимости устранения выявленных недостатков в размере 289 101,93 руб.

Уведомлением от 05.12.2023 № 472-сэд заказчик в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами в квартире № 79 просит подрядчика выплатить 83 130 руб.  Уведомление направлено подрядчику Почтой России, а также по электронной почте.

Уведомлением от 11.12.2023 № 478-сэд заказчик в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами в квартирах № 67, № 39, № 73, просит подрядчика выплатить 248 210,88 руб.

В связи с ненадлежащим качеством строительных и отделочных работ жилого дома № 6В по ул. Апрельская судебными актами с ООО «СЗ Этажи» как с застройщика в пользу собственников квартир дома взысканы стоимость расходов на устранение дефектов, неустойка, штрафы, стоимость досудебной экспертизы, моральный вред, а также судебные расходы, а именно:

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2020 по делу № 2-765/2022 удовлетворены исковые требования ФИО6 (квартира № 155). С застройщика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, которая составила 81 050,00 руб., а также 6 000,00 руб. неустойки, 15 000,00 руб. судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000,00 руб., 207,64 руб. почтовых расходов (всего 48 907,64 руб.). Решение суда застройщиком исполнено согласно платежным поручениям 09.06.2022 № 1023 на сумму 48 907,64 руб., от 21.04.2022 № 690 на сумму 45 000,00 руб., от 30.03.2022 № 503 на сумму 81 050,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 по делу № 2-1393/2022 удовлетворены требования ФИО7 (квартира № 17). С ООО «СЗ «Этажи» взыскано 43 226,40 руб. убытков, 1 000,00 руб. неустойки, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 29 047,00 руб. судебных расходов. Решение застройщиком исполнено частично согласно платежным поручениям от 24.05.2022 № 914 на сумму 25 200,00 руб., от 02.06.2022 № 941 на сумму 26 226,40 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 по делу № 2-909/2022 удовлетворены требования ФИО8 (квартира № 113), с ООО «СЗ Этажи», взыскано 67 892,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 056,00 руб. судебных расходов, 7 000,00 руб. штрафа.  Решение суда исполнено застройщиком согласно платежным поручениям от 05.04.2022 № 564 на сумму 45 000,00 руб., от 31.08.2022 № 701197 на сумму 119 948,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 по делу №2-850/2022 удовлетворены требования ФИО9, ФИО10 (квартира № 104). С ООО «СЗ Этажи», в пользу ФИО9 взыскано 50 667,60 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000,00 руб. неустойки, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 20 000,00 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 900,00 руб. судебных расходов по оформлению доверенности, 1 299,22 руб. почтовых расходов. В пользу ФИО10 взыскано 50 667,60 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000,00 руб. неустойки, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа. Решение застройщиком исполнено согласно платежным поручениям от 02.08.2022 № 1324 на сумму 46 199,22 руб., от 02.08.2022 № 1325 на сумму 13 000,00 руб., от 20.04.2022 № 682 на сумму 39 000,00 руб., от 03.06.2022 № 953 на сумму 50 667,60 руб., от 02.06.2022 № 942 на сумму 50 667,60 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 по делу № 2-855/2022 частично удовлетворены требования ФИО11 (квартира № 57). С ООО «СЗ Этажи взысканы 40 187,00 руб. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 8 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 17 700,00 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 1 681,50 руб. расходов по оформлению доверенности, 217,71 руб. почтовых расходов, 17 700,00 руб. расходов на оплату услуг представителя (всего 96 486,21 руб.). Платежным поручением от 26.04.2022 № 711 застройщиком оплачено 40 000,00 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы;

- решением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16.05.2022 по делу № 2716/149/2022  частично удовлетворены исковые требования ФИО12 (квартира № 89). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 21 450,00 руб. недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, 6 864,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 14 657,00 руб. штрафа, 38 150,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 35,001 руб. расходов по изготовлению копий документов, 1 500,00 руб. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, 282,00 руб. почтовых расходов (всего 99 254 руб.);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.07.2022 по делу № 2-1367/2022 с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО13 (квартира № 55) с застройщика взысканы 45 330,0,0 руб. убытков, связанных с устранением недостатков отделочных работ, 500,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 34 053,00 руб. судебных расходов (всего 85 883 руб.). С ООО «СК Этажи» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» также взысканы 53 700,00 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Платежным поручением от 15.07.2022 №1229 застройщиком оплачена стоимость устранения строительных недостатков в размере 45 330,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022 по делу № 2-1530/2022 с ООО «СЗ Этажи», Пульман Е.В. (квартира № 120) взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 779,00 руб., 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертного заключения, 15 000,00 руб. штрафа, 13 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 221,54 руб. почтовых расходов. Платежным поручением от 05.07.2022 № 1144 застройщиком Пульман Е.В. оплачено 92 779,00 руб. стоимости устранения строительных недостатков;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 по делу № 2-835/2022 с ООО «СЗ Этажи», в пользу ФИО14 (квартира № 10) взысканы 48 896,80 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 4 000,00 руб. неустойки, 24 000,00 руб. стоимости досудебного экспертного заключения, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 2 300,00 руб. расходов по оформлению доверенности, 7 000,00 руб. по оплате услуг представителя, 282,00 руб. почтовых расходов (итого 45 582 руб.); в пользу ФИО15 с застройщика взысканы 48 896,80 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 4 000,00 руб. неустойки, 3 000,0 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 7 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (всего 19 000,00 руб.). Согласно платежным поручениям от 23.06.2022 № 1113, № 1114 застройщиком ФИО14 и ФИО15 выплачены в 97 793,60 руб. стоимости устранения строительных недостатков;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 № 2-1017/2022 с ООО «СЗ Этажи», в пользу ФИО16 (квартирыа № 26) взысканы 63 727,40 руб. стоимости устранения строительных недостатков, а также 6 00000 руб. неустойки, 20 000,00 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 1 900,00 руб. судебных расходов по оформлению доверенности, 13 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 147,00 руб. почтовых расходов (всего 54 047,00 руб.). Платежным поручением от 22.06.2022 № 1108 на сумму 63 727,40 застройщик возместил ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 № 2-1041/2022 с ООО «СЗ Этажи», в пользу ФИО17 (квартира № 111) взыскано 50 744,00 руб. убытков, связанных с устранением строительно-монтажных и отделочных работ, 3 000,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 7 000,00 руб. штрафа, 29 047,00 руб. судебных расходов (всего 90 791,00 руб.). Решение суда в части взыскания 50 744,00 руб. убытков исполнено застройщиком согласно платежному поручению от 20.07.2022 № 1263;

- решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2023 по делу № 2-690/2023 удовлетворены требования ФИО18, ФИО19 (квартиры № 38), с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО18 взысканы 74 620,27 руб. стоимости устранения  недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, 10 000,00 руб., 3 000,00 руб. морального вреда, в пользу ФИО19 взыскано 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 500,00 руб. штрафа, 1 050,00 руб. нотариальных расходов. Также с застройщика в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» взыскано 33 110,00 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В подтверждение исполнения решения суда заказчиком представлены платежные поручения от 15.03.2023 №219, от 15.03.2023 №220, от 09.12.2022 № 2102, от 28.06.2022 № 1134 на сумму 58 074,53 по досудебной претензии от  23.06.2022 №538;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022 № 2-2038/2022 удовлетворены требования ФИО20 (квартира № 161). С застройщика взысканы 73 333,20 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 20 000,00 руб. судебных расходов на досудебную экспертизу, 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 900,00 руб. судебных расходов по оформлению доверенности, 127,00 руб. почтовых расходов. Решение исполнено застройщиком согласно платежным поручениям от 26.10.2022 № 1899 на сумму 73 333,20 руб., от 28.02.2023 № 182 на сумму 47 027 руб.;

- заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 по делу № 2-2901/2022 частично удовлетворены требования ФИО21 С ООО «СК Этажи» взысканы 74 059,20 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 34 705,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 990,07 руб. неустойки, 1 700,00 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 540,15 руб. почтовых расходов (всего 125 994,42 руб.). Решение суда исполнено частично согласно платежным поручениям от 15.12.2022 № 2114 на сумму 74 059,20 руб., от 20.10.2022 № 1828 на сумму 44 000 руб.;

- решением Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.10.2022 № 2-1873/51-2022 с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО22 (квартира № 74) взысканы убытки, связанные с устранением строительных недостатков, компенсация морального вреда, штрафа. Платежным поручением от 16.09.2022 № 1604 застройщиком во исполнение решения выплачено 42 261,60 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 № 2-1359/2022 частично удовлетворены требования ФИО23 (квартира № 43), с ООО «СК Этажи» взысканы 111 541,20 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 5 000,00 руб. неустойки, 3 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 30 000,00 руб. стоимости досудебного заключения, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 573,78 руб. почтовых расходов. Решение суда исполнено застройщиком согласно платежному поручению от 04.08.2022 № 1372 на сумму 111 541,20 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 по делу № 2-1810/2022 частично удовлетворены требования ФИО24, с ООО           «СЗ Этажи» взысканы 128 537,00 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 1 137,46 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 000,00 руб. штрафа, 18 000,00 руб. стоимости досудебной оценки, 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 286,84 руб. почтовых расходов (всего 188 661,30 руб.). Решение суда исполнено застройщиком согласно платежному поручению от 27.10.2022 № 1904;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 по делу № 2-1918/2022 частично удовлетворены требования ФИО25, ФИО26, с ООО «СЗ Этажи» взысканы 78 187,20 руб. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 500,00 руб. морального вреда, 15 000,00 руб. штрафа, 1 050,00 руб. расходов на составление нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя (всего 99 731,20 руб.); в пользу ФИО26 взыскано 78 187,20 руб. стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 500,00 руб. морального вреда, 15 000,00 руб., 484,39 почтовых расходов, 25 000,00 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 1 050 руб. расходов на составление нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. судебных расходов на услуги представителя (всего 125 215,59 руб.). Указанным решением с застройщика также взысканы 49 500,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик». Платежным поручением от 10.11.2022 № 891840 застройщиком во исполнение указанного решения выплачено 125 215,59 руб., от 10.11.2022 № 891325 - 99 731,20 руб.;

- решением Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.10.2022 по делу № 2-1873/51-2022  частично удовлетворены требования ФИО22 (квартира № 74). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 42 261,60 руб. убытков, связанных с устранением строительных недостатков, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 2 000,00 руб. штрафа, 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 700,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 25 000,00 руб. за составление заключения специалиста. Стоимость устранения строительных недостатков возмещена застройщиком согласно платежному поручению от 16.09.2022 № 1604 на сумму 42 261,60 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска 26.07.2022 по делу № 2-1371/2022 с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО27, ФИО28 (квартира № 109) в солидарном порядке взыскано 73 158,00 руб. стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ, 5 000,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. судебных расходов, 2 300,00 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности, 24 000,00 руб. расходов на оплату услуг досудебного заключения, 159,00 руб. почтовых расходов (всего 126 614,00 руб.). Решение суда частично исполнено застройщиком согласно платежному поручению от 15.07.2022 № 1221 на сумму 73 158 руб. Платежным поручением от 26.10.2022 № 1887 оплачена задолженность по исполнительному производству (взыскатель ФИО28, дело № 2 1371/2022) в размере 26 728,00 руб.;

- заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2022 по делу №2-1310/2022 частично удовлетворены требования ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО30 (квартира № 102). С ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО29 взысканы 54 812,16 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 4 500,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 30 805,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 1 700,00 руб. расходов на оформление доверенности, 557,60 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. штрафа, (всего 98 374,76 руб.), в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства в пользу ФИО30 в лице законного представителя ФИО29 с застройщика взыскано 6 090,24 руб., а также  500,00 руб. неустойки, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 1 000,00 руб. штрафа (всего 8 590,24 руб.). Согласно платежному поручению от 29.07.2022 № 1309 на сумму 60 902,40 руб. застройщик частично исполнил решение суда;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022 по делу № 2-1942/2022 удовлетворены требования ФИО31 (квартира №12), с ООО «СЗ Этажи» взысканы 83 929,20 руб. убытков, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 3 000,00 руб. штрафа, 39 700,00 руб. судебных расходов. Платежным поручением от 11.08.2022 № 1393 застройщик выплатил собственнику 83 989,20 руб. Платежным поручением от 21.11.2022 № 2006 застройщиком оплачена задолженность по исполнительному производству (дело №2-1942/2022) в размере 44 640,00 руб., платежным поручением от 26.10.2022 № 1888 – в размере 3 018,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 по делу № 2-1128/2022 частично удовлетворены требования ФИО32 (квартира № 116). С ООО «СК Этажи» взысканы 41 102,40 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 3 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000,00 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 1 900,00 руб. расходов на оформление доверенности, 100,00 руб. почтовых расходов (всего 92 102,40 руб.). Стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 102,40 руб. возмещена застройщиком согласно платежному поручению от 15.07.2022 № 1222. Застройщик также понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 01.08.2022);

- заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 № 2-3158/2022 частично удовлетворены требования ФИО33 (квартира № 44), с ООО «СК Этажи» взысканы 76 816,80 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 26 000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 559,15 руб. неустойки, 1 700,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 000,00 руб. морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 325,51 руб. почтовых расходов (всего 118 401,46 руб.). Решение суда исполнено застройщиком согласно платежным поручениям от 13.04.2023 № 342 на сумму 41 584,66 руб., от 17.08.2022 №1405 на сумму 53 554,57 руб., от 17.11.2022 № 1992 на сумму 39 000,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022 по делу № 2-2915/2022 удовлетворены требования ФИО34, ФИО35 (квартира № 153): с ООО «СК Этажи» в пользу ФИО34 взысканы 65 185,20 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 835,88 руб. неустойки, 2 000,00 руб. морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 29 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 1 050,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 237,80 руб. почтовых расходов (всего 38 123,68 руб.), в пользу ФИО35 взысканы 65 185,20 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 835,88 руб. неустойки, 2 000,00 руб. морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 29 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 1 050,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 94,00 руб. почтовых расходов. Застройщиком собственникам выплачены 32 596,21 руб. стоимости устранения строительных недостатков (платежное поручение от 05.12.2022 № 2072), 32 588,99 руб. стоимости устранения строительных недостатков по досудебной претензии от 04.08.2022 № 587 (платежное поручение от 18.08.2022 № 1412), 44 000,00 руб. оплаты за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 20.10.2022 № 1829), 47 103,56 руб. неустойки, штрафа, морального вреда, нотариальных, почтовых услуг (платежные поручения от 21.03.2023 № 255, от 21.03.2023 № 256);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 по делу № 2-120/2023 удовлетворены требования ФИО36 (квартира №133), с ООО «СЗ Этажи» взысканы 27 236,09 руб. убытков, 376,83 руб. неустойки, 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 32 700,00 руб. судебных расходов. Во исполнение решения суда застройщик собственнику платежным поручением от 28.03.2023 № 227 выплатил 43 076,83 руб., от 26.12.2022 № 2134 – 27 236,09 руб. Платежным поручением от 17.11.2022 № 1991 застройщиком оплачены 44 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-120/2023, платежным поручением от 16.06.2022 № 1057 выплачено 31 025,71 руб. стоимости устранения строительных недостатков по досудебной претензии ФИО36;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 по делу №2-1575/2022 частично удовлетворены требования ФИО37, ФИО38 (квартира № 95). С ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО37 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскано 32 655,80 руб., 500,00 руб. морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 67,50 руб. почтовых расходов, 10 500,00 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 1 150,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя; в пользу ФИО38 с застройщика взыскано 32 655,80 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 500,00 руб. морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 67,50 руб. почтовых расходов, 10 500,00 руб. расходов на проведение досудебной оценки, 1 150,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 5 000,00 руб. Во исполнение решения суда застройщиком собственникам выплачены 65 311,60 руб. согласно платежному поручению от 07.07.2022 № 1205, 27 217,50 руб. согласно платежному поручению от 26.10.2022 № 1892, 2 459,35 руб. согласно платежному поручению от 26.10.2022 № 1893. По платежному поручению от 27.06.2022 № 1121 оплачены 44 250 руб. за проведение судебной экспертизы;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 по делу № 21524/2022 удовлетворены требования ФИО39 (квартира № 138). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 17 552,40 руб. стоимости выявления строительных недостатков, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 19 000,00 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 548,00 руб. почтовых расходов, 1 900,00 руб. расходов по оформлению доверенности, 10 000,00 руб. расходов на услуги представителя (а всего 55 000,40 руб.). Решение суда исполнено застройщиком согласно платежным поручениям от 12.12.2022 № 2105, от 22.09.2022 № 1672, от 02.12.2022 № 2053;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022 по делу № 2-2652/2022 с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО40 (квартиры № 28) взысканы 24 711,60 руб. стоимости устранения недостатков, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 343,95 руб. почтовых расходов, 15 000,00 руб. расходов на оказание юридической помощи, 35 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (всего 77 955,55 руб.). Во исполнение решения суда застройщиком ФИО40 выплачены 1 241,35 руб. по платежному поручению 02.02.2023 № 89, 24 711,60 руб. – по платежному поручению от 20.10.2022 № 1833, а также оплачено 47 800 руб. за проведение судебной экспертизы;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 по делу № 2-241/2023 в пользу ФИО41 (квартира № 100) с ООО «СЗ Этажи» взысканы 70 287 руб. убытков, связанных с устранением стоимости устранения строительно-монтажных и отделочных работ, 2 065,30 руб. неустойки, 1 000,00 руб. морального вреда, 15 000,00 руб. штрафа, 48 165,20 руб. судебных расходов (всего 136 517,50 руб.);  в пользу ФИО42 взысканы 70 287,00 руб. убытков, связанных с устранением стоимости устранения строительно-монтажных и отделочных работ, 2 065,30 руб. неустойки, 1 000,00 руб. морального вреда, 15 000,00 руб. (всего 88 352,30 руб.). Решение суда застройщиком исполнено частично согласно платежному поручению от 13.02.2023 № 122 на сумму 140 574,00 руб. Платежным поручением от 31.01.2023 № 75 ООО «НЭЦ «Триада-Строй» застройщиком выплачены 32 505,00 руб. за проведение судебной экспертизы;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2023 по делу № 2-289/2023 утверждено мировое соглашение между ООО «СЗ Этажи» и ФИО43 (квартира №70), во исполнение которого застройщик выплатил ФИО43 70 000 руб. стоимости устранения строительных недостатков, а также 35 000,00 руб. стоимости досудебного исследования (платежное поручение от 03.02.2023 № 101);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 по делу № 2-85/2023 частично удовлетворены требования ФИО44 (квартира № 156). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 40 000,00 руб. расходов по устранению недостатков, 20 000,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 5 000,00 руб. штрафа, 15 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 700,00 руб. расходов по оформлению доверенности. Во исполнение решения суда застройщиком платежным поручением от 13.06.2023 № 498 ФИО44 уплачено 42 700,00 руб. По досудебной претензии ФИО44 от 07.12.2022 № 753 застройщиком выплачено 40 000,00 руб. (платежное поручение от 26.01.2023 № 62);

- решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по делу № 2-211/2023 удовлетворены требования ФИО45, ФИО46 С ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО46 взысканы 30 739,80 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 123,40 руб. почтовых расходов, 5 000,00 руб. штрафа (всего 47 863,20 руб.); в пользу ФИО45 взысканы 30 739,80 руб. стоимости устранения строительных недостатков, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 5 000,00 руб. штрафа (всего 62 739,80 руб.). Во исполнение указанного решения застройщиком ФИО45 платежным поручением от 27.04.2023 № 378 выплачены 61 479,60 руб., платежным поручением от 03.08.2023 № 152638 выплачены 32 000 руб., платежным поручением от 03.08.2023 № 152500 ФИО46 выплаченв 17 123,40 руб. Застройщик также оплатил проведение судебной экспертизы в размере 39 000,00 руб. (платежное поручение от 17.11.2022 № 1990);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по делу № 2-684/2023 с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО47 (квартира №22) взыскано 108 870,00 руб. стоимости устранение недостатков (уменьшение цены договора), 5 000,00 руб. морального вреда, 8 000,00 руб. штрафа, 31 016,80 руб. судебных расходов. Платежным поручением от 26.01.2023 № 64 застройщиком собственнику перечислены 80 000,00 руб. по досудебной претензии от 13.09.2022 № 619. Платежным поручением от 10.04.2023 № 313 застройщиком ФИО47 выплачены 28 870,00 руб. в счет устранения стоимости строительных недостатков. Во исполнение решение суда от 16.05.2023 платежным поручением от 29.06.2023 застройщиком собственнику выплачены 44 016,80 руб. Общество понесло расходы за проведение судебной экспертизы по делу 2-684/2023 в размере 44 000,00 руб. согласно платежному поручению от 19.04.2023;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 по делу № 2-22/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО48 (квартиры № 30). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 99 172,80 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 10 000,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 1 900,00 руб. расходов на оформление доверенности, 24 000,00 руб. оплаты досудебного экспертного заключения, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 594,00 руб. почтовых расходов. 99 172,80 руб. стоимости устранения строительных недостатков выплачено застройщиком ФИО48 платежным поручением от 10.04.2023 № 312. В остальной части решение суда исполнено застройщиком согласно платежному поручению от 17.07.2023 № 621 на 58 494 руб.;

- заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 по делу №2-24/2023 частично удовлетворены требования ФИО49, ФИО50 (квартира № 50). С ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО50 взысканы 45 050,60 руб. стоимости устроения недостатков, неустойки в размере 5 000,00 руб., 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг;  в пользу ФИО49 взыскано 45 050,60 руб. стоимости устроения недостатков, неустойки в размере 5 000,00 руб., 5 000,00 руб. компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа, 24 000,00 руб. судебных расходов по оплате досудебного заключения эксперта, 2 300,00 руб. оплаты за оформление доверенности, 666,00 руб. почтовых расходов. Платежным поручениями от 10.04.2023 № 314, от 26.04.2022 № 710 застройщиком оплачены 44 000,00 руб. и 45 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы. Решение суда застройщиком частично исполнено платежными поручениями от 19.04.2023 № 362 на сумму 45 050,60 руб., от 17.07.2023 № 622 на сумму 30 000,00 руб.;

- решением Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.09.2022 по делу № 2-2646/51-2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 (квартира № 99). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 38 285,00 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 3 000,00 руб. расходов по подготовке претензии, 1 500,00 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 394,00 руб. почтовых расходов. Платежным поручением от 16.06.2022 № 1056 застройщиком ФИО4 выплачены 35 030,40 руб. суммы строительных недостатков по досудебной претензии. Платежным поручением от 21.03.2023 № 242 застройщиком оплачена задолженность по исполнительному производству (должник ФИО4, дело № 2-2646/51-2022) в размере 53 179,20 руб.;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2023 по делу 2-3209/2023 между собственником квартиры № 79 ФИО51 и ООО «СЗ Этажи» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате застройщиком собственнику в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в размере 80 000,00 руб., 35 000,00 руб. в качестве возмещения затрат по подготовке досудебного заключения, 10 000,00 руб. расходов на юридические услуги, 2 500,00 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности (итого 127 500,00 руб.). Во исполнение определения суда застройщиком ФИО51 платежным поручением от 28.11.2023 № 945 выплачено 127 500,00 руб.;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 по делу № 2-2724/2023 заключено мировое соглашение между собственником квартиры №73 ФИО52 и ООО «СЗ Этажи», согласно которому стороны договорились о выплате застройщиком собственнику в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в размере 70 000,00 руб., 20 000,00 руб. в качестве возмещения затрат по подготовке досудебного заключения, 15 000,00 руб. расходов на юридические услуги (итого 105 000,00 руб.). Определение суда застройщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2023 № 847 на сумму 105 000,00 руб.;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2023 по делу № 2-2600/2023 заключено мировое соглашение между собственниками квартиры № 67 ФИО53, ФИО54 и ООО «СЗ Этажи», согласно которому стороны договорились о выплате застройщиком собственнику в счет возмещения затрат на устранение строительных недостатков в размере 55 000,00 руб., 15 000,00 руб. в качестве возмещения затрат по подготовке досудебного заключения, 10 000,00 руб. расходов на юридические услуги (итого 80 000,00 руб.). Определение суда застройщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2023 № 758 на сумму 80 000,00 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023 по делу № 2-715/2023 частично удовлетворены требования ФИО55 (квартира № 39). С ООО «СЗ Этажи» взысканы 62 752,80 руб. стоимости строительных недостатков, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 10 000,00 руб., 29 000,00 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 009,80 руб. почтовых расходов, 1 700,00 руб. судебных расходов по составлению нотариальной доверенности. Платежным поручением от 13.11.2023 № 924 застройщик выплатил собственнику 44 462,60 руб. (оплата штрафа, неустойки, досудебной экспертизы, юридических услуг). Платежным поручением от 10.05.2023 № 417 застройщиком оплачена строительно-техническая экспертиза по делу № 2-715/2023 в размере 32 505,00 руб.

Согласно расчетам ответчика (по первоначальному иску) общий размер убытков ООО «СЗ Этажи» по вышеуказанным требованиям собственников составил 4 347 319,55 руб.

Кроме того, подрядчик, выражая намерение устранить недостатки выполненных им работ, письмом от 31.07.2023 № 32/23 (получено заказчиком 01.08.2023 вх. № 296-сэд) уведомил заказчика о графике работ по устранению недостатков выполненных работ в местах общего пользования. Так ремонт декоративной штукатурки подрядчик планировал провести с 10.08.2023 до 31.08.2023, ремонт керамического гранита - с 10.08.2023 по 08.09.2023.

10.08.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, 08.09.2023 главным инженером, генеральным директором ООО «УСК Этажи», а также начальником гарантийного отдела ООО «СЗ ЭТАЖИ» составлены акты об отсутствии на объекте персонала ООО «ПК Ангара» в указанные дни.

За задержку сроков устранения выявленных дефектов заказчиком подрядчику начислена неустойка за период с 09.09.2023 по 30.10.2023 в размере 875 149,23 руб.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил, заказчиком договорная обязанность по возврату суммы гарантийного удержания не исполнена ООО «ПК Ангара» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УСК Этажи» о взыскании 3 064 763,76 руб. задолженности по договору подряда от 16.04.2021 № УСК-22/2021.

Ссылаясь на понесенные убытки в связи некачественным выполнением подрядчиком строительных и отделочных работ, ООО «УСК Этажи» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПК Ангара» о взыскании 9 331 696,78 руб., в том числе: 4 014 228 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ в местах общего пользования; 95 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с оплатой экспертизы строительных недостатков работ в местах общего пользования; 4 347 319,55 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ; 875 149,23 руб. пени нарушение сроков устранения дефектов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договор от 16.04.2021 № УСК-22/2021 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.05.2021 № 1 на сумму 217 850,40 руб., от 30.06.2021 № 2 на сумму 1 371 362,40 руб., от 31.07.2021 № 3 на сумму 2 212 610,40 руб., от 31.08.2021 № 4 на сумму 9 888 289,20 руб., от 25.08.2021 № 5 на сумму 236 104,80 руб., от 30.09.2021 № 5 на сумму 5 594 399,60 руб., от 14.10.2021 № 6 на сумму 8 785 374 руб., от 14.10.2021 № 8 на сумму 2 797 779,60 руб., от 14.10.2021 № 7 на сумму 74 046,12 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.05.2021 №1, от 30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 25.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 5, от 14.10.2021 № 6. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Пунктом 3 раздела 4 договора, заключенного между сторонами, установлено право заказчика на удержание 10% от общей стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. В силу казанного условия договора, заказчиком в счет суммы гарантийного обеспечения удержаны денежные средства в размере 4 371 562,23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным сторонами.

Возврат суммы гарантийного обеспечения обязательств производится по истечению 6-ти месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6 раздела 4). 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Жилой дом № 6В, расположенный по ул. Апрельская г. Красноярска введен в эксплуатацию 21.10.2021 разрешением № 24-308-371-2019. Следовательно, срок возврата суммы гарантийного удержания по условиям пункта 6 раздела 4  наступил 22.04.2022.

Истец (по первоначальному иску) числит размер гарантийного удержания, подлежащего возврату,  с учетом ранее произведенных ответчиком (по первоначальному иску) удержаний гарантийных сумм в размере 289 101,93 руб. по уведомлению от 28.12.20221 №118, в размере 147 095 по уведомлению от 22.04.2022 № 56, а также с учетом выплаты задолженности в размере 445 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2022 № 76). Сумма гарантийного удержания по расчетам истца (по первоначальному иску) составляет 2 509 655,23 руб. и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком (по первоначальному иску) доказательств выплаты истцу суммы гарантийного удержания не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на наличие встречных обязательств подрядчика.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика  4 014 228 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ в местах общего пользования, а также 4 347 319,55 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия недостатков работ, выполненных истцом (по первоначальному иску).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 раздела 13 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации, отраженных в требованиях заказчика.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора (пункт 2.1.); качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика, ПСД, а также действующим в Российской Федерации строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам, указанным в пункте 1.11 раздела 1 договора, и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступление от них (пункт 2.2.); устранение недостатков и дефектов, выявленных в период производства работ, при приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации результата работ, в сроки указанные заказчиком (пункт 2.3); возможность эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока эксплуатации результата работ без причинения ущерба третьим лицам (пункт 2.4.).

Согласно пункту 7 раздела 13 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору и входящих в него материалов и работ устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний, если иной срок не указан в акте приемки результата работ комиссией. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2021 (вх. № 885) застройщиком ООО «СЗ Этажи» получено уведомление ООО УК «Новые этажи» от 27.12.2021 о выявленных недостатках отделочных работ в местах общего пользования объекта.

Письмом от 28.12.2021 № 279 ООО «СЗ Этажи» уведомило ООО «УСК Этажи» о поступлении претензии ООО УК «Новые этажи» от 27.12.2021 с просьбой согласовать с ООО ПК «Ангара» дату и время для составления рекламационного акта.

Согласно рекламационному акту от 14.01.2022 с 1 по 17 этажи дома в лифтовых холлах, лестничных маршах, квартирных тамбурах и мусорокамерах выявлены следующие недостатки: имеются неровности отделки стен декоративной штукатуркой, неровности окраски стен, следы от инструментов, разнотонность окраски стен, неровности окраски потолков, подтеки краски, шероховатости окрасочного слоя, межплиточные швы разной ширины, большие зазоры между керамической плиткой и керамическим плинтусом, наличие сколов керамической плитки и другие.

В целях установления причин возникновения дефектов на объекте обществом с ограниченной ответственностью «КрайОценка» на основании договора от 10.02.2022 № СЗ-19/2022 проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, по результатам которой составлено заключение эксперта № 24/1837/2022.

В соответствии с выводами эксперта причиной выявленных недостатков отделочных работ является нарушение подрядчиком технологии производства работ, нарушение нормативно-технической документации (сводов правил, строительных норм и правил), регламентирующей выполнение данного вида работ. На основе выявленных недостатков работ, выполненных ООО «ПК Ангара», экспертом составлен локальный сметный расчет по их исправлению.

Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков отделочных работ помещений общего пользования жилого дома по адресу: 

<

...> стоимость восстановительных работ составляет 4 014 228,00 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленум № 23), согласно положениям статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 23об экспертизе, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, признание судом заключения № 24/1837/2022иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 23указано на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако если эти обстоятельства уже подтверждены имеющимися в деле доказательствами, нет необходимости проверять их еще раз, суд руководствуется при этом принципом процессуальной экономии.

Выводы внесудебной экспертизы истец (по первоначальному иску) не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании 4 347 319,55 руб. в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ в квартирах жилого дома ответчиком (по первоначальному иску) представлены в материалы дела судебные акты, во исполнение которых застройщиком ООО «СЗ Этажи» собственникам жилых помещений дома № 6В по ул. Апрельская г. Красноярска выплачена стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе: решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04.04.2020 по делу № 2-765/2022 (истец ФИО6); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2022 по делу № 2-1393/2022 (истец ФИО7); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 по делу № 2-909/2022 (истец ФИО8); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.06.2022 по делу № 2-850/2022 (истцы ФИО9, ФИО10); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 по делу № 2-855/2022 (истец ФИО11); решение  Мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 16.05.2022 по делу № 2716/149/2022  (истец  ФИО12);  решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.07.2022 по делу № 2-1367/2022 (истец ФИО13); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.07.2022 по делу № 2-1530/2022 (истец Пульман Е.В.); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2022 по делу № 2-835/2022 (истец ФИО14); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.07.2022 № 2-1017/2022 (истец ФИО16); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 № 2-1041/2022 (истец ФИО17); решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.02.2023 по делу № 2-690/2023 (истцы ФИО18, ФИО56); заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 по делу № 2-2901/2022 (истец ФИО21); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 по делу № 2-1918/2022  (истец ФИО25); решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.10.2022 № 2-1873/51-2022 (истец ФИО22); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022 по делу № 2-2038/2022 (истец ФИО20), решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2022 № 2-1359/2022 (истец ФИО23); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 по делу № 2-1810/2022 (истец ФИО24); решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2022 по делу  № 2-1918/2022 (истцы  ФИО25, ФИО26; решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 06.10.2022 по делу № 2-1873/51-2022  (истец  ФИО22); решение Кировского районного суда г. Красноярска 26.07.2022 по делу № 2-1371/2022 (истцы  ФИО27, ФИО28); заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2022 (истец ФИО57, действующая  также в интересах несовершеннолетней ФИО30); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24.08.2022 по делу № 2-1942/2022 (истец ФИО31); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08.08.2022 по делу № 2-1128/2022 (истец ФИО32); заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 № 2-3158/2022 (истец ФИО33); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2022 по делу № 2-2915/2022 (истцы ФИО34, ФИО35); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.01.2023 по делу № 2-120/2023 (истец ФИО36); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18.08.2022 по делу №2-1575/2022 (истцы ФИО37, ФИО38); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2022 по делу № 21524/2022 (истец ФИО39); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26.10.2022 по делу № 2-2652/2022 (истец ФИО40; решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2023 по делу № 2-241/2023 (истец ФИО41); определение  Кировского районного суда г. Красноярска от 13.01.2023 по делу № 2-289/2023 (истец и ФИО43); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.02.2023 по делу № 2-85/2023 (истец ФИО44); решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по делу № 2-211/2023 (истицы ФИО45, Т.О.ВБ.); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 по делу № 2-684/2023 (истец ФИО47); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29.05.2023 по делу № 2-22/2023 (истец ФИО48); заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 по делу №2-24/2023 (истцы ФИО49, ФИО50); решение Мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 29.09.2022 по делу № 2-2646/51-2022  (истец ФИО4); определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2023 по делу 2-3209/2023 (истец ФИО51); определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 по делу № 2-2724/2023 (истец ФИО52); определение Кировского районного суда г. Красноярска от 25.08.2023 по делу № 2-2600/2023 (истцы ФИО53, ФИО54); решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.09.2023 по делу № 2-715/2023 (истец ФИО55).

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, установлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в жилых помещениях многоквартирного дома № 6 В по ул. Апрельская г. Красноярска, с ООО «СЗ Этажи» как с застройщика в пользу собственников жилых помещений взысканы в общей сумме 2 148 993,99 руб. стоимости расходов на устранение дефектов, 101 229,87 руб. неустоек, 342 657,00 руб. штрафов в пользу потребителей, 1 001 645,00 руб. стоимости досудебной экспертизы, 101 500,00 руб. морального вреда, а также судебные расходы.

Факт исполнения ответчиком (по первоначальному иску) судебных актов, выплаты собственникам жилых помещений расходов на устранение дефектов, неустоек, штрафов в пользу потребителей, стоимости досудебных экспертизы, морального вреда, а также судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, в отношении заявленной ко взысканию суммы убытков, включающей в себя неустойки, штрафы в пользу потребителей, стоимость досудебной экспертизы, моральный вред, а также судебные расходы, суд отмечает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 22 Закона № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Таким образом Законом № 2300-1 установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде, а также доведение до необходимости исследования спорных квартир и получения заключения о качестве выполненных работ и впоследствии заключения мировых соглашений, не могут быть квалифицированы как убытки. В случае своевременного удовлетворения истцом требований граждан о компенсации выявленных недостатков, у собственников квартир не возникло бы необходимости в проведении досудебного исследования данных объектов и помощи представителя. Указанный подход корреспондирует сформовавшейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.102023 по делу № А33-6336/2021, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А33-12475/2022, от 13.07.2021 по делу № А33-1121/2021).

В силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, ООО «СЗ Этажи», являясь застройщиком жилого дома, обязано было в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в помещениях, переданных им по договору о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, застройщик избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней. Таким образом, расходы застройщика по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, является правильным. Таким образом, расходы застройщика по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суммы штрафов с застройщика в пользу потребителей взысканы судами общей юрисдикции на основании части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного, основанием начисления сумм штрафов также явились действия самого застройщика, не удовлетворившего в установленном порядке законные требования потребителя, а потому оснований для признания указанных суммы убытками ответчика (по первоначальному иску),  понесенными в результате нарушения обязательств истцом, отсутствуют.

Спорная сумма штрафов не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 № 306-ЭС16-16450.

Также судом не усматривается наличие причинной связи между действиями истца (по первоначальному иску) и взысканных сумм морального вреда, поскольку взыскание указанных сумм с застройщика обусловлено исключительно его нежеланием удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке (статья 15 Закона № 2300-1).

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба потребителям. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у потребителей моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленных в дело судебных актов суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается

Ответчик (по первоначальному иску), являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дел судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание судами общей юрисдикции с застройщика расходов по юридическим услугам, почтовым расходам, стоимости судебной и несудебной экспертизы, суммы государственной пошлины, является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к ООО «СЗ Этажи» (застройщику) по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителями вследствие неисполнения застройщиком установленной законом обязанности по удовлетворению законных претензий потребителей. В связи с чем указанные суммы также не могут быть отнесены на истца (по первоначальному иску).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом (по первоначальному иску) контррарасчет, а также доказательства возмещения понесенных ответчиком убытков в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком (по первоначальному иску) обоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных истцом (по первоначальному иску) работ.

При этом, принимая во внимание, что уведомление истцом (по первоначальному иску) ответчика и приостановления работ по укладке линолеума в связи с некачественностью материала, переданного ответчиком,  о факте поставки последним линолеума, из расчета стоимости расходов на устранение недостатков подлежит исключению стоимость устранения недостатков по укладке линолеума (82 749,83 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика в размере 6 080 472,16 руб. (4 014 228 руб. + 2 148 993,99 руб. – 82 749,83 руб.) в счет возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Кроме того, ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о взыскании с ООО «ПК Ангара» 875 149,23 руб. пени за задержку сроков устранения дефектов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.5. раздела 15 договора за задержку сроков устранения дефектов в работе либо в оборудовании, подрядчик обязан оплатить заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчик  письмом от 31.07.2023 № 32/23 (получено заказчиком 01.08.2023 вх. № 296-сэд) уведомил заказчика о графике работ по устранению недостатков выполненных работ в местах общего пользования. Так ремонт декоративной штукатурки подрядчик планировал провести с 10.08.2023 до 31.08.2023, ремонт керамического гранита - с 10.08.2023 по 08.09.2023.

10.08.2023, 15.08.2023, 21.08.2023, 28.08.2023, 08.09.2023 главным инженером, генеральным директором ООО «УСК Этажи», а также начальником гарантийного отдела ООО «СЗ ЭТАЖИ» составлены акты об отсутствии на объекте персонала ООО «ПК Ангара» в указанные дни.

В соответствии с пунктом  1 раздела 4 общая стоимость работ по договору определена локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 35 005 969,20 руб.

Проверив расчеты ответчика (по первоначальному иску), суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Истцом (по первоначальному иску) контрачета неустойки, доказательств устранения недостатков выполненных работ в местах общего пользования не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 95 000 руб. в связи с оплатой строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «КрайОценка». Указанное требование с учетом пояснений ответчика расценивается судом как требование о взыскании судебных расходов.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается договором, заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью «КрайОценка» от 10.02.2022 № СЗ-19/2022, платежными поручениями от 09.03.2022 № 381, от 14.03.2022 № 402.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Учитывая, что расходы на получение ответчиком (по первоначальному иску) экспертного заключения подтверждены материалами дела, обусловлены рассмотрением настоящего спора, заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца 72 390,00 руб. стоимости проведенной внесудебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 18.08.2022 №150 истцом (по первоначальному иску) при обращении в суд уплачено 38 324,00 руб. государственной пошлины. Платежным поручением от 26.06.2022 № 791 ответчиком (по первоначальному иску) уплачено 39 749,00 руб. государственной пошлины.

С учетом уменьшения первоначальных исковых требований и увеличения встречных исковых требований, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требований истца (по первоначальному иску) составляет 35 448,00 руб., по встречным требованиям ответчика – 69 183,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение первоначального иска в полном объеме, частичное удовлетворение встречного иска на 76,2%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 548,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика – 29 931,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд произвел зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» следует взыскать 4 445 966,16 руб. основного долга, а также 72 390,00 руб. судебных расходов на экспертизу, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» - 5 617,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию 7 270,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С истца (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета подлежат взысканию 21 164,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 509 655,23 руб. основного долга, а также 35 548,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 955 621,39 руб., в том числе: 6 080 472,16 руб. основного долга, 875 149,23 руб. неустойки, а также 29 931,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 72 390,00 руб. судебных расходов  на экспертизу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 445 966,16 руб. основного долга, а также 72 390,00 руб. судебных расходов  на экспертизу.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 617,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания Этажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 270,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Ангара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 164,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая