Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9898/2019

г. Хабаровск

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Акционерного общества «Торговый дом «Медтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 15.10.2018 № 4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ТД «Медтехника» - ФИО2 по дов. № 26 от 11.01.2019;

от налоговой инспекции – ФИО3 по дов. № 04—1-26/11 от 09.01.2019.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2019 до 11.00 часов 02.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Медтехника» (далее – заявитель, АО «ТД «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск (далее – налоговая инспекция), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.10.2018 № 4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция представила отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием, в том числе по основанию пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия представителей участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, за 1 квартал 2018 года решением налоговой инспекции от 15.10.2018 № 4909 АО «ТД «Медтехника» привлечено к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в связи с установленными фактами несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет. Штраф составил 63 563,85 руб. (снижен в 4 раза по сравнению с первоначальным размером ввиду установления смягчающих налоговую ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.12.2018 № 13-10/568/27743@ жалоба АО «ТД «Медтехника» на решение налоговой инспекции от 15.10.2018 № 4909 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением АО «ТД «Медтехника» ссылается на то, что ранее обращалось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое определением от 08.02.2019 по делу № А73-22645/2018 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; направленное по почте решение Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.12.2018 № 13-10/568/27743@ общество не получило по независящим от него причинам; решение получено в Управлении нарочно только 27.05.2019.

Учтя указанные обстоятельства, суд решил восстановить АО «ТД «Медтехника» срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В этой связи спор рассмотрен по существу.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения сводятся к следующему. Расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года был представлен в налоговый орган своевременно, допущенное АО «ТД «Медтехника» нарушение выразилось исключительно в несвоевременном перечислении налога в бюджет. Несвоевременность перечисления НДФЛ была вызвана объективными обстоятельствами - 25.01.2018 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство № 564/18/27027-ИП о взыскании ущерба в размере 24 023 109,30 руб. в пользу Управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области на основании вступившего в силу исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по уголовному делу № 1-198/2017. В связи с указанным фактом АО «ТД «Медтехника» длительное время было лишено возможности распоряжаться собственными денежными средствами, поскольку на счета общества был наложен арест. Тем не менее, суммы НДФЛ были перечислены обществом в бюджет до составления инспекцией акта проверки. Также были оплачены пени. В оспариваемом решении налоговый орган данный факт исказил, указав, что АО «ТД «Медтехника» НДФЛ в бюджет не перечислило. Также Инспекцией в проверке не был исследован вопрос полноты отражения АО «ТД «Медтехника» сведений в расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года. В этой связи доводы заявителя основаны ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговой инспекции, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, утвержденным приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме».

В силу пункта 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном данной статьей.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

В соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П, положения пункта 4 статьи 81 НК РФ и статьи 123 НК РФ в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Из содержания указанного Постановления следует, что положения пункта 4 статьи 81 НК РФ относительно освобождения от налоговой ответственности применимы и в отношении налоговых агентов, не допустивших ошибок (дефектов) в представленном первичном налоговом расчете, при отсутствии доказательств умышленного (преднамеренного) характера неудержания и (или) неперечисления (неполного удержания и (или) перечисления) ими сумм налога в установленный НК РФ срок.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, АО «ТД «Медтехника» 03.05.2018 в пределах законодательно установленного срока (с учетом статьи 6.1 НК РФ) представлен в инспекцию расчет по форме  6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года. Общая сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет на основании указанного расчета, составила 1 271 277 руб. по 19 срокам уплаты в период с 10.01.2018 по 30.03.2018.

В течение 1 квартала 2018 года АО «ТД «Медтехника» была произведена уплата НДФЛ платежными поручениями от 11.01.2018, от 12.01.2018 № № 198, 199, 272 на общую сумму 227 983 рублей. Согласно назначениям платежей в указанных поручениях обществом была произведена оплата НДФЛ за октябрь, ноябрь 2017 года. Иные платежи НДФЛ в течение 1 квартала 2018 года общество не осуществляло.

Уплата НДФЛ за 1 квартал 2018 года начала производиться обществом только 19.04.2018 - платежными поручениями от 19.04.2018 № 2234 на сумму 800 000 руб., от 23.04.2018 № 2300 на сумму 8 926 рублей.

Также платежными поручениями от 04.04.2018 № 1829, от 05.04.2018 № 1848, от 06.04.2018 № 1869, от 10.04.2018 № 1933, от 11.04.2018 № 1978, от 12.04.2018 № 1998 на общую сумму 439 511 руб. перечислен НДФЛ за 2017 год.

Всего в апреле 2018 года обществом было перечислено НДФЛ в бюджет на общую сумму 1 248 437 руб., которые были зачтены, в том числе в счет погашения задолженности за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что в 1 квартале 2018 года НДФЛ не был перечислен налоговым агентом в бюджет в законодательно установленные сроки, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2018 года погашена АО «ТД «Медтехника» в апреле 2018 года, до момента представления в Инспекцию расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года и, соответственно, начала налоговой проверки.

Как указывает АО «ТД «Медтехника» в жалобе, факт оплаты НДФЛ до составления акта проверки не отражен в оспариваемом решении и неправомерно не был учтен инспекцией в качестве основания для исключения применения штрафных санкций по статьей 123 НК РФ в отношении общества.

Вместе с тем в абз. 16 на странице 4 оспариваемого решения указано об отсутствии у АО «ТД «Медтехника» недоимки на момент принятия решения. Указанное обстоятельство учтено налоговым органом в качестве смягчающего налоговую ответственность.

В абзаце 11 на странице 4 оспариваемого решения инспекция также указывает, что добровольное устранение допущенных нарушений не является основанием для неприменения в отношении налогового агента штрафных санкций.

Таким образом, несмотря на отсутствие в решении инспекции прямого указания о погашении АО «ТД «Медтехника» задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2018 года, указанная информация следует из текста оспариваемого решения.

Также из материалов дела следует, что вопреки доводам общества в жалобе, суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 1 квартал 2018 года АО «ТД «Медтехника» самостоятельно не исчислялись и не уплачивались.

Так, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование № 9434 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 08.05.2018, в том числе на уплату пени по НДФЛ в сумме 21 011,23 руб.

Указанное требование об уплате обществом в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, пени по НДФЛ были взысканы в бюджет инкассовым поручением от 29.05.2018 № 21436 на сумму 21 011,23 рубль.

Довод АО «ТД «Медтехника» о том, что задержка в уплате НДФЛ была обусловлена объективными причинами - наложенными арестами на счета в связи с возбуждением исполнительного производства, - также был исследован и оценен инспекцией в рамках рассмотрения возражений АО «ТД «Медтехника» на акт проверки.

Суд поддерживает вывод инспекции в оспариваемом решении о том, что погашение обязательств по исполнительному листу не должно производиться за счет налога, удержанного у сотрудников общества при выплате им доходов. Выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, АО «ТД «Медтехника» фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Данный факт подтверждается, в том числе данными банковской выписки о движении денежных средств по одному из расчетных счетов АО «ТД «Медтехника».

Так, в рамках рассмотрения жалобы общества Управлением ФНС, инспекцией предоставлен анализ движения денежных средств АО «ТД «Медтехника» по счету, открытому в КУ Банк «Уссури», за период с 27.02.2018 по 12.03.2018. Указанная выписка была получена инспекцией ранее в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля в отношении АО «ТД «Медтехника».

Согласно данным банковской выписки в период с 27.02.2018 по 12.03.2018 кроме удержаний по исполнительному листу по делу № 564/18/27027-ИП от 25.01.2018 на общую сумму 9 467 595,05 руб. АО «ТД «Медтехника» самостоятельно произведено перечислений в адрес контрагентов за товары медицинского назначения, аренду, электроэнергию, услуги охраны, транспортно-экспедиционные услуги, на выдачу заработной платы и иные расходы, возникающие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, на сумму более 25 млн. руб., существенно превышающую сумму НДФЛ за 1 квартал 2018 года (1 271 277 руб.).

Таким образом, довод АО «ТД «Медтехника» о невозможности распоряжаться собственными денежными средствами ввиду наложения судебными приставами арестов на счета, материалами дела не подтверждается, следовательно, не обоснован и подлежит отклонению.

Иных доказательств в подтверждение того, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога за 1 квартал 2018 года явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер, обществом в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке в суд не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при наличии которых налоговый агент может быть освобожден от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 № 6-П.

Следовательно, оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, права заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                        С.Д. Манник