Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6342/2020

г. Благовещенск

30 декабря 2020 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.12.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Амурский металлист»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная компания «Хуафу»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о признании договора купли – продажи незаключенным,

третьи лица:

- администрация города Благовещенска,

- Комитет по Управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области,

- ФИО6 Борисович;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1129720 от 16.04.2020 сроком на 3 года,

от ответчика: 07.12.2020, 14.12.2020 ФИО2 – удостоверение адвоката № 480, доверенность от 23.09.2020 сроком до 31.12.2021, 21.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020 отсутствует; 07.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020 ФИО3 – паспорт, доверенность от 23.09.2020 сроком до 31.12.2021; 22.12.2020, 24.12.2020 ФИО4 – удостоверение адвоката № 518, доверенность от 23.09.2020 сроком до 31.12.2021; 07.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020 отсутствует; 

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

свидетель: 22.12.2020 ФИО5 – паспорт;

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2020 определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 14.12.2020 (вынесено протокольное определение).

Протокольным определением от 14.12.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 21.12.2020.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.12.2020 определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 22.12.2020 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2020 определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 24.12.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерывах и об отложении, и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Амурский металлист» (далее – истец, ОАО «Амурский металлист») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо – строительная компания «Хуафу» (далее – ответчик, ООО «КСК «Хуафу») о признании договора купли – продажи от 22.06.1997 незаключенным, в соответствии со ст.ст. 12, 153, 160 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 044 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО «Амурский металлист» обратилось в администрацию г. Благовещенска с просьбой предоставить на условиях договора долгосрочной аренды право пользования земельным участком на участке с кадастровым № 28:01:010254:123, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Далее истцу стало известно, что администрация г. Благовещенска 01.09.1997 заключила долгосрочный договор аренды № 1290 с иным юридическим лицом на земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123, в том числе, и на ту его часть, на которой расположен принадлежащие истцу помещение заготовительного цеха, на основании договора аренды. 

Согласно данному договору аренды пользователем является ответчик на основании договора купли – продажи заключенного с истцом от 22.06.1997, здания заготовительного цеха (участка) и иных объектов.

В месте с тем, ОАО «Амурский металлист» не заключало данный договор, денежные средства по нему не получало и считает, что указанные объекты недвижимости являются собственностью истца, согласно Плана приватизации от 1993; принимало меры к сохранности данных объектов; к регистрации права собственности; пользовалось данными объектами как своими, на протяжении с 1993 по настоящее время. Намерений отчуждать имущество завода Амурский металлист не имело, по крайней мере, до регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Более того, акционеры ОАО «Амурский металлист» не принимали решения о заключении данного договора; не уполномочивали генерального директора ФИО6 подписывать и заключать данную крупную сделку; доверенность ему на заключение данной сделки не выдавалась.

В силу того, что истец не получал денежных средств по договору купли – продажи от 22.06.1997 от ответчика (покупателя), и не передавал объекты недвижимости во владение ответчику, истец полагает, что данный договор является незаключенным. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020, от 05.10.2020, от 16.11.2020 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию города Благовещенска (далее – администрация); Комитет по Управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г. Благовещенска), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области), ФИО6 (далее – ФИО6).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Третье лицо (администрация) в настоящее судебное заседание не явились, ранее направило в суд отзыв (от 05.10.2020 вх. № 50320) на иск. Указало, что земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123 в настоящее время находится в долгосрочной аренде по договору № 1290 от 01.09.1997 у ООО «КСК «Хуафу» заключенному с Горкомзем, на основании договора купли – продажи от 22.06.1997. Также направило в суд сопроводительное письмо (от 15.10.2020 вх. № 52716) с приложением договора аренды от 01.09.1997 № 1290 и соглашение о внесении изменений в договор от 03.10.2013. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Также ранее направило в суд ходатайство (от 15.10.2020 вх. № 52716) о приобщении дополнительных документов (договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1290 от 01.09.1997, соглашение от 03.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1290 от 01.09.1997, расчет по арендной плате по договору № 1290 от 01.09.1997). Дополнительно сообщило, что ООО «КСК «Хуафу» имеет задолженность по уплате арендной платы за пользование земельного участка с кадастровым № 28:01:010254:123.

Третье лицо (КУМИ г. Благовещенска) в судебное заседание не явились, ранее направило в суд отзыв (от 19.10.2020 вх. № 53390) на иск, в котором указало, что между Горкомземом г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» заключен договор аренды от 01.09.1997 № 1290 земельного участка площадью 6870 кв.м, назначение: для производственной базы. Основанием его заключения явился договор купли – продажи от 22.06.1997. Срок действия договора с 01.09.1997 по 01.10.2012. 03.10.2013 между КУМИ г. Благовещенска и ООО «КСК «Хуафу» подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290. Сведениями о государственной регистрации соглашения КУМИ г. Благовещенска не располагает. Считает, что договор аренды земельного участка № 1290 от 01.09.1997 в силу положений ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок. Ответчик имеет задолженность по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица (Управление Росреестра по Амурской области, ФИО6) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, устно ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов. 

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать. Придерживался позиции изложенной в отзыве (от 16.11.2020 вх. № 58893) на иск, просил применить срок исковой давности. Также указал, что сторона договора не вправе ссылаться на его незаключенность, если договор был исполнен. Никаких имущественных претензий по оплате договора в пределах срока исковой давности никогда не заявлялось, что указывает на отсутствие возражений. Реальность исполнения ввиду давности событий, полагает может быть подтверждена косвенными доказательствами. Утрата истцом подлинника договора, первичных документов о его оплате по прошествии 23 лет с даты спорных событий само по себе не может быть достаточным основанием для установления незаключенного договора. К спорным правоотношениям сторон и избранному истцом способу защиты применимы правила об «эстоппеле», то есть о запрете стороне ссылаться на обстоятельства ранее не оспариваемые и признаваемые ею как явно, так и в силу своего стабильного поведения в экономическом обороте, дающие основания полагаться на такое поведение, как на признание обстоятельств в данном случае заключения и исполнения договора. Ввиду давности событий ответчиком были приняты меры к отысканию прежнего руководителя ответчика – ФИО6 для получения у него пояснений о реальных событиях, связанных с появлением, заключением, исполнением спорного договора между сторонами. В нотариальном порядке 09.10.2020 нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО7 была удостоверена подпись бывшего руководителя истца в его пояснениях о том, что обстоятельства, приведенные истцом в иске, не соответствует действительности. У истца имелось в 1997 году острая потребность в свободных денежных средствах для погашения задолженности по заработной плате и налогам. Спорное имущество истцом не использовалось (и не используется по настоящее время) в производственном процессе. Оплата по договору была произведена в полном объеме, имущество передано покупателю.

Арбитражный суд по устному ходатайству истца в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 13 час. 00 мин. 14.12.2020, для предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 13 час. 00 мин. 14.12.2020 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия третьих лиц.

Истец представил возражения (от 09.12.2020 вх. № 64394) на отзыв ответчика. Пояснил, что о существовании оспариваемого договора купли – продажи от 22.06.1997 истцу стало известно лишь из ответа администрации от 16.06.2020. Именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве. Соответственно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и истек 16.06.2013. Возможности узнать о нарушенном праве, оспариваемом договором ранее 16 июня 2020, истец не имел, поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован в регистрирующем органе; также не было зарегистрировано и право собственности ответчиком на основании оспариваемого договора купли – продажи на объекты недвижимости. Сведения обо всех правах на недвижимость возможно получить только посредством получения Выписки о зарегистрированных правах из ЕГРП. Полагает, что действия ответчика носили при этом недобросовестный характер. Денежные средства по договору истец не получал, объект недвижимости не передавался покупателю. Руководитель ОАО «Амурский металлист» ФИО6 не информировал ни акционеров, ни Совет директоров общества о заключении оспариваемого договора. С октября 2018 ФИО6 не ведал вопросами хозяйственной деятельности ОАО «Амурский металлист» и каких-либо конкретных сведений об эксплуатации и несению расходов на содержание спорного объекта недвижимости не имел. Объяснения ФИО6 от 09.10.2020, предоставленные ответчиком, не может являться достоверным и допустимым доказательством. Никаких договорных отношений с ответчиком на момент заключения оспариваемого договора не имелось, как их не имелось и в дальнейшем. Также истец устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления дополнительных документов. 

Ответчик представил возражения (от 14.12.2020 вх. № 65224) на иск. Указал, что доказательств по несению расходов в связи с содержанием заготовительного цеха, а также подтверждения его непосредственного пользования истец в материалы дела не представил. В свою очередь, именно ответчик нес бремя содержания, учитывая его на своем балансе с момента заключения договора, вносил обязательные платежи с соответствии с налоговым законодательством. Ссылка истца на то, что ФИО6 фактически с октября 2018 не ведал вопросами хозяйственной деятельности, не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора, так как договор купли – продажи заключен 22.06.1997, то есть задолго до указанных событий и в период, когда ФИО6 являлся руководителем общества, а также его акционером с процентами акций более 50, что не оспаривается и прямо подтверждается сами ответчиком. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. На протяжении длительного времени с 1997 (23 года) договор купли – продажи оспорен не был, недействительной или ничтожной сделкой не признан, следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на этот объект ответчик является его собственником в силу гражданского законодательства. Считает, что срок исковой давности по заявленным требования восстановлению не подлежит, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 14.12.2020 судебное заседание по устному ходатайству истца, в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 14 час. 30 мин. 21.12.2020, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено без участия третьих лиц.

Истец на иске настаивал, придерживался доводов изложенных ранее.

Ответчик представил отзыв (от 21.12.2020 вх. № 66818) на возражения истца, в котором указал следующее. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец являясь стороной по спорной сделке должен был знать и знал о факте ее совершения с момента заключения договора, то есть с 22.06.1997, что подтверждается пояснениями руководителя общества ФИО6, на момент заключения договора, а также документами представленными независимыми третьими лицами, а именно письмом администрации от 02.10.2020. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Ответчик действуя разумно в рамках обычных гражданских правоотношений, заключил договор аренды земельного участка от 01.09.1997, спустя несколько месяцев после заключения договора купли – продажи, что в отсутствии спорного договора являлось бы бессмысленным, а также служило бы отказом Горкомзем в заключение договора аренды ввиду отсутствия основания на его заключение. Договор аренды от 01.09.1997 заключен на основании постановления мэра г. Благовещенска № 2225 от 14.11.2015, согласно которому Благовещенскому городскому Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено заключение договоров аренды земли с юридическими лицами, имеющими право собственности или пользования на здания и сооружения. Считает, что данные обстоятельства подтверждающими право собственности ООО «КСК «Хуафу» на заготовительный цех, согласно договору купли – продажи от 22.06.1997. Также истец представил сопроводительное письмо (от 17.12.2020 вх. № 66351) с приложением свидетельства о смерти – ФИО6 (умер 06.11.2020).

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство (от 21.12.2020 вх. № 66717) о вызове (допросе) свидетеля – ФИО5 (далее – ФИО5). Поскольку ФИО5 в период заключения спорного договора являлась председателем совета директоров ОАО «Амурский металлист», участвовала в принятии решения об отчуждении заготовительного цеха. Также данный свидетель располагает сведениями о нахождении ФИО6 на посту руководителя ОАО «Амурский металлист» в период заключения договора от 22.06.1997, о факте его заключения, передачи ответчиком денежных средств за проданный цех в пользу истца. Указанные сведения являются существенными, поскольку подтверждают позицию ответчика о реальности договора, следовательно, являются доказательства, подтверждающими факт права собственности на заготовительный цех ООО «КСК «Хуафу».

Арбитражный суд, ходатайство ответчика о вызове свидетеля в силу ст.ст. 54, 56, 88, 108 АПК РФ удовлетворил, в связи с чем, в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 16 час. 00 мин. 22.12.2020, для вызова свидетеля в судебное заседание (вынесено протокольное определение).

В 16 час. 00 мин. 22.12.2020 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия третьих лиц.

В зал судебного заседания был приглашен свидетель ФИО5, судом была отобрана подписка свидетеля, а также свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (п. 5 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Судом был производен допрос свидетеля по существу рассматриваемого дела, в своих устных показаниях (занесены в протокол судебного заседания), свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

ФИО5 в судебном заседании заявила (заявление от 22.12.2020 вх. № 67465) об отказе от компенсации денежных средств на расходы свидетеля. 

После окончания допроса свидетель с разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Арбитражный суд по устному ходатайству истца в силу ст. 163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 22.12.2020, для предоставления дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

В 11 час. 00 мин. 22.12.2020 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания, без участия третьих лиц.

Истец представил письменные пояснения. Указал, что срок исковой давности на подачу искового заявления о признании незаключенным договора купли – продажи от 22.06.1997, ОАО «Амурский металлист» не пропущен, поскольку после того, как истец узнал о нарушенном праве от ответа от 16.06.2020 администрации г. Благовещенска, уже в августе 2020 – то есть в пределах срока исковой давности, был подан иск. Просил признать договор купли – продажи от 22.06.1997 между ОАО «Амурский металлист» и ООО «КСК «Хуафу» незаключенным. 

Ответчик просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела истец является правопреемником завода «Амурский металлист», согласно Плана приватизации завода (ОАО) «Амурский металлист» от 04.10.1993 являлся собственником производственной базы – здание заготовительного цеха (участка), расположенный на земельном участке с кадастровым № 28:01:010254:123.

04.09.2018 истец подал в администрацию заявление о предоставлении земельного участка во владение пользование по договору аренды. Просил предоставить в аренду сроком на 5 лет с даты заключения договора аренды земельный участок из земель поселений с кадастровым № 28:01:010254:123, находящийся в г. Благовещенске в кадастровом квартале 254, для производственной базы. На участке имеются следующие объекты недвижимого имущества – заготовительный цех. Основания возникновения прав на объект недвижимого имущества: план приватизации от 04.10.1993.

Далее истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении информации и документов. Указал, что ОАО «Амурский металлист» подало документы в регистрирующий орган в связи с регистраций права на объект недвижимости (производственная база – здание заготовительного участка) расположенный на земельном участке с кадастровым № 28:01:010254:123. Вместе с тем, истцу стало известно, что администрация 01.09.1997 заключила долгосрочный договора аренды № 1290 с иным юридическим лицом на земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123, в том числе, и на ту его часть, на которой расположен принадлежащие ОАО «Амурский металлист» помещение заготовительного участка. В связи с чем, просил предоставить информацию и документы: на основании каких правоустанавливающих документов администрация 01.09.1997 заключила договор аренды № 1290 с иным юридическим лицом на земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123; предоставить копию правоустанавливающего документа.

06.05.2020 Управлением Росреестра по Амурской области принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости № 28/20-6041.

16.06.2020 администрация письмом (исх. № 03-29/6451) сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым № 28:01:010254:123 является предметом действующего договора аренды № 1290 от 01.09.1997, заключенного городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с ООО «КСК «Хуафу». Договор заключен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, в связи с приобретением ООО «КСК «Хуафу» имущества, расположенных на указанном земельном участке. 

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении участков в пользование на условиях аренды № 1290 от 01.09.2017 следует, что Горкомземом г. Благовещенска, как арендодатель сдал, а ООО «КСК «Хуафу», как арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6370 кв.м. На участке имеются здание цеха, склад, ж/д путь. Участок предоставляется для производственной базы. Срок действия договора с 01.09.1997 по 01.10.2012 (пп. 1.1., 1.3.2.1. договора).

Постановлением мэра города Благовещенска от 14.11.1995 № 2225 Благовещенскому городскому Комитету по землепользованию ресурсам и землеустройству поручено заключение договоров аренды земли с юридическими и физическим лицами, имеющими право собственности или пользования на здания и сооружения

03.10.2013 между КУМИ г. Благовещенска (арендодателем) и ООО «КСК «Хуафу» (арендатором) подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.1997 № 1290.

Сведениями о государственной регистрации соглашения КУМИ г. Благовещенска не располагает. 

Из данного договора аренды следует, что собственником является ответчик на основании заключенного договора купли-продажи с истцом от 22.06.1997.

По условиям договора купли – продажи от 22.06.1997 ОАО «Амурский металлист» (в лице генерального директора ФИО6; далее – продавец) обязуется передать в собственность ООО «КСК «Хуафу» (далее – покупатель) здание заготовительного цеха (участка), в дальнейшем именуемого «цех», без подстанции, склада штабеллера и транспортного пути, а также ж/д подъездной путь № 24, в дальнейшем именуемый «путь» (от стрелки № 106 до точки, указанной на схеме) (п. 1. договора). 

Покупатель обязуется принять цех и путь и уплатить за них 300 000 000 рублей, по курсу 5800 руб./$ (п. 2. договора).

Цех и путь являются собственностью покупателя на основании плана приватизации, утвержденного 04.10.93 Комитетом по управлению имуществом Амурской области и на момент заключения договора свободны от прав третьих лиц (п. 3. договора).

Передача цеха и пути продавцом и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами не позднее, чем через три дня после подписания договора (п. 4. договора).

Покупатель приобретает цех и путь в их фактическом техническом состоянии, с которым он ознакомлен, и не может предъявлять продавцу претензий по качеству приобретенного товара (п. 5. договора).

Указанную в п. 1 договора сумму покупатель уплачивает в следующем порядке: при подписании договора продавец производит зачет долга на сумму 134 000 000 руб. по курсу 5800 руб./$, а покупатель переводит остальную сумму в размере 166 000 000 руб. на счета, указанные продавцом (п. 6. договора).

За продавцом остается право использовать путь для поставки ж/д вагонов на участок, оставшийся в собственности продавца (п. 7. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по нему (п. 8. договора).

Все условия, не оговоренные договором, а также споры по нему решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ (далее в редакции действовавшей в момент заключения спорного договора) по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (ст.ст. 559 – 566 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В п. 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец в обоснование иска указал, что:

- договор купли – продажи от 22.06.1997 не заключал с ответчиком;

- денежные средства от ответчика по договору не получал;

- указанные объекты недвижимости являются собственностью истца, согласно Плана приватизации от 1993; 

- истец принимал меры к сохранности данных объектов, к регистрации права собственности; 

- истец пользовался данными объектами как своими, на протяжении с 1993 и по настоящее время;

- намерений отчуждать имущество завода ОАО «Амурский металлист» не имело, по крайней мере, до регистрации права собственности в установленном законом порядке;

- акционеры ОАО «Амурский металлист» не принимали решения о заключении данного договора; не уполномочивали генерального директора ФИО6 подписывать и заключать данную крупную сделку; доверенность ему на заключение данной сделки не выдавалась.

В связи с чем, полагает, что данный договор является незаключенным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовых подходов, изложенных в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 15 постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 17 постановлению № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом нарочно 14.08.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, поскольку после того, как истец узнал о нарушенном праве от ответа от 16.06.2020 администрации г. Благовещенска, уже в августе 2020 был подан иск. 

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В обосновании своей позиции по настоящему делу ответчик сослался на объяснение (в порядке обеспечения доказательств) экс-руководителя общества ФИО6 (подпись которого нотариально заверена), согласно которому ФИО6 подтверждает, что в период 1997 осуществлял полномочия руководителя общества и заключил от его имени оспариваемый договор; и имущество было передано ответчику, поскольку общество нуждалось в денежных средствах. 

Допрошенная в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля – ФИО5, являвшейся председателем совета директоров ОАО «Амурский металлист» в 1997 , предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердила факт заключения оспариваемого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у руководства общества «Амурский металлист», в том числе у совета директоров имелись сведения о факте заключения договора купли – продажи от 22.06.1997 с ООО «КСК «Хуафу».

Вопреки утверждению об обратном, истец соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Также следует, отметить положения п. 3 постановления № 43 содержащего разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает и те фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 1997 по настоящее время при должном проявлении осмотрительности и заботы, обычных в условиях гражданского оборота для собственника недвижимости, истец, не мог не узнать о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения дела истцом о фальсификации подписи и печей в договоре не заявлялось, доказательств утраты или похищения печати общества не представлено, то есть проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности для обращения с настоящим иском в установленный срок. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд признает обоснованным доводы ответчика, что на момент предъявления иска (14.08.2020) срок исковой давности по заявленному требованию был пропущен, доказательств перерыва исковой давности в суд не представлено.

Как указано в абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем, иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 12.08.2020 в размере 42 044 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. относятся на истца, а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 044 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 2 от 12.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Амурский металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 12.08.2020 в размере 36 044 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов