ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15599/2020

г. Челябинск

10 марта 2021 года

Дело № А76-27545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-27545/2020.

Акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – АО «КЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» (далее – ООО «Инструмент-Груп», ответчик) о взыскании 2 983 701 руб. 73 коп. задолженности.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 136-138).

ООО «Инструмент-Групп» не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что копия искового заявления не была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Инструмент-Груп». Из-за отсутствия искового заявления, конкурсный управляющий не имел возможности установить на основании чего заявлены исковые требования и соответственно запросить у участников и бывшего руководителя документы, подтверждающие исполнение обязательств перед АО «КЗТС».

Также податель жалобы указывает, что на сайте Арбитражного суда Челябинской области размещено решение по иному делу, что не позволило ответчику сформировать правовую позицию и доводы, для обжалования решения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма долга ответчика перед истцом является меньшей, чем заявлено истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «КЗТС» поступило мнение на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор о реализации товара от 11.01.2016 № 9791 предметом которого является совместные действия поставщика и дилера в целях продвижения и реализации продукции из твердого сплава (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.2 договора поставщик изготавливает и передает в собственность дилера, а дилер принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре. 

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются сторонами на основании заявок (заказов) и подтверждаются универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена товара и сроки оплаты согласовываются сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 5.1 договора).

Во исполнение дилерского договора в адрес ООО «Инструмент-Груп» 08.06.2017 произведена поставка товара в количестве 7 971 шт. на сумму 785 848 руб. 51 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 08.06.2017 № 201719279 (т. 1 л.д. 85-87).

Претензий ООО «Инструмент-Груп» по количеству и качеству товара, поставленного по УПД от 08.06.2017 № 201719279, в адрес АО «КЗТС» предъявлено не было.

Обязательства по оплате товара выполнены ООО «Инструмент-Груп» частично в размере 2 607 руб. 65 коп. Остаток задолженности за товар, поставленный по УПД от 08.06.2017 № 201719279, составляет 783 240 руб. 86 коп.

В адрес ООО «Инструмент-Груп» 10.01.2017 был направлен проект дилерского договора о реализации товара от 09.01.2017 № 9791, по условиям которого АО «КЗТС» изготавливает и передает в собственность продукцию, а ООО «Инструмент-Груп» принимает и оплачивает ее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара определяются сторонами на основании письменных заявок (заказов) ООО «Инструмент-Груп» и указываются в универсальных передаточных документах, содержащих реквизиты договора (т. 1 л.д. 59-66).

По заявкам ООО «Инструмент-Груп» произведена отгрузка товара 26.07.2017 в количестве 5 931 шт. на сумму 700 063 руб. 10 коп., и 07.08.2017 в количестве 17 301 шт. на сумму 1 500 397 руб. 77 коп., о чем в дело представлены УПД от 26.07.2017 № 201722023 и от 07.08.2017 № 201722766 (т. 1 л.д. 96-97, 112-114). 

Указанные УПД содержат ссылку на договор от 09.01.2017 № 9791. 

Претензий ООО «Инструмент-Груп» по количеству и качеству товара, поставленного по УПД от 26.07.2017 № 201722023 и от 07.08.2017 № 201722766, в адрес истца предъявлено не было.

Оплата товара, поставленного по УПД от 26.07.2017 № 201722023 и от 07.08.2017 № 201722766, в размере 2 200 460 руб. 87 коп. до настоящего времени ООО «Инструмент-Груп» не произведена.

По расчету истца, общая сумма задолженности ООО «Инструмент Груп» перед АО «КЗТС» составляет 2 983 701 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в размере 2 983 701 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 121-123).

Неисполнение ответчиком претензии, послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела, при этом ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не представил, требования не оспорил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара по договорам от 11.01.2016 № 9791 и от 09.01.2017 № 9791 подтверждается УПД от 08.06.2017 № 201719279, от 26.07.2017 № 201722023 и от 07.08.2017 № 201722766 (т. 1 л.д. 85-87, 96-97, 112-114) и сторонами не оспаривается.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар, составляет 2 983 701 руб. 73 коп. (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик доказательства наличия перед истцом иного размера задолженности, либо ее отсутствия, не представил.

Доказательств полной оплаты переданного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления не была направлена в адрес конкурсного управляющего ООО «Инструмент-Груп», подлежит отклонению, так как в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ответчика ФИО2 на исковое заявление (т. 1 л.д. 25), который свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о возбуждении судом производства по настоящему делу.  

Довод о том, что на сайте Арбитражного суда Челябинской области размещено решение по иному делу, что не позволило ответчику сформировать правовую позицию и доводы, для обжалования решения, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен был возможности ознакомится с материалами дела, в том числе с текстом обжалуемого решения.

Довод о том, что сумма долга ответчика перед истцом является меньшей, чем заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в статье 123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик, ставя под сомнение правильность произведенного истцом расчета долга, надлежащими доказательствами его не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу № А76-27545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                           М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова