791/2023-106319(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11269/2023-ГК

Дело № А40-236033/22

г. Москва

27 апреля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года 

по делу № А40-236033/22, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,  

в порядке упрощенного производства  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»  

(ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 20 637 рублей 61 копейки  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу  с ограниченной ответственностью «Технониколь-строительные системы» о взыскании  убытков в сумме 20 637 рублей 61 копейки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих  требований истец сослался на то, что 10.12.2018 между  

ООО «Технониколь-строительные системы» (Клиент) и ООО «КаргоТраст»  (Экспедитор), заключен договор № 56536 на перевозку грузов автомобильным  транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское  обслуживание (далее – Договор).  

Заявкой-договором (поручением экспедитору) № ТН0000285526 на грузовую  перевозку в междугороднем сообщении от 28.10.2021 сторонами согласована  организация транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS  170/4000) со склада Клиента в Выборге (188804, Россия, 

<

...>) в адрес TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия).  

Груз был принят к перевозке 28 октября 2021 года 13 час. 00 мин. водителем  ООО «Карго Траст» ФИО1. на транспортном средстве СКАНИЯ К 355 ТК  33 прицеп АМ 9577 33.  

По прибытии на МАПП Торфяновское Выборгской таможни 30.10.2021,  транспортное средство было подвергнуто таможенному осмотру с использованием  ИДК, по результатам которого было составлено требование о проведении таможенного  досмотра с выгрузкой, вскрытием упаковки и взвешиванием грузового отсека  

(акт таможенного досмотра № 10206040/011121/001732). 

О направлении транспортного средства на досмотр с полной выгрузкой  сотрудник ООО «Карго Траст» ФИО2, в соответствии с п. 4.1.9. Договора  01.11.2021 уведомила представителей клиента ФИО3, ФИО4  

Письмом от 03.11.2021 ООО «Карго Траст» сообщило, что транспортное средство  до сих пор находится на досмотре.  

Письмом от 08.11.2021 сотрудники ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные  Системы» сообщили, что груз был доставлен ненадлежащего качество, клиент  отказывается разгружать машину и принимать груз, решено возвращать машину  обратно.  

Из акта выгрузки (приемка груза с повреждениями) от 12.11.2021 следует, что в  результате таможенного досмотра был нарушен внешний вид упаковки. По прибытию  машины на выгрузку был обнаружен завал поддонов с грузом, произошло  сплющивание рулонов. Продукция находится в непригодном для дальнейшей  реализации виде.  

Транспортным заказом (поручением экспедитору) № 1 на грузовую перевозку в  междугороднем сообщении от 15.11.2021 сторонами согласована организация  транспортировки груза (Техноэласт К-МС 170/4000/Technoelast K-MS 170/4000) от  TAKMONTOREN AS (Skien, Норвегия) на склад Клиента в Выборге (188804, Россия,  

<

...>).  

Письмом от 02.12.2021 сотрудники ООО «Технониколь-Строительные Системы»  уведомили, что Груз принят складом Выборг. Рулоны в норме, количество тоже.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что основанием оплаты перевозки  Клиентом являются оригинал CMR-накладной, оригиналы счета, счета-фактуры,  заявки-договора и акта оказанных услуг. Указанные документы должны быть  предоставлены в течение 30 рабочих дней после даты выгрузки. Оплата услуг  экспедитора осуществляется Клиентом не позднее 5 рабочих дней с момента  предоставления указанных документов.  

ООО «Карго Траст» в адрес ООО «Технониколь-строительные системы» были  выставлены следующие документы:  

Счет 18305, акт 15227 от 15.11.2021 на сумму 178 263 рублей 58 копеек, 

CMR 2356968 (отправлено 14.12.2021, получено клиентом 16.12.2021); 

Счет 18279, акт 15906 от 15.11.2021 на сумму 180 878 рублей 06 копеек, 

CMR 2356966 (отправлено 20.12.2021, получено клиентом 22.12.2021).  

Письмом от 02.02.2022 ООО «Технониколь-строительные системы» отказало в  оплате перевозок, посчитав их не выполненными.  

Письмом от 24.02.2022 ООО «Карго Траст» указало, что повреждение груза  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело - в связи с действиями сотрудников таможни,  нарушившими упаковку товара и предложило оплатить сумму задолженности согласно  указанным счетам.  

Письмом от 25.03.2022 ООО «Технониколь-строительные системы», в ответ на  пояснения (претензию) ООО «Карго Траст» подтвердило свою позицию изложенную  ранее, отказав в оплате задолженности в общей сумме 359 141 рубля 64 копеек.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отмечено, что в просительной  части искового заявления истец просит взыскать только сумму в размере 20 637 рублей  61 копейки, что является его правом.  

Вопреки позиции ООО «Техниколь-строительные системы», факт возникновения  убытков у истца по вине ответчика им документально не опровергнут.  

Довод заявителя жалобы о том, что в просительной части искового заявления  была допущена опечатка, отклоняется судом апелляционной инстанции как  необоснованный.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

При разрешении спора арбитражный суд не может по своему усмотрению  изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размера исковых  требований. В противном случае это приведет к нарушению принципов  состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон, ответчик лишится  права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи  136, статьи 162, 164 АПК РФ).  

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению,  согласно материалам дела заявил требование о взыскании убытков в сумме 20 637  рублей 61 копейки.  

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а  истцом заявленное требование не было своевременно уточнено, ходатайство об  исправлении допущенной описки при подготовке искового заявления истец не заявил,  суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере правомерно.  

Истец не лишен возможности предъявить новые исковые требования о взыскании  оставшейся части задолженности, поскольку указанные требования судом в настоящем  делен не рассматривались, решение по ним не принято.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.  

Вопреки доводам истца, ходатайство о зачёте государственной пошлины не  подлежит удовлетворению, поскольку резолютивной частью обжалуемого судебного  акта излишне уплаченная государственная пошлина по иску возвращена.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу  

 № А40-236033/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст»  

(ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья: Е.А. Птанская