АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10628/18

22 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 512 897,69 руб.,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности № 57 от 15.02.2018г., участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республике Крым,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» с требованием о взыскании 512 897,69 руб., из них: 66 801,38 руб. неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту № 316 от 26.09.2017г., 446 096,31 руб. неустойки по государственному контракту № 317 от 26.09.2017г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам в части соблюдения сроков и объёмов поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как следует из представленного отзыва на иск, ответчик исковые требования не признал, указав, что  к частичному неисполнению государственных контрактов со стороны ответчика привело представление истцом в адрес ответчика некорректных реестров получателей льгот. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Между Государственным учреждением-региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Форпост», (далее - Поставщик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт № 316 от 26.09.2017г. «Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности. Поставка инвалидам в 2017 году абсорбирующего белья» (далее - Контракт № 316) и Государственный контракт № 317 от 26.09.2017г. «Изделия хозяйственные и санитарно-гигиенические и туалетные принадлежности. Поставка инвалидам в 2017 году подгузников» (далее - Контракт № 317)

В соответствии с п. 2.1. Контракта № 316, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Контракта поставить по месту нахождения Получателя абсорбирующее белье (далее - Изделия) в количестве 66 700 шт., предусмотренные Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить Изделия в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2.1 Контракта № 316 Заказчиком, после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке Изделий, Поставщику 27.10.2017 года направлены реестры Получателей (Приложение №6 Контракта) на получение абсорбирующего белья на все количество Изделий согласно описанию объекта закупки.

Согласно п. 4.1.3 Контракта №316 Поставщик обязан поставить изделия непосредственно Получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров Получателей, но не позднее 05.12.2017.

Согласно акта №1 от 07.12.2017 года о приемке поставленных изделий по Контракту № 316 количество фактически поставленных Изделий составляет 56 480 штук, что является меньше количества Изделий указанных в Описании объекта закупки; как указал истец, данный факт свидетельствует о нарушении поставщиком условий Контракта.

Согласно п. 4.1.11. Контракта №316 Поставщик обязан предоставлять ежемесячно по итогам поставки Получателям: счета, акты приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывных талонов Направлений, Отчет о поставке изделий (Приложение №3-а), Акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение №3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

В соответствии п. 4.1.13. Контракта № 316 Поставщик обязан для окончательного расчета по настоящему Контракту документы, указанные в п. 4.1.11, предоставить в срок не позднее 07.12.2017 года.

Вместе с тем отчетные документы предоставлены в полном объеме только 27.12.2017 г., что является нарушением п. 4.1.11. и п. 4.1.13 Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контраста № 317, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Контракта поставить по месту нахождения Получателя подгузники (далее - Изделия) в количестве 360 000 шт., предусмотренные Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить Изделия в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом.

Согласно п. 4.2.1 Контракта № 317 Заказчиком, после осуществления проверки качества и количества предложенных к поставке Изделий,- Поставщику 27.10.2017 года направлены реестры Получателей (Приложение №6 Контракта) на получение подгузников на все количество Изделий согласно описанию объекта закупки.

Согласно п. 4.1.3 Контракта №317 Поставщик обязан поставить изделия непосредственно Получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров Получателей, но не позднее 05.12.2017.

Согласно акта №1 от 09.11.2017 года, акта №2 от 06.12.2017 года о приемке поставленных изделий по Контракту № 317 количество фактически поставленных Изделий составляет 336 510 штук, что является меньше количества Изделий указанных в Описании объекта закупки; как указал истец, данный факт свидетельствует о нарушении поставщиком условий Контракта.

Согласно п. 4.1.11. Контракта № 317 Поставщик обязан предоставлять ежемесячно по итогам поставки Получателям: счета, акты приема-передачи Изделия (Приложение №2) с приложением отрывных талонов Направлений, Отчет о поставке изделий (Приложение №3-а), Акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения (Приложение №3), в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего месяца.

В соответствии п. 4.1.13. Контракта № 317 Поставщик обязан для окончательного расчета по настоящему Контракту документы, указанные в п. 4.1.11, предоставить в срок не позднее 07.12.2017 года.

Отчетные документы предоставлены в полном объеме только 27.12.2017 г., что является нарушением п. 4.1.11. и п. 4.1.13 Контракта.

Дополнительным соглашением №1 (288) от 29.12.2017 государственный контракт №316 расторгнут, в пункте 2 соглашения стороны констатировали, что до момента расторжения контракта обязательства по нему выполнены на сумму 621 936,20 руб.

Дополнительным соглашением №1 (289) от 29.12.2017 государственный контракт №317 также расторгнут, в пункте 2 соглашения стороны констатировали, что до момента расторжения контракта обязательства по нему выполнены на сумму 8 346 623,70 руб.

Как указал истец, ответчиком допущено нарушение условий п. 4.1.3., п. 4.1.11. и п.4.1.13. Контрактов № 316, №317.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.2.2. Контрактов за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренного Контракта, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

Истцом размер штрафа за нарушение обязательств по контракту №316 рассчитан исходя из цены контракта в сумме 66 801 рубль 38 копеек; за нарушение условий контракта № 317 – в размере 446 096 рублей 31 копейка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, а так же руководствуясь п. 12.3. контрактов № 316, Истцом в адрес Поставщика направлены претензии исх. № 13- 07/8213-400 от 13.02.2017, исх. № 13- 07/8213-401 от 13.02.2017 г. с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственным контрактам №316 и № 317.

Поставщик, возражая против обоснованности заявленных претензий, указал, что заказчиком в нарушение п. 4.2.1., 4.2.5. контрактов не предоставлены корректные реестры Получателей; заказчик не проинформировал поставщика о смерти получателей.

Ответчик указал, что предоставление истцом в адрес ООО «Форпост» некорректных реестров получателей (без учета умерших), привело к частичному неисполнению государственных контрактов №№ 316, 317 со стороны ООО «Форпост» и к вручению меньшего количества изделий, фактически поставленным.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии к отношениям, связанным с оказанием услуг, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости указанных в акте работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

С учетом представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг по контракту №316 подтвержден актом №1 от 07.12.2017 года о приемке поставленных изделий в количестве 56 480 штук стоимостью 621 936,20 руб. 

Факт оказания ответчиком истцу услуг по контракту №317 подтвержден актом №1 от 09.11.2017 года о приемке поставленных изделий в количестве 63 160 штук стоимостью 1 548 685,10 руб., а также актом №2 от 06.12.2017 о приемке поставленных изделий в количестве 273 350 штук стоимостью 6 797 938 руб.

Таким образом, ответчиком допущена недопоставка по месту нахождения Получателя изделий в количестве,  предусмотренные Описанием объекта закупки, по контрактам №316 и №317.

Вместе с тем суд принимает довод ответчика об отсутствии вины в недопоставке изделий по причине нарушения истцом условий п. 4.2.5. контрактов, на основании которого заказчик обязался информировать поставщика о смерти получателей.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю корректных реестров получателей (с учетом умерших).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, а также представление отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя в соответствии с п. 4.6. договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан неверным.

Так, расчет произведен на основании п. 6.2.2. контрактов, согласно которому за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает штраф заказчику в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств по доставке товара, а также по представлению отчетных документов; полное исполнение контрактов невозможно по вине заказчика, ввиду нарушения им требований п. 4.2.5 контрактов.

Согласно п. 6.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, составленный им в соответствии с п. 6.2.1. контрактов.

Контррасчет ответчика признан судом неверным, поскольку ответчик при определении значения «П», равного (Ц-В) х С, не учитывает, что согласно условиям п. 6.2.1. контракта из цены контракта вычитается стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательство, тогда как ответчиком допущена просрочка.

Судом произведен перерасчет неустойки на основании п. 6.2.1 контракта №316, исходя из факта допущенной ответчиком двухдневной просрочки исполнения обязательства по доставке товара стоимостью 621 936 руб.

При этом суд исходил из следующего расчета: К=ДП/ДК х 100% = 2/30 х 100%= 0,066% (К=0,01). Сцб=К х ставка ЦБ = 0,01 х 7,5%= 0,00075%; С=Сцб х ДП = 0,00075% х 2 = 0,015; П = ((Ц-В) х С = 621 936,20 х 0,015 = 9 329,04 руб.

Неустойка по контракту №316 за ненадлежащее е исполнение обязательства по представлению отчетных документов (просрочка 30 дней) составляет и рассчитана по следующей формуле: К=ДП/ДК х 100% = 20/30 х 100%= 66,67% (К=0,02). Сцб=К х ставка ЦБ = 0,02 х 7,5%= 0,0015%; С=Сцб х ДП = 0,0015% х 20 = 0,03; П = (Ц-В) х С = 621 936,20 х 0,03 = 18658,08 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки на основании п. 6.2.1 контракта №317, согласно которому пеня за просрочку (1 день) исполнения обязательства по доставке товара по акту №2 от 06.12.2017 стоимостью 6 797 938,60 руб. составила 101 969,07 руб.

Неустойка по контракту №317 за ненадлежащее е исполнение обязательства по представлению отчетных документов (просрочка 20 дней) составляет 203 938,15 руб.

Ответчиком заявлено о снижении не соразмерной неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, период просрочки, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" до 0,1% от суммы просроченного исполнением за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №316, исходя из факта допущенной ответчиком двухдневной просрочки исполнения обязательства по доставке товара стоимостью 621 936 руб. составляет 1 243,87 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №316 по представлению отчетных документов (просрочка 30 дней) составляет 12 438,72 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №317, исходя из факта допущенной ответчиком просрочки (1 день) исполнения обязательства по доставке товара стоимостью 6 797 938,60 руб. составляет 6 797,93 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту №317 по представлению отчетных документов (просрочка 30 дней) составляет 135 958,77 руб., а всего 156 439,29 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 21 содержит следующее разъяснение: положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 693 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 156 439,29 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 693 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова