Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11100/2019

21 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.А. Заварзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадаевой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Благосвет»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат Пушкин»;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Виплайт»;

о взыскании задолженности в размере 258 758,10 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 266 005 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

свидетель по делу: ФИО3 генеральный директор ООО «Ювелир-Карат Пушкин»;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат Пушкин» о взыскании задолженности в размере 258 758,10 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 266 005 руб.

Определением суда от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виплайт».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2019 дело № А56-11100/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В качестве свидетеля по делу допрошен генеральный директор ООО «Ювелир-Карат Пушкин» ФИО3 (далее – Свидетель).

Свидетель пояснил, что подписи в Договоре и товарных накладных ей не принадлежат, она указанные документы не подписывала,  оттиски печати от имени ООО «Ювелир-Карат» на Звездной»  не соответствует оттиску печати ответчика, поскольку в нем отсутствуют кавычки, ответчик, генеральным директором которого она является, в правоотношениях с ООО «Виплайт» не состоял.

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участников спора, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» (прежнее наименование ответчика) (Покупатель) и ООО «Виплайт» (Поставщик) был заключен договор поставки от 19.01.2016 № 28 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Виплайт» обязалось поставить и осуществить монтаж электротехнического и торгового оборудования, указанного в спецификации.

Цена и порядок расчетов указаны в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты Товара, виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленной партии Товара (просрочки платежа) за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарную накладную от 27.01.2016 № 17, в подтверждение факта монтажа оборудования – на акт от 27.01.2016 № 17.

Также истец указывает, что между ООО «Виплайт» (Цедент) и ООО  «Благосвет» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2017, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащее Цеденту к ООО «Ювелир-Карат на Звездной» (Должник), возникшие в силу договора от 19.01.2016 № 28.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ювелир-Карат на Звездной», 01.10.2018 за ГРН 9187847818116 были внесены изменения в наименовании: с ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» на ООО «Ювелир-Карат Пушкин».

Истец в просительной части иска указал, что задолженность ответчика по Договору составляет 524 763,10 руб., из которых: сумма основного долга 258 758,10 руб., сумма неустойки 266 005 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 исх. № 7/12, которая так же является уведомлением об уступке прав требования по Договору, с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. В связи с тем, что ответчик оставил требование о погашении образовавшейся задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявил о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки от 19.01.2016 № 28, спецификации к нему, товарной накладной от 27.01.2016 и акта от 27.01.2016 № 17.

В своем заявлении о фальсификации ответчик указал, что подписи в указанных документах ни директору, ни иным представителям ответчика не принадлежат, оттиск печати ООО «Ювелир-Карат» на Звездной» не соответствует оттиску печати ответчика, ввиду отсутствия кавычек, имевшихся в наименовании и печати ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу об истребовании книги продаж ООО «Виплайт» за 1 квартал 2016 года.

Из представленной налоговым органом книги продаж ООО «Виплайт» за 1 квартал 2016 года, усматривается, что сведения о счетах-фактурах, выставленных в связи с исполнением договора поставки от 19.01.2016 № 28, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, отсутствует в указанной книге-продаж. Счет фактура № 17 от 27.01.2016 выставленная ответчику в книге продаж не отражена, а отражена счет-фактура № 17 от 20.03.2016, выставленная в адрес иного лица - ООО «РС-Инвест».

Также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в качестве свидетеля допрошена генеральный директор ответчика, подпись от именно которой имеется в оспариваемых документах.

В судебном заседании ФИО3, предупрежденная судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показания, пояснила, что подписи в Договоре и товарных накладных ей не принадлежат, она указанные документы не подписывала,  оттиски печати от имени ООО «Ювелир-Карат» на Звездной»  не соответствует оттиску печати ответчика, поскольку в нем отсутствуют кавычки, ответчик, генеральным директором которого она является, в правоотношениях с ООО «Виплайт» не состоял.

Истцом составлен акт осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в котором отражена наличие в магазине фасадов прилавков, вкладышей в прилавок и калитки.

Опровергая доводы истца о том, что указанное торговое оборудование и было поставлено на основании оспариваемого договора, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, счета фактуры, счета на оплату и платежные поручения о производстве, поставке, установке и ремонте торгового оборудования в магазине по указанному адресу. Вопреки доводам ответчика в указанных документах отражен не только факт поставки крашенных фасадов на прилавки в августе 2018 года, но и данные о ремонте и частичной замене фасадной части прилавков в июне 2019 года (товарная накладная от 17.06.2019 № 18 и платежное поручение от 29.04.2019), о поставке прилавков со стеклом, витрин угловых и наружных, причтенных секций и иного торгового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом подтвердил факт поставки имеющегося у него оборудования иными поставщиками и в иное время.

Ответчик также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

С учетом объема доказательств, представленных в материалы дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, и предпринятых судом иных мер с целью проверки заявления о фальсификации, суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признает заявление ответчика обоснованным, и приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований договор поставки от 19.01.2016 № 28, спецификация к нему, товарная накладная от 27.01.2016 и акт от 27.01.2016 № 17, являются недостоверными доказательствами.

Представленная истцом копия нотариально удостоверенного заявления ФИО4 о том, что он, являясь работником ООО «Виплайт» выполнял работы по установке торгового оборудования  в магазине ответчика, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное доказательство не отвечает принципу непосредственности исследования доказательств, составлено с нарушение положений статей 88и 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки истца на нотариальный протокол осмотра переписки в мобильном телефоне, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку из него невозможно установить адресатов сообщений и отношение переписки к рассматриваемому спору.

Поскольку иных доказательств в подтверждение факта поставки и монтажа спорного оборудования истец в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.