﻿812312330/2019-14688(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13518/2016

28 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Альфа-Банк» - Коваля Юрия Александровича (доверенность от 26.03.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  27 ноября 2018 года по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В.,  Хаибулина Ю.В.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2016 года  возбуждено производство по делу № А33-13518/2016 о признании Манакова Александра  Владимировича (г. Красноярск, Красноярский край, далее – Манаков А.В., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден Кожематов А.В.; решением этого же суда  от 05 апреля 2017 года Манаков А.В. признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён  Кирьянов А.В.  

Акционерное общество «Альфа-банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года и  исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с  ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – ООО «Грос Ритейл») в размере  373 798 505 рублей 88 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отмена судебного акта о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  положенного в основу определения суда первой инстанции  от 06 декабря 2016 года является самостоятельным основанием для пересмотра  указанного определения.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грос Ритейл» выражает несогласие с  доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Определение от 23 мая 2019 года о назначении на 27 июня 2019 года судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его  размещения 24 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Манакова А.В. банкротом, введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Кредитором заявлено  требование о включении задолженности в размере 373 798 505 рублей 88 копеек в реестр  требований кредиторов. В ходе рассмотрения спора кредитором заявлено о его замене в  деле о банкротстве на ООО «Грос Ритейл» в связи с заключением договоров цессии и  передачей прав требования.  

Требования кредитора были основаны на кредитных договорах, заключенных с  ООО «Каравай-РС», ООО «Торговая сеть «Каравай», ООО «СПАР-Красноярск»,  договорах поручительства в том числе с Манаковым А.В., права требования по которым  перешли к ООО «Грос Ритейл» по договорам цессии от 29.09.2016. Требования кредитора  к должнику подтверждены решением постоянно действующего Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата»  от 30 марта 2015 года, по которому определением Октябрьского районного суда г.  Красноярска от 02 ноября 2015 года по делу № 2-7541/2015 выдан исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года  произведена замена кредитора на его правопреемника ООО «Грос Ритейл», заявление  ООО «Грос Ритейл» признано обоснованным, в отношении Манакова А.В. введена  процедура реструктуризации долгов, требование ООО «Грос Ритейл» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в размере 373 798 505 рублей 88 копеек  основного долга.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Красноярского края 06 декабря 2016 года по новым обстоятельствам, банк указал,  что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года  по делу № 2-7541/2015, отменено определением Октябрьского районного суда г.  Красноярск от 30 июля 2018 года по делу № 2-7541/2015.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  определения, суд первой инстанции, исходил из того, что отмена определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не  является новым обстоятельством, влияющим на выводы суда о фактическом наличии  задолженности и ее размере, поскольку требования ООО «Грос Ритейл» включены в  реестр требований кредиторов должника на основании первичных документов.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела согласился с  выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа,  послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебный акт может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу  судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.  

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что ля возбуждения  производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского  суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в  законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на  основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к  заявлению кредитора.  

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского  суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное  исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу  судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава  47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требование  кредитора, подтвержденное определением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит включению в реестр  требований кредиторов, без разрешения разногласий, имеющихся у должника либо его  кредиторов в отношении наличия долга перед таким кредитором, а также его размера и  состава.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленное  ООО «Грос Ритейл» требование было рассмотрено на основании первичных документов,  противоречат имеющимся в деле доказательствам и выводам, содержащимся в  определении суда от 06 декабря 2016 года, а также вышеприведенным разъяснениям  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с учетом  представленного судебного акта о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда при принятии определения, о  пересмотре которого заявлено банком, были ограничены в исследовании и оценке  первичных документов, подтверждающих наличие и размер обязательств должника перед  кредитором, в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года  по делу № 2-7541/2015 определение о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 02 ноября 2015 года отменено, следовательно,  

определение суда первой инстанции от 06 декабря 2016 года в части включения  требования ООО «Грос Ритейл» в реестр требований кредиторов должника подлежит  пересмотру по новым обстоятельствам, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 ноября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2019 года в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции для рассмотрения заявления банка о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского суда от  06 декабря 2016 года.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года  по делу № А33-13518/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2019 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева  

Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань