040/2023-53068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ответчика ФИО2, иных участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по  делу № А32-19699/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать  недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 18.01.2019   № 18-01-19 ПХ, заключенный должником и ФИО2 и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  должника 321 533 рублей рыночной стоимости самоходной машины (уточненные  требования).  

Определением суда от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 21 июня 2023 года, признан недействительным  договор купли-продажи самоходной машины от 18.01.2019 № 18-01-19 ПХ, заключенный  должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде  

взыскания с Криницкой Е.П. в конкурсную массу должника 321 533 рублей.  Восстановлена задолженность должника перед Криницкой Е.П. в размере 31 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и  направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, предметом сделки  является пакет документов на погрузчик, который находился в технически неисправном  состоянии, исключающим его фактическую работоспособность и использование.  ФИО2 не являлась работником должника, а также не знакома с руководством  компании. ФИО2 не осведомлена о финансовом кризисе должника. Экспертизы  проведены без исследования предмета оценки, выводы экспертов являются  недостоверными. Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по  пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.10.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное  производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2020.  

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 18.01.2019 заключили договор  купли-продажи самоходной машины № 18-01-19 ПХ, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить следующую  самоходную машину – автопогрузчик Heli FD-15 (СРСD15) 2006 года выпуска, заводской  номер машины (рамы) 01015В6257W7 (пункт 1.1 договора).  

Покупатель осведомлен, что самоходная машина является бывшей в эксплуатации  и требует капитального ремонта (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет  31 тыс. рублей; срок оплаты до 15.04.2019 (пункт 3.2 договора).  

По акту приема-передачи от 18.01.2019 самоходная машина передана  ФИО2  

Полагая, что данный договор направлен на причинение вреда кредиторам,  совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались  положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3,  

61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Оспариваемая сделка должника заключена 18.01.2019, в течение одного года до  принятия заявления о признании должника банкротом (06.05.2019) и подпадает под  период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В целях установления рыночной стоимости самоходной машины определением  суда от 06.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Эпос» ФИО3  

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Эпос»  Поповича А.Н. от 28.01.2022 № 02/01-2022, итоговая рыночная стоимость объекта  оценки – самоходной машины по состоянию на 18.01.2019 составила 95 725 рублей.  

Принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего обоснованных  сомнений относительно объективности заключения эксперта от 28.01.2022 № 02/01-2022,  определением суда от 07.06.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО4  

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс»  ФИО4 от 23.08.2022 № 85/22 рыночная стоимость самоходной машины по  состоянию на 18.01.2019 составила 321 533 рубля.  

Указанное заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Суды установили, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном  исполнении, поскольку цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличается от цены на аналогичные самоходные машины – погрузчик  продан за 31 тыс. рублей, средняя рыночная цена на погрузчики составляет  300 тыс. рублей – 350 тыс. рублей (исследованы объявления, размещенные в сети  Интернет на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже самоходных  машин аналогичной модели).  

Разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации  имущества (31 тыс. рублей) и ее действительной рыночной стоимости, определенной  экспертом, в рамках судебной экспертизы (321 533 рублей) составляет 290 533 рублей, что  свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены  на аналогичные самоходные машины.  

Суды учли, что в представленном Криницкой Е.П. отчете об оценке от 16.01.2019   № 011619.01-ДИ фактическое состояние объекта оценки (самоходной машины)  оценивается как «хорошее, требует ремонта топливного насоса». По состоянию на дату  оценки самоходная машина используется в соответствии с функциональным назначением,  определенным в правоустанавливающих документах.  

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена значительно  отличается от рыночной стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что по состоянию на 18.01.2019 должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается решением суда от 24.07.2018 по делу  

 № А36-3398/2018, решением суда от 30.07.2018 по делу № А36-3399/2018, решением суда  от 30.07.2018 по делу № А36-3407/2018.  

Также должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед  АО Банк «Северный морской путь» по договору от 24.04.2017 № 08-04-2017/КЛ в размере  47 105 293 рублей основного долга, 734 635 рублей 83 копейки процентов; по договору  от 09.06.2018 № 08-04-2018-ОВ в размере 4 453 360 рублей 67 копеек основного долга,  38 068 рублей 94 копейки процентов; ПАО «Сбербанк России» по договору от 10.05.2018   № ВК8619/0000/2018/21126АСРМ в сумме 100 млн рублей.  

Установив, что конкурсный управляющий выявил отчуждение должником в период  подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ответчика по  заниженной цене, учитывая, что факт выбытия указанного имущества из конкурсной  массы должника в пользу ответчика подтвержден материалами дела, суды признали  недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 18.01.2019   № 18-01-19 ПХ по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку самоходная машина – автопогрузчик Heli FD-15 (СРСD15) 2006 года  выпуска, заводской номер машины (рамы) 01015В6257W7 на территории Краснодарского  края не зарегистрирована (письмо Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 06.07.2021   № 10.02-08/4921; письмо департамента растениеводства, механизации, химизации и  защиты растений от 13.10.2021 № 19/6239; ФИО2 указала на утилизацию  самоходной машины), учитывая оплату, произведенную ФИО2 по договору  купли-продажи самоходной машины от 18.01.2019 № 18-01-19 ПХ в размере  31 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 № 58, суды  возложили на ФИО2 обязанность выплатить 321 533 рублей стоимости  имущества, полученного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника, а  

также восстановили право требования Криницкой Е.П. к должнику в сумме  31 тыс. рублей.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по  делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи М.Г. Калашникова  

 Ю.О. Резник